ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12148/2022

Дело № А55-29820/2021

г. Самара

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 14.01.2022,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 02.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 (судья Лукин А.Г.) по заявлению товарищества собственников недвижимости "Куйбышева 109" о взыскании судебных расходов по делу № А55-29820/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости "Куйбышева 109"

об обязании представить документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Куйбышева 109" (далее - ТСН "Куйбышева 109", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 22.06.2022. Податель жалобы указывает на то, что взыскиваемая сумма расходов на услуги представителя превышает разумные пределы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, полагает, что разумными являются расходы в размере 25 000 руб. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых уточнений) к ТСН "Куйбышева 109", в котором просил обязать ТСН «Куйбышева 109» предоставить ФИО3 для ознакомления со снятием копий следующие документы за весь период деятельности ТСН «Куйбышева 109»:

1.Отчет об исполнении смет доходов и расходов за 2020 год с указанием конкретных источников и получателей денежных средств.

2.Сметы доходов и расходов товарищества на 2021 и 2022 годы.

3.Отчет о целевом использовании денежных средств с указанием конкретных источников и получателей денежных средств и приложения к нему за 2020 год.

4.Кассовые книги и выписки по банковским счетам за весь период деятельности ТСН "Куйбышева 109".

5.Протокол общего собрания членов товарищества об утверждении отчетов об исполнении смет доходов и расходов за 2020 год.

6.Протокол общего собрания членов товарищества об утверждении годового отчета о деятельности правления товарищества за 2020 год.

7.Протокол общего собрания членов товарищества об утверждении заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества за 2020, 2021 годы.

8.Бухгалтерская (финансовая) отчетность ТСН "Куйбышева 109" за 2021 год.

9.План текущего ремонта на 2020, 2021, 2022 годы.

10.Финансовый план товарищества на 2020, 2021, 2022 годы.

11.Документы, подтверждающие итоги голосований на общих собраниях собственников, включая бюллетени.

12.Договоры с третьими лицами об использовании общего имущества с подтверждением платежей по ним.

13.Договор с УК «Альбион» об обслуживании дома с первичной документацией к нему.

14.Информация о наличии судебных разбирательств с участием ТСН кроме исков к ИП ФИО3 и ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания услуг, исходя из объема, сложности и качества работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет истца в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии  со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Ответчиком в подтверждение факта несения им расходов представлены договор об оказании юридических услуг №13/2021 от 18.10.2021, заключенный ответчиком с ООО «Национальный проект», руководитель которого представлял интересы ответчика по делу. Стороны оценили услуги юриста в 50 000 рублей, ответчик в обоснование факта оплаты услуг представил платежное поручение №5 от 11.02.2021, акт приемки оказанных услуг от 18.03.2022 № 1.

Из содержания указанного договора следует, что его предметом было оказание юридических услуг, а именно представительство ТСН "Куйбышева 109" в заседаниях арбитражного суда Самарской области по делу № А55-29820/2021.

Из материалов дела следует, что исполнителем был подготовлен мотивированный отзыв на иск, мотивированный отзыв на уточненные требования.

Представитель ответчика принял участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области (25.11.2021, 16.12.2021, 18-25.01.2022, 08.02.2022), что подтверждается данными системы kad.arbitr, а также актом приемки оказанных услуг от 18.03.2022 № 1.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанными ответчиком факты заключения и исполнения договора на оказание юридических услуг, а также их оплату.

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, участи при рассмотрении дела во всех судебных заседаниях судебных инстанциях суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере - 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, заявитель жалобы не привел обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказал их неразумность.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов по делу госпошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером от 15.07.2022, подлежит возврату ИП ФИО3

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу № А55-29820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 15.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                         Н.Б. Назырова