﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-19248/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эпояна Жирайра Хачиковича на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-19248/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибирские медицинские технологии» (ИНН 5445253301, ОГРН 1075445001686; далее - общество «НПО «СМТ», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нацмедснаб» (ИНН 9731001133, ОГРН 1187746444687; далее – общество «Нацмедснаб») о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «НПО «СМТ» общество «Нацмедснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гермен» (далее – общество «Гермен») с требованием в размере 18 351 954,26 руб. его правопреемником обществом «Нацмедснаб».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление общества «Нацмедснаб» удовлетворено. 

В кассационной жалобе Эпоян Ж.Х. просит определение суда от 09.02.2021 и постановление апелляционного суда от 26.07.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на нарушении его прав и законных интересов, поскольку сделка, на основании которого обществом «Гермен» уступлено право требование обществу «Нацмедснаб», является ничтожной, заключена со злоупотреблением правом. 

По мнению кассатора, договор уступки прав требования (цессии) от 16.03.2019 №05/19-ЦГ (далее - договор уступки права) в действительности прикрывает сделку по дарению активов между юридическими лицами, что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом «Нацмедснаб» (цессионарий) и обществом «Гермен» (цедент) заключён договор уступки права, по условиям которой цедент уступил цессионарию все права требование к обществу «НПО «СМТ» с момента подписания данной сделки.

Общество «Гермен» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 14.06.2019.

Ссылаясь на переход к нему права требования к обществу «НПО «СМТ» общество «Нацмедснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя заявление исходили из перехода субъективного права требования к должнику от общества «Гермен» к обществу «Нацмедснаб».

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Проанализировав положения договора уступки права на соответствие положениям статей 382, 388 ГК РФ, установив, что сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения требования, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление общества «Нацмедснаб» о процессуальном правопреемстве.

Довод кассатора о нарушении договором его прав и законных интересов обоснованно отклонён апелляционным судом, поскольку для исполнения судебного акта о взыскании, разновидностью которого является определение о признании требования обоснованным, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, объём его обязательств не изменился. Замена кредитора в данном случае не снимает с общества «НПО «СМТ» обязанности по погашению имеющейся задолженности.

Довод подателя кассационной жалобы о недействительности договора уступки права по мотиву наличия злоупотребления правом обществами «Нацмедснаб», «Гермен» при его заключении несостоятелен.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В разъяснениях, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для признания договора недействительным требуется доказательственная база, подтверждающая противоправность действий контрагентов, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, указывая на недействительность договора цессии Эпоян Ж.Х., как лицо, настаивающее на данных обстоятельствах, не представил в материалы дела доказательств отклонения поведения обществ «Нацмедснаб», «Гермен» от обычной хозяйственной деятельности субъектов в гражданском обороте.

Обстоятельство оплаты договора уступки права не является обстоятельством, выяснение которого необходимо для правильного разрешения настоящего обособленного спора. Доказательств подтверждающих порок воли при заключении договора уступки права (статья 170 ГК РФ) в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Эпояна Жирайра Хачиковича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.А. Шарова