ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4738/2021, 18АП-5044/2021, 18АП-5045/2021

Дело № А07-14257/2016

23 июня 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-14257/2016 о принятии обеспечительных мер.

     В судебном заседании приняли участие представители:

- ФИО2  – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.06.2021);

- ФИО4 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.04.2021);

- ФИО3 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 29.04.2021);

- конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО7  - ФИО8 (паспорт, доверенность от 29.11.2019).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту – ООО «Стройсервис») признано банкротом, в отношении ООО «Стройсервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Стройсервис» утвержден ФИО7. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО7 принято, возбуждено производство по обособленному спору. 

Применительно к указанному заявлению на рассмотрение арбитражного суда также поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в отношении следующих лиц: 

- ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Б. Самсар Ахалкалакского р-на Грузинской ССР, место жительства: 354236, г. Сочи, Сергей-поле с., **) в пределах 967 762 809,94 рублей; 

- ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Хандо Ахалкалакского р-на Грузинской ССР, место жительства: 109652, 

<

...> **) в пределах 967 762 809,94 рублей;

- ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: с. Верхнеяркеево Илишевского района Респ. Башкортостан, место жительства: 109652, 

<

...> **) в пределах 967 762 809,94 рублей.

Определением суда от 04.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество следующих лиц: 

ФИО2 - земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0136009:612, - жилой дом по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0136009:5459; 

ФИО4 - квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:40:0403017:216, - квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0004026:9321, - квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:04:0004026:9321, - ? доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Бакалинский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:07:010253:150; 

ФИО3  - квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0205014:2796, - земельный участок по адресу: РБ, р-н. Бакалинский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:07:010248:6; - жилой дом по адресу: РБ, р-н. Бакалинский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:07:010248:165, - земельный участок по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, с/т «Круиз», уч. №117, кадастровый номер: 50:21:0120201:55, - квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:55:0010308:1761, - земельный участок по адресу: МО, городской округ Домодедово, 

<

...> уч-к. 31, кадастровый номер: 50:28:0070111:75, - жилой дом по адресу: МО, городской округ Домодедово, 

<

...> кадастровый номер: 50:28:0070111:148, - земельный участок по адресу: МО, городской округ Домодедово, 

<

...> уч-к. 31, кадастровый номер: 50:28:0070111:119, - земельный участок по адресу: РБ, 

<

...>, кадастровый номер: 02:07:010220:58 – адрес регистрации ООО «Стройсервис», - здание по адресу: РБ, р-н. Бакалинский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:07:010220:97 – адрес регистрации ООО «Стройсервис», - земельный участок по адресу: РБ, р-н. Бакалинский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:07:010216:104, - нежилое здание по адресу: РБ, р-н. Бакалинский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:07:010216:312, - квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 02:55:010209:100, - ? доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Бакалинский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:07:010253:150, - внедорожник Mercedes-Benz G500, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> черного цвета, двигатель №27396330470828, - внедорожник Mercedes-Benz МL 63 АМG, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, черного цвета, двигатель №15798260013596. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

 ФИО2 просила судебный акт отменить о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе  ФИО2

 По мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт не содержит  обоснования о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, ровно как и обоснования, каким образом числе  ФИО2 является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба и ухудшения финансового состояния ответчика на дату подачи искового заявления  или действий последнего, последствие которых может явиться такого рода ухудшение. 

Земельный  участок кадастровый номер: 23:49:0136009:612, - жилой дом кадастровый номер: 23:49:0136009:5459 никогда не принадлежали контролирующим должника лицам и не являлись имуществом должника. 

Указанные объекты недвижимости принадлежали ФИО9 задолго до создания общества. 

ФИО4 просила судебный акт отменить  в части наложения ареста на ее имущество, поскольку арест  нарушает права и законные интереса ответчика, к тому же имущество  приобретено задолго  до начала процедуры банкротства. 

Заявитель не относит себя к контролирующему должника лицу. Также отмечено, что сделки  по отчуждению имущества (квартиры) от 18.02.2016, от 13.11.2014, от 11.12.2014 совершены до начала процедуры банкротства должника. 

ФИО3  просил судебный акт отменить в части ареста его имущества.

Апеллянт указал, что контролирующим должника лицом не является, в цепочках сделок не участвовал; родство с лицами, контролирующими должника (между дедом и внуком), не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, а также не может быть принято во внимание при наложении обеспечительных мер. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен материалам дела, поскольку приставлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, далее – АПК РФ).  В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

  Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

  Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалоб - в части применения обеспечительных мер (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

  Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО3

  Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что определением суда от 28.02.2020 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис» ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Строительное управление №972», ООО «Строительное управление №2», ООО «Строительное управление №8», ООО «Производство металлических конструкций», ООО «Бакалы», ООО «Механизированная колонна №2», ООО «Регион 79» (оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанциями).

  Определением от 28.02.2020 установлено осуществление должником и аффилированными с ним лицами в предбанкротный период схемы по выводу активов и возложению на него долгового бремени, а также необоснованное перечисление денежных средств внутри привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Стройсервис», конкурсному управляющему стали известны обстоятельства об отчуждении контролирующим  должника лицами принадлежащего им имущества в пользу родственников и аффилированных по отношению к ним лицам. 

Приобретателями имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам, а также имущества самого должника, явились следующие лица – - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – супруга ФИО9 – сына ФИО13. - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – дочь ФИО11 и родная сестра ФИО10. - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – сын ФИО4 от ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

ФИО2  принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок кадастровый номер: 23:49:0136009:612, - жилой дом кадастровый номер: 23:49:0136009:5459, приобретенные 01.02.2018 у ФИО9 – сына ФИО13 (привлеченного к субсидиарной ответственности), владелец и генеральный директор в период 22.09.2017 – 19.11.2018 ООО «СУ №972» (привлеченного к субсидиарной ответственности). 

По данному адресу проживают (или проживали) следующие лица: - ФИО9; - ФИО2. ФИО2 не могла приобрести данный объект самостоятельно, так как ее доходы в 2018 – 2019 годах составляли 6 000 руб. в месяц, согласно справок 2-НДФЛ, предоставленных ООО «Грана» (ИНН: 

<

***>, адрес: 354236, Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...>).

ФИО4 принадлежит следующее недвижимое имущество: 1. - квартира кадастровый номер: 23:40:0403017:216, приобретенная 18.02.2016 у ФИО10 – родного брата (привлеченного к субсидиарной ответственности) – владельца ООО «Стройсервис», а также ООО «СУ №2» и ООО «СУ №972» (привлеченных к субсидиарной ответственности); по данному адресу проживал и продолжает проживать ФИО10, что также указано им при подаче апелляционной жалобы на определение суда от 28.02.2020 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройсервис»; - квартира по адресу: г. Москва, кадастровый номер: 77:04:0004026:9321, приобретенная 13.11.2014 также у ФИО10;  - квартира по адресу: г. Москва, кадастровый номер: 77:04:0004026:9321, приобретенная 11.12.2014 также у ФИО10; по данному адресу проживают ФИО4, ФИО3, ФИО15 – дочь ФИО11 и родная сестра ФИО4 и ФИО10. 

ФИО4 принимала участие в заключении цепочки сделок по выводу имущества, лично принадлежащего контролирующим должника лицам, а именно: ? доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Бакалинский, с. Бакалы, кадастровый номер: 02:07:010253:150, ФИО11 – родной дед (привлеченный к субсидиарной ответственности), владелец ООО «Стройсервис», а также ООО «СУ №8» и ООО «ПМК» (привлеченных к субсидиарной ответственности) произвел отчуждение 15.04.2016 в пользу ФИО3 – родного сына ФИО4 (дочери продавца), которая продолжает владеть второй ? доли от данной квартиры.

По данному адресу проживал и продолжает проживать ФИО11, а также ФИО15 – родная дочь ФИО11, ФИО16 – сын ФИО11 и ФИО14 – супруг ФИО4. Ранее по данному адресу был прописан, в том числе, и ФИО3.

ФИО3 принадлежит следующее недвижимое имущество: 

1. - квартира по адресу: г. Сочи, кадастровый номер: 23:49:0205014:2796, приобретенная 05.04.2016 у ФИО16 – родного брата своей матери – ФИО4, который (ФИО16) владеет ООО «Бакалы» (привлеченного к субсидиарной ответственности), а также ООО «СтройПроект» и ООО «УралДорСтрой» - ответчиков по спорам о признании сделок с ООО «Стройсервис» недействительными. По данному адресу проживал и проживает ФИО17 и ФИО18 – внуки проживающего совместно ФИО13 (привлеченный к субсидиарной ответственности), владельца и генерального директора в период 22.09.2017 – 19.11.2018 ООО «СУ №972» (привлеченного к субсидиарной ответственности). Ранее проживал ФИО9 - родной сын ФИО13. 

2. - земельный участок по адресу: РБ, р-н. Бакалинский, с. Бакалы, кадастровый номер: 02:07:010248:6; - жилой дом по адресу: РБ, р-н. Бакалинский, с. Бакалы, кадастровый номер: 02:07:010248:165; приобретенные 15.04.2016 у ФИО11 – родного деда (привлеченного к субсидиарной ответственности), владельца ООО «Стройсервис», а также ООО «СУ №8» и ООО «ПМК» (привлеченных к субсидиарной ответственности) по безвозмездному договору дарения; 

3. - земельный участок по адресу: г. Москва, кадастровый номер: 50:21:0120201:55, приобретенный 29.07.2016 у ФИО16 - родного брата своей матери – ФИО4, который (ФИО16) владеет ООО «Бакалы» (привлеченного к субсидиарной ответственности), а также ООО «СтройПроект» и ООО «УралДорСтрой» - ответчиков по спорам о признании сделок с ООО «Стройсервис» недействительными;

4. - квартира по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, кадастровый номер: 61:55:0010308:1761, приобретенная 7 А07-14257/2016 19.04.2016 у ФИО16 - родного брата своей матери – ФИО4, который (ФИО16) владеет ООО «Бакалы» (привлеченного к субсидиарной ответственности), а также ООО «СтройПроект» и ООО «УралДорСтрой» - ответчиков по спорам о признании сделок с ООО «Стройсервис» недействительными; 

5. - земельный участок по адресу: МО, городской округ Домодедово, кадастровый номер: 50:28:0070111:75, - жилой дом по адресу: МО, городской округ Домодедово, кадастровый номер: 50:28:0070111:148, приобретенные 06.09.2019 у ФИО19 – работника ООО «Стройсервис» (№284 в реестре работников, приложенных с ответом МИФНС №27 по РБ от 04.02.2020 №15-21/00840), который, в свою очередь, приобрел данный участок 25.09.2017 у ФИО20, купившей его 30.08.2017;  - земельный участок по адресу: МО, городской округ Домодедово, кадастровый номер: 50:28:0070111:119, приобретенный 10.10.2016 у ФИО20; 

6. - земельный участок по адресу: РБ, р-н Бакалинский, с. Бакалы, кадастровый номер: 02:07:010220:58 – адрес регистрации ООО «Стройсервис»; - здание по адресу: РБ, р-н. Бакалинский, 

<

...>, кадастровый номер: 02:07:010220:97 – адрес регистрации ООО «Стройсервис»; приобретенные 18.04.2016 у ФИО11 - родного деда (привлеченного к субсидиарной ответственности), владельца ООО «Стройсервис», а также ООО «СУ №8» и ООО «ПМК» (привлеченных к субсидиарной ответственности); 

7. - земельный участок по адресу: РБ, р-н. Бакалинский, с. Бакалы, кадастровый номер: 02:07:010216:104; - нежилое здание по адресу: РБ, р-н. Бакалинский, с. Бакалы, кадастровый номер: 02:07:010216:312: приобретенные 11.04.2016 у ФИО16 - родного брата своей матери – ФИО4, который (ФИО16) владеет ООО «Бакалы» (привлеченного к субсидиарной ответственности), а также ООО «СтройПроект» и ООО «УралДорСтрой» - ответчиков по спорам о признании сделок с ООО «Стройсервис» недействительными, по безвозмездному договору дарения; 

8. - квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, кадастровый номер: 02:55:010209:100, приобретенные 08.07.2016 у ФИО16 - родного брата своей матери – ФИО4, который (ФИО16) владеет ООО «Бакалы» (привлеченного к субсидиарной ответственности), а также ООО  «СтройПроект» и ООО «УралДорСтрой» - ответчиков по спорам о признании сделок с ООО «Стройсервис» недействительными; 

9. - ? доли в квартире по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Бакалинский, с. Бакалы, кадастровый номер: 02:07:010253:150, приобретенная 15.04.2016 у ФИО11 – родного деда (привлеченный к субсидиарной ответственности), владелец ООО «Стройсервис», а также ООО «СУ №8» и ООО «ПМК» (привлеченных к субсидиарной ответственности).

По данному адресу проживал и продолжает проживать ФИО11, а также ФИО15 – родная дочь ФИО11, ФИО16 – сын ФИО11 и ФИО14 – супруг ФИО4. Ранее по данному адресу был прописан в том числе и сам ФИО3.

Автотранспорт: . - внедорожник Mercedes-Benz G500, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> черного цвета, двигатель №27396330470828, приобретенный 15.04.2016 за 250 000 руб. (при выкупной стоимости на 13.10.2015 – 1 685 552,84 руб., а общей – 4 995 980,88 руб.) у ФИО21 – работника ООО «Стройсервис» на позиции «механика» (№ 161 в реестре работников, приложенных с ответом МИФНС №27 по РБ от 04.02.2020 №15-21/00840). 

Ранее указанный автомобиль принадлежал ООО «Стройсервис», приобретенный по договору с ООО «Мерседес-Бенц Файнэншл Сервисес Рус» (ИНН: 

<

***>) от 14.08.2013 №2013-08/FL-02019. 2. - внедорожник Mercedes-Benz МL 63 АМG, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>, черного цвета, двигатель №15798260013596, приобретенный 24.03.2016. 

При этом, страхователем данного транспортного средства в 2021 году по полису ОСАГО № ААС 5064381345 в АО «Альфа-Страхование» является ООО «СУ №27».

Отмечено, что ФИО3 рожден ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, данный ответчик достиг возраста совершеннолетия только 04.03.2016 и объективно не мог иметь доходов сразу же после достижения совершеннолетия в настолько большом объеме, чтобы приобрести все имущество, указанное выше. Более того, ФИО3 не имел и не имеет официальных источников дохода по настоящий момент времени.

Конкурсный управляющий указал, что реестр требований кредиторов должника составляет 967 762 809,94 руб., при этом, ООО «Стройсервис» стало несостоятельным (банкротом) в результате действий контролирующих должника лиц, которые в предбанкротный период вывели почти все основные средства, что свидетельствует о намеренном причинении вреда реальным кредиторам.

Совместно с заявлением о субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением от 04.03.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  принято к производству суда.

Необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер, как следует из заявления, обусловлена обеспечением сохранения существующего состояния отношений, и недопущения причинения ущерба должнику и его кредиторам; ранее избранная контролирующими лицами модель недобросовестного поведения дает основания полагать, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать совершению ими действий, направленных на ухудшение своего имущественного положения в целях избежания обращения взыскания на имеющееся у них активы; контролирующими лицами должника были совершены сделки по выводу из владения должника имущества / денежных средств.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, заявленная управляющим обеспечительная мера связана с предметом заявленного по делу требования, направлена на обеспечение сохранности конкурсной массы. Суд пришел к выводу, что достаточной мерой будет наложение ареста на имущество ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пределах приобретенного имущества, принадлежавшего контролирующим должника лицам, а также имущества самого должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу ранее действующей статьи 10 Закона о банкротстве, ныне действующей главы 3.2 того же Закона, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления управляющего к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности – действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). 

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований, разумны, обоснованны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами,  направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  Обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом.

Тогда как меры фактически направлены на сохранение существующего состояния между сторонами спора.

Доводы ответчиков, что имущество приобретено до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Стройсервис»  и не принадлежало должнику, не подлежат оценке, поскольку касаются рассмотрения спора по существу (статья 168 АПК РФ). 

Иные доводы ответчиков в апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим лицам должника, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статья 168 АПК РФ). 

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены непосредственно к ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые  выступают ответчиками в обособленном споре, сумма предъявленных требований значительна, в связи с чем, по смыслу процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для применения обеспечительных мер. 

Документального подтверждения тому, что стоимость арестованного имущества превышает стоимость имущества, приобретенного по сделкам, положенным в основу требований о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеется. Сведения о кадастровой/рыночной стоимости не раскрыты.

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлено. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Указанное однако, не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены / замены с документальным его подтверждением.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 по делу № А07-14257/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                         Ю.А. Журавлев          

 

                                                                                                   С.В. Матвеева