АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1759/2022

г. Краснодар

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И.,                                           в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Комитета по управлению                            имущественных отношений администрации города Невинномысска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица – открытого акционерного              общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и третьего лица – ФИО2,                                  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу                              открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод»                      на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 и                                    постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023                                 по делу № А63-1759/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имущественных отношений администрации                                      города Невинномысска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском                                о взыскании  с  ООО «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – общество) 4 236 621 рубля 90 копеек задолженности по договору аренды от 16.06.2000                    № 2045 с 01.07.2020 по 19.12.2021  и 2 770 490 рублей 68 копеек пени с 17.06.2020                              по 23.12.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена  ФИО2 

Решением суда от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением   суда апелляционной инстанции от 19.06.2023, с общества в пользу комитета взыскано 4 236 621 рубль 90 копеек задолженности  и 2 768 717 рублей 16 копеек пени                                     с 17.06.2020 по 23.12.2021, а также 58 027 рублей государственной пошлины в                              доход федерального бюджета; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы, наличием оснований для взыскания пени. Суды не усмотрели  возможность снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт о взыскании с общества                                        500 тыс. рублей пени с 17.06.2020 по 23.12.2021. По мнению подателя жалобы,                             суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о снижении неустойки;                     размер взысканной с общества пени несоразмерен последствиям нарушения им договорных обязательств. 

Кассационная жалоба общества не содержит доводы по эпизоду взыскания  задолженности.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                  Российской Федерации комитет и ФИО2 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 05.10.2023                                           на 15 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 12.10.2023 до 15 часов 40 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                         проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                    что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор                                            от 16.06.2000 № 2045 (далее – договор № 2045) аренды земельного участка                          (кадастровый номер 26:16:020201:0009) с правом последующего выкупа. Пунктом 2 приложения № 1 к договору № 2045 установлено, что арендная плата вносится поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным                                    расчетом не позднее 15 ноября текущего года.

 Согласно пункту 6.3 договора № 2045 (в редакции дополнительного соглашения)           в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка                               Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства. 

Договор № 2045 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением  суда от 25.01.2016 по делу № А63-422/2016 возбуждено производство о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.07.2016 по делу № А63-422/2016 в отношении                                     общества введена процедура наблюдения; решением суда от 26.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Установив наличие у общества задолженности по внесению арендных                           платежей, комитет направил обществу претензию от 08.08.2020 № 2441/27 о необходимости внесения арендных платежей за пользование земельным участком                            по договору № 2045.  

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 08.08.2020 № 2441/27  требований послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования комитета в полном объеме.

В кассационном порядке общество обжалует судебные акты  лишь в части взыскания 2 770 490 рублей 68 копеек пени с 17.06.2020 по 23.12.2021, просит                          снизить размер неустойки до 500 тыс. рублей, поэтому законность судебных актов                               суд округа проверяет исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,                               с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса                          Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде                           кассационной инстанции.

При постановке вывода о наличии оснований для удовлетворения исковых требований комитета о взыскании с общества неустойки суды правильно исходили                           из следующего.

В  силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                           неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды указали, что согласно пункту 2 приложения № 1 к договору № 2045  арендная плата вносится поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября                              с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору № 2045 пункт 6.3 договора аренды изложен в следующей редакции: «В случае неуплаты арендной платы в                       установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка                         Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства».

Представленные в материалы дела доказательства суды оценили как                      необходимые и достаточные для вывода о наличии оснований для взыскания с                          общества неустойки. Вместе с тем, представленный комитетом расчет пени суды признали неверным, произведенным без учета статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени с 17.06.2020                     по 23.12.2021 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса                                        Российской Федерации  и установил, что  размер подлежащей взысканию с общества                   пени составляет 2 768 717 рублей 16 копеек. Расчет пени проверен судом                         апелляционной инстанции и признан  арифметически и методологически  верным.

При оценке довода общества о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени суды  учли изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации                                     от 21.12.2000 № 263-О правовую позицию, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно                            которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать                   права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333                              Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по                            существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю                    мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера                            ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Рассмотрев ходатайство общества о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения, суды не нашли основания для уменьшения пени,                            применив положения пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых                        положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). 

Суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства того, что  неисполнение им своих обязательств по договору № 2045 в полном объеме                             вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Не представлены в материалы                                   дела и доказательства недобросовестного поведения комитета, а также доказательства наличия обстоятельств  для уменьшения размера пени. Не доказало общество                             явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе и то, что возможный размер убытков комитета, которые                   могли возникнуть вследствие нарушения обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы, значительно ниже начисленной неустойки. Не представлены                   и доказательства, свидетельствующие о возможности получения комитетом необоснованной выгоды в результате уплаты обществом неустойки в заявленной                              ко взысканию  сумме (с учетом произведенной судом корректировки).

Суды правильно отметили, что, принимая на себя обязательства по                                 договору № 2045, общество должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой                           ответственности за ненадлежащее исполнения  обязательств арендатора, который                        должен своевременно вносить арендную плату, поскольку именно на своевременное получение денежных средств рассчитывает арендодатель, предоставляя                            принадлежащее ему имущество в аренду.

Таким образом, суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявления о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса                                    Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки                          по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут                         являться нарушение или неправильное применение норм материального права,                                   к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена                        ниже предела, установленного пунктом 1 приведенной статьи, или уменьшение           неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). В данном случае такие нарушения                               не выявлены.

Несогласие общества с отсутствием оснований для уменьшения неустойки не является нарушением судами норм материального права.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа)  в целях                установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций,                               в связи с чем ссылка общества на несогласие с размером взысканной неустойки                                     не может быть принята во внимание судом округа.

 Исследование вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального                      кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления № 7 не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поэтому основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Нормы  материального права при рассмотрении дела суды применили                          правильно, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм                           процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2023 и                                    постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  19.06.2023                          по  делу  № А63-1759/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –                              без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.Е. Епифанов

                                                                                                                         А.И. Мещерин