ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62238/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10102/2022) публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-62238/2021, принятое

по иску акционерного общества «ГСР ТЭЦ»

к  публичному акционерному обществу «Северсталь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГСР ТЭЦ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Северсталь» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в паре в размере 4 661 126 руб. 18 коп. за период с 01.03.2021 по 30.04.2021, а также пени, начисленные по состоянии на 25.06.2021 в сумме 1 700 493 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами договорных отношений, основанных на договоре № 20 от 01.01.2004 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021, заключенного ответчиком путем акцептования его условий. Судом не учтено, что ответчиком направлен отказ от заключения дополнительного соглашения, а оплата теплоэнергии производилась в соответствии с условиями договора № 20 от 01.01.2004 в его первоначальной редакции. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчиком в установленные статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сроки не направлены разногласия на представленный истцом проект дополнительного соглашения, поскольку такими разногласиями следует считать подписанные ответчиком с особым мнением акты оказанных услуг от 31.03.2021 и от 30.04.2021, а из переписки сторон следует однозначное несогласие с увеличением стоимости тепловой энергии. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что безусловного акцепта условий дополнительного соглашения не состоялось. Полагает, что при оценке действий ответчика по направлению отказа от заключения дополнительного соглашения судом неправомерно применены нормы статьи 445 ГК РФ, которые подлежат применению при заключении нового договора, тогда как правоотношения сторон связаны с изменением ранее заключенного договора, ввиду чего подлежат регулированию нормами статьи 450-453 ГК РФ.

Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду того, что в мотивировочной части решения не отражены возражения ответчика, судом приняты доказательства, представленные истцом после оглашения резолютивной части решения; оглашенная резолютивная часть решения не соответствует письменному тексту резолютивной части.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 20 01.01.2004 на отпуск тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и паре, по условиям которого отпуск тепловой энергии в паре по договору осуществлялся от принадлежавшего истцу источника тепловой энергии - БТЭЦ-2 и паровым сетям, расположенным на территории г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод.

В соответствии с приказом Минэнерго России №622 от 31.07.2018 «Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 год», истец получил статус единой теплоснабжающей организации на территории промышленной площадки Ижорских заводов в г. Колпино, где осуществляло снабжение промышленных абонентов тепловой энергией в паре и горячей воде. В соответствии схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года (актуализация 2019 года) утвержден вывод из эксплуатации теплового источника БТЭЦ-2 в 2019 году.

В 2020 году на территории промышленной площадки Ижорских заводов в г. Колпино реализован проект по строительству автоматизированной блочно-модульной паровой котельной, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, участок 42. 

Письмами исх. №2/300-4.04/63 от 29.01.2021 и исх. №2/300-4.04/98 от 08.02.2021 истец сообщил, что с 01.03.2021 прекращается подача тепловой энергии в паре от акционерного общества «ГСР ТЭЦ» в связи с выводом из эксплуатации источника тепловой энергии в паре - БТЭЦ-2 истца, а также прекращением права владения истца тепловыми сетями пароснабжения на территории промышленной площадки Ижорского завода г. Колпино.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КТК» (новым владельцем сетей и источника теплоснабжения), истцом и ответчиком подписан трёхсторонний акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Письмом от 29.01.2021 № 7/400-4.04/9 от 29.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «КТК» направило в адрес истца проект договора на отпуск тепловой энергии в паре для заключения с 01.03.2021.

Ответчик письмами (исх. № 705-05/11-3-4827/60 от 11.02.2021, исх. № 70(5-05/11-3-4829/62 от 12.02.2021) сообщил истцу, что отказывается от заключения прямого договора с обществом с ограниченной ответственностью «КТК», аргументировав, это тем, что у общества с ограниченной ответственностью «КТК» отсутствует статус единой теплоснабжающей организации, а в соответствии со схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга на период до 2033 года данный статус присвоен истцу. Этими же письмами ответчик выразил намерение получать поставку тепловой энергии в паре от истца, как от организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации на территории промышленной площадки Ижорского завода г. Колпино.

Истец заключил договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в паре № КТК/ТЭЦ/П-21 от 01.03.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «КТК». 

Письмом от 05.03.2021 исх.№ГСР2/320-ОСБ-30 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение от 01.03.2021 к договору № 20 от 01.01.2004, которое ответчиком не подписан, а письмом от 30.04.2021 №705-05/11-3-4860 ответчик сообщил об отказе от подписания дополнительного соглашения от 01.03.2021.

На основании телефонограмм ответчика истцом осуществлялась поставка пара в марте-апреле 2021 года.

Направленные истцом акты оказания услуг за март-апрель 2021 г. подписаны ответчиком с отметкой «особое мнение».

Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленной тепловой энергии в паре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал наличие между сторонами договорных отношений, основанных на договоре № 20 от 01.01.2004 с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2021, заключенного в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ в силу фактического потребления ответчиком тепловой энергии в паре на основании его заявок при отсутствии до начала потребления направленных истцу разногласий по условиям договора, что исключало их урегулирование в порядке статьи 445 ГК РФ, а также направления немотивированного отказа от заключения дополнительного соглашения за пределами срока, установленного той же нормой. Изложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что дополнительное соглашение от 01.03.2021 заключено ответчиком путем акцептования его условий. Судом также учтено отсутствие достоверных и объективных доказательств, опровергающих стоимость тепловой энергии согласно условиям дополнительного соглашения от 01.03.2021, поскольку такая стоимость определена истцом, исходя из затрат по покупке пара у общества с ограниченной ответственностью «КТК» (поставщик тепловой энергии) на основании договора №КТК/ТЭЦ/П-1 от 01.03.2021, экономическая обоснованность тарифа по которому подтверждена аудиторским заключением и судами при рассмотрении дела №А56-52681/2021, при отсутствии со стороны ответчика опровергающих доказательств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № 20 от 01.01.2004 действует на первоначально согласованных условиях, а дополнительное соглашение от 01.03.2021 не может считаться заключенным конклюдентными действиями ответчика в отсутствие безусловного акцепта условий соглашения, апелляционным судом отклоняются.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В данном случае в исковой период (март-апрель 2021) ответчик после направления ему истцом проекта дополнительного соглашения письмом от 05.03.2021 (л.д. 95) направлял истцу заявки на теплоснабжения (л.д. 47-51) и осуществлял фактическое теплопотребление, заявив возражения по стоимости теплопотребления только при подписании актов оказания услуг (л.д. 37-38).

Отказ от заключения дополнительного соглашения направлен ответчиком истцу письмом от 30.04.2021 (л.д. 96), то есть за пределами искового периода теплопотребления, а также, как обоснованно указал суд первой инстанции, за пределами сроков, установленных статьей 445 ГК РФ. По тем же мотивам не могут быть оценены как протокол разногласий возражения («особое мнение») ответчика по стоимости тепловой энергии, отраженные в актах оказания услуг; кроме того, нормой статьи 445 ГК РФ установлена формальная процедура заявления таких  разногласий. 

Наряду с изложенным, апелляционный суд принимает во внимание, что сложившаяся между истцом, ответчиком и новым владельцем источника теплоснабжения структура отношений обусловлена инициативой ответчика, который письмом от 11.02.2021 отказался от заключения договора с ООО «КТК» и сохранил намерение получать поставку пара от истца, в результате чего был оформлен договор от 01.03.2021 между истцом и ООО «КТК», который и определил основы ценообразования по дополнительному соглашению от 01.03.2021.

Вопреки утверждениям апеллянта, в переписке  между истцом и ответчиком не заявлены возражения, касающиеся спорного договорного условия в дополнительном соглашении от 01.03.2021.

Так, письмом от 02.10.2020 (л.д. 36) ответчиком заявлены возражения относительно дополнительного соглашения от 01.09.2020, оформленного до заключения истцом договора поставки тепловой энергии №КТК/ТЭЦ/П-1 от 01.03.2021 с ООО «КТК», которым обусловлено ценообразование по соглашению от 01.03.2021.

Письмо от 17.06.2021 (л.д. 40) является ответом на досудебную претензию и в условиях судебного разбирательства не может регулировать преддоговорной спор.

Письма от 11.02.2021, от 12.02.2021, от 25.02.2021 (л.д. 74, 75, 93) излагают возражения ответчика против прекращения подачи истцом теплоэнергии в связи со сменой владельца источника тепловой энергии.

Иных письменных доказательств, из которых явствует воля ответчика, выражающая несогласие со стоимостью теплоэнергии в паре, в деле не имеется.

Доводы апеллянта о том, что правоотношения сторон не регулируются нормой статьи 445 ГК РФ, а порядок внесения изменений в действующий договор № 20 от 01.01.2004 регулируется нормами статей 450-453 ГК РФ, отклоняются. 

Согласно пункту 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа, городов федерального значения решением уполномоченного органа.

Критерием присвоения статуса единой теплоснабжающей организации является, среди прочего, является владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации (пункт 7 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Нормой пункта 12 Правил № 808 на единую теплоснабжающую организацию возложена обязанность заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения.

Положения статьи 445 ГК РФ регулируют правоотношения сторон договора, для одной из которых заключение такого договора является обязательным.

В данном случае, как следует из вышеизложенных норм, обязательность заключения такого договора установлена для истца при установленных фактических обстоятельствах данного дела – отсутствия утвержденного в установленном порядке статуса единой теплоснабжающей организации у нового владельца источника тепловой энергии, сохранение такого статуса у истца по формальным признакам – наличии утвержденной схемы теплоснабжения города федерального значения (л.д. 113).

При отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора теплоснабжения, у истца отсутствуют иные правовые средства урегулирования разногласий по цене договора, поскольку положения статей 450-451 ГК РФ призваны обеспечить судебную защиты сторон договора, для которых его заключение не является обязательным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возникновении в исковой период между истцом и ответчиком договорных отношений в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2021, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает следующее.

Нормой статьи 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности двусторонних сделок, а нормой статьи 1102 ГК РФ установлена недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон такой сделки.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В данном случае ответчик осуществлял потребление тепловой энергии в паре, поставленной истцом, что возлагает на ответчика безусловную обязанность по её оплате независимо от наличия договорных отношений с истцом, тем более, что как следует из ранее изложенной переписки сторон, поставка истцом ответчику тепловой энергии осуществлялась именно по инициативе ответчика, настаивавшем на отсутствии правовых оснований для заключения договора с ООО «КТК» в связи с отсутствием утвержденного статуса единой теплоснабжающей организации. Доказательств оплаты теплоэнергии, поставленной в исковой период, иному лицу, не представлено.

Цены (тарифы) на тепловую энергию в паре в соответствии с законодательством РФ не подлежат тарифному регулированию, они согласовываются сторонами в договоре в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств экономической необоснованности стоимости тепловой энергии, предложенной истцом в дополнительном соглашении от 01.03.2021 и предъявленной истцом по настоящему иску, в то время как экономическая обоснованность тарифа, заявленного истцом, подтверждена аудиторским заключением и судами при рассмотрении дела №А56-52681/2021.

При таких обстоятельствах имущественные притязания истца, признанного ответчиком надлежащим субъектом исполнения обязательства, являются обоснованными, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения не отражены возражения ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда по правилам статьи 270 АПК РФ и о нарушении процессуальных прав ответчика, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования.

Доводы апеллянта о том, что оглашенная в судебном заседании 18.02.2022 резолютивная часть решения не соответствует письменному тексту резолютивной части в части суммы неустойки, отклоняются.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда; в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле; изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании 18.02.2022 содержит решение о присуждении истцу к взысканию с ответчика, помимо суммы основного долга, пени по состоянию на 25.06.2021 в размере 1 493 062 руб., тогда как в резолютивной части решения, изготовленной в письменном виде указана сумму пени 1 700 493, 62 руб.

По общему правилу, установленному нормами статей 166, 167, 176 АПК РФ, резолютивная часть решения, оглашаемая в судебном заседании, должна полностью соответствовать резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Между тем, в данном случае присужденная истцу к взысканию с ответчика сумма пени в размере 1 700 493, 62 руб. в полном объеме соответствует объему исковых требований истца.

Как в письменном тексте резолютивной части решения, так и при её оглашении в судебном заседании судом не указано на то, что исковые требований удовлетворены частично.

Из мотивировочной части решения также следует, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме; в решении в порядке части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ приведены соответствующие мотивы.

Таким образом, выводы суда по существу спора, изложенные в резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, и изложенные в письменном виде, являются неизменными – требования истца удовлетворены в полном объеме.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 8895/12 от 27.11.2012, изменения путем исправления описки, арифметической ошибки, могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Наряду с этим исключается внесение указанных исправлений в случае противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4877/14 от 15.07.2014).

Поскольку в данном случае судом первой инстанции в мотивировочной части решения изложены мотивы присуждения истцу денежных требований и выводы суда о полном удовлетворении исковых требований соответствуют резолютивной части решения, изготовленной в письменном виде, следует признать, что оглашение судом в судебном заседании иной суммы, обусловленное ошибкой в последовательности изложения арифметического порядка цифр (1 493 062 руб. вместо 1 700 493, 62 руб.), не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по смыслу подпункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №  А56-62238/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина