Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67180/24

23 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чекаловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  КОО "Миллгрин Лимитед"

о взыскании

явка согласно протоколу.

Установил:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (истец) к  КОО "Миллгрин Лимитед" (далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 35632,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2022 в 14-30 в результате падения снега/наледи с крыши ТЦ «Рига-Лэнд» по адресу: Московская область г. Красногорск 26 км автодороги «Балтия» получило механические повреждения транспортное средство Фольксваген грз 

<

***> (далее – также ТС).

Постановлением сотрудника отдела полиции УМВД России по г. Красногорску от 09.02.2022 отказано в возбуждении уголовного дела.

ТС застраховано в ООО СК «Согласие» по договору № 0095150-0800205-97/20ТЮ2022.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 35632,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование состава убытков истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022, согласно которому 01.02.2022 в Ильинский отдел полиции УМВД России по го Красногорск поступило заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения ТС. Проведенной проверкой установлено, что 01.02.2022 в 14 часов 30 минут заявитель приехал на вышеуказанном автомобиле по адресу: Московская область го Красногорск 26 км автодороги Балтия БЦ Рига-Лэнд, припарковавшись рядом с крыльцом. В какой-то момент с крыши сошел снег и повредил автомобиль, в результате чего образовались механические повреждения, а именно: вмятина на левой части крыши. Ввиду того, что ТС застраховано по системе КАСКО, потерпевший обратился в полицию с целью зафиксировать данные повреждения и для последующего обращения в страховую компанию.

Между тем, суд полагает, что в рамках настоящего спора истцом не доказан состав убытков, а именно, факт неправомерных действий (бездействия) со стороны истца и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) истца и возникновением у ответчика убытков.

Со слов истца механические повреждения вышеуказанному транспортному средству были причинены в результате падения снега/наледи с   крыши    ТЦ    «Рига   Ленд»,    однако    никаких    доказательств,    что повреждение транспортного средства произошло на территории Бизнес центра «Рига Ленд» в материалы дела не представлено, а именно:

-   в материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы поврежденного транспортного средства на месте происшествия (то есть на территории БЦ «Рига Ленд») и в принципе фотографии, фиксирующие, что ТС вообще получило какие-либо повреждения;

- истец в исковом заявлении указывает, что имеются фотоматериалы, подтверждающие, что автомобиль был поврежден именно на территории БЦ «Рига Ленд», однако, в п. 4 заявления о наступлении страхового события, имеющие признаки страхового случая указано, что фото и видеоматериалы с места происшествия отсутствуют (стр. 69 электронного искового заявления);

-  кроме того, в процессе досудебного урегулирования, а именно 29 марта 2023 г., между ООО СК «Согласие» и представителем Ответчика велись переговоры и электронная переписка с просьбой предоставить фото и видеоматериалы, подтверждающие место повреждения ТС, либо какие-то иные доказательства, что ТС было повреждено именно на территории БЦ «Рига Ленд», однако никаких доказательств предоставлено не было.

-  на территории БЦ «Рига Ленд» находится 6 строений и 3 здания крытого паркинга, однако потерпевший при подаче заявления в страховую компанию и заявления в ОВД не указал конкретное место нахождения своего автомобиля, что может свидетельствовать о том, что указанные повреждения были причинены не на территории БЦ «Рига Ленд», либо ТС вообще в этот день не заезжало на территорию;

-   истец указывает на то, что потерпевший обратился в ОВД, а именно в Ильинский отдел полиции УМВД России по г. о. Красногорск, для фиксации повреждения ТС, однако из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2022 г. (стр. 87 электронного искового заявления) не следует, что сотрудники отдела полиции выезжали на место и фиксировали повреждение ТС, фото и видеоматериалы отсутствуют, протокола с места происшествия нет;

-   на территории БЦ «Рига Ленд» действует пропускной режим, который регламентируется Положением о порядке въезда, выезда и нахождения автотранспорта на территории БЦ «Рига Ленд» от 18.11.2013     г.,  в  котором  прописано,  что  каждый  автомобиль, заехавший на территорию подлежит обязательной фиксации при въезде и выезде, включая автомобили сотрудников полиции, ГИБДД и прочих служб. Как пояснил ответчик, в указанную дату, а именно 01 февраля 2022 г., автомобили сотрудников полиции на территорию БЦ «Рига Ленд» не заезжали.

Таким образом, истец не предоставил никаких доказательств, что повреждение транспортного средства Volkswagen POLO гос. номер 

<

***> произошло именно на территории Бизнес центра «Рига Ленд».

Суд предлагал истцу представить пояснения на отзыв ответчика, между тем возражений на отзыв, доказательств наличия состава убытков, от истца не поступило.

При данных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Н.А. Чекалова