ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81289/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-1569/20 

 19 декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40- 1569/20, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Управляющая компания «СТАР-ЮГ»,

об учёте задолженности ООО «УК Стар-Юг» перед ФНС России по налогу на прибыль в размере 2 971 432 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО УК «СтарЮг»,

 

при участии в судебном заседании: 

к/у ФИО2, лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ООО УК «Стар-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ООО УК «Стар-Юг» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО УК «Стар-Юг» утверждена ФИО2, член Союза СРО АУ «СЕМТЭК». Сообщение об указанно факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об учете задолженности ООО «УК Стар-Юг» перед ФНС России по налогу на прибыль в размере 2 971 432 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «УК Стар-Юг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 суд определил учитывать задолженность ООО «УК Стар-Юг» перед ФНС России по налогу на прибыль в размере 2 971 432 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО УК «Стар-Юг».

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России № 4 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 ООО УК «Стар-Юг» представило в ИФНС №4 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2 квартал 2023 года, в котором отражена сумма налога к уплате в размере 2 971 432 рубля

Конкурсный управляющий ООО УК «Стар-Юг» полагая, что требование об уплате задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 2 971 432 руб. должно учитываться в третьей очереди реестра требований кредиторов, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Разрешая разногласия, суд первой инстанции признал обоснованность доводов конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Как следует их материалов дела, между ФГБУ «УЗС СЗФО» (Технический заказчик) и ООО УК «Стар-Юг» (Подрядчик) заключен договор № 30-12/16 от 30.12.2016 (далее -Договор) на выполнение работ в пос. Олива, Республика Крым.

Технический заказчик 14.04.2020 обратился с заявлением в деле о банкротстве ООО УК «Стар-Юг» №А40-1569/20-95-6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере неотработанного аванса по Договору - 170 117 155,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу №А40-1569/20-95-6 ООО «Центр независимой экспертизы собственности» поручено провести экспертизу по имеющимся в распоряжении экспертного учреждения документам по договору №30-12/16 от 30.12.2016 с ФГБУ «УЗС СЗФО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу №А40-1569/20-95-6 Техническому заказчику отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Стар-Юг».

При изложенных обстоятельствах, конкурсным управляющим ООО УК «СтарЮг» стоимость выполненных работ в размере 191 477 848,92 рублей отнесена в состав внереализационных доходов во 2 квартале 2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой «Налог на прибыль организаций» 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Реальность хозяйственных операций, объём и качество выполненных работ в рассматриваемом случае подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу А40-1569/20.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П следует, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. 

Так, в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр (пункт 6). Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В Постановлении от 31.05.2023 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд РФ счёл возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Данная правовая позиция также отражена в Определениях Верховного суда РФ от 09.06.2023 по делу №А57-10966/2019 (306-ЭС20-14681(12)), от 26.06.2023 по делу №А57- 24298/2016 (306-ЭС20-7456(2)), от 15.06.2023 по делу №А12-11811/2020 (306-ЭС22-16700).

С учетом изложенного, суд согласился с конкурсным управляющим о том, аналогичный правовой подход применим в настоящем деле, поскольку требование налогового органа по уплате налога на прибыль организаций в размере 2 971 432 руб. хотя и возникло после возбуждения процедуры банкротства во 2 квартале 2023, но само по себе обусловлено отражением фактов хозяйственной жизни, имевших место до возбуждения процедуры банкротства

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Верховный Суд Российской Федерации не исключает возможности уточнения очередности удовлетворения требований об уплате обязательных платежей в зависимости от даты их возникновения с включением отдельных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом же случае речь также идет, как отмечалось, о налоговых последствиях, сформированных в ситуации длящихся экономических и налоговых отношений хозяйствующего субъекта, при этом объективная возможность отражения должником налоговой базы по налогу на прибыль возникла не ранее определения экспертом стоимости выполненных работ и вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу А40-1569/20.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО УК «Стар-Юг» во 2 квартале 2023 отразило внереализационнный доход, образовавшийся в результате хозяйственных операций, имевших место до возбуждения дела о банкротстве в 2016-2018г.г., а именно – в результате исполнения Договора № 30-12/16 от 30.12.2016 на выполнение работ между ФГБУ «УЗС СЗФО» (Технический заказчик) и ООО УК «Стар-Юг» (Подрядчик).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-1569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              Ж.В. Поташова 

 

                                                                                                          ФИО3