СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14687/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-37501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «МегаТрал»: ФИО2 по доверенности от 23.06.2022,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью РДВ Групп,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2022 года

по делу № А60-37501/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаТрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью РДВ Групп (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТрал» (далее – ООО «МегаТрал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью РДВ Групп (далее – ООО РДВ Групп) задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 320 000 руб., штрафа, начисленного ан основании пункта 8.1 договора за период с 23.09.2021 по 31.03.2022, в размере 1 140 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 320 000 руб. и неустойка, начисленная за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 320 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал, взыскав также с истца в пользу ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Оспаривая решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на неправомерность удовлетворения данного искового требования, заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить полностью; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям, оставить обжалуемое решение суда без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрал» (Экспедитор, Перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью РДВ Групп (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 2 от 23.03.2020 (далее – Договор), в соответствии с  условиями которого Экспедитор по согласованию с Клиентом и на основании представленных Клиентом данных о грузе обязуется определить и согласовать маршрут, стоимость, способ и сроки перевозки. Данная информация фиксируется Экспедитором в заявке на перевозку (пункт 2.4). 

На основании пункта 6.5 Договора после выполнения Экспедитором и Клиентом своих обязанностей по Договору Стороны составляют Акт выполненных работ. 

Ответчиком в адрес Истца направлены: Заявка № 16/01 от 16.09.2021 на сумму 160 000 руб. и Заявка № 16/02 от 16.09.2021 на сумму 160 000 руб., на перевозку вахтовых автобусов на шасси Камаз от Ответчика. Маршрут доставки обоих грузов по Заявкам следующий: пос. Магистральный Иркутская область – 

<

...>. 

Сторонами составлены и подписаны без замечаний товарно-транспортные накладные № 29 и № 30 от 22.09.2021. Кроме того, составлен акт оказания услуг № 212 от 28.09.2021 на сумму 320 000 руб., который также подписан сторонами без замечаний. 

Ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по заявкам № 169/01 и № 16/02 в размере 320 000 руб. Требования по претензии ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию истцом не получен. 

Отсутствие оплаты за оказанную услугу, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 798, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по перевозке грузов по спорным заявкам в рамках заявленного договора в интересах ответчика. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки, начисленной в период с 23.09.2021 по 31.03.2022, удовлетворено судом с применением по ходатайству ответчика норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в уменьшенном до 320 000 руб. размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и недостоверности в качестве доказательств по делу представленных истцом в обоснование иска первичных документов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав представленные в материалы дела истцом заявки № 16/01 и № 16/02 от 16.09.2021, суд установил, что в них содержатся условия о маршруте, виде груза, его размере, весе, адресах и датах и времени загрузки и выгрузки, стоимости перевозки. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О). 

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

Квалификация правоотношений сторон как обязательств из договора перевозки, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из материалов настоящего дела. Иных условий, позволяющих отнести обязательства, возникшие из Заявки № 16/01 и № 16/02 от 16.09.2021, например, к транспортной экспедиции сторонами не согласовано. 

Направление спорных заявок в рамках договора, поименованного сторонами как договор транспортной экспедиции № 2 от 23.03.2020, само по себе не может служить основанием для признания спорных правоотношений транспортной экспедицией. 

Кроме того, суд отмечает, что правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, суд должен выяснить истинный предмет спора, квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. 

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя. 

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику, а ответчик принял услуги по перевозке груза на сумму 320 000 руб. 

Факт оказания истцом спорных услуг признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: товарно-транспортными накладными № 29 и № 30 от 22.09.2021; актом № 212 от 28.09.2021; договором аренды транспортных средств с экипажем на транспортные средства, осуществлявших перевозку по спорным заявкам; письмом ООО «Рэд Лайн» об оказании истцу услуг спутникового мониторинга транспортных средств, осуществлявших перевозку по спорным заявкам, и результатами такого мониторинга. 

Ответчиком приведен довод о том, что истцом не доказано надлежащее оказание слуг и стоимость таких услуг. В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, акт об оказанных услугах не являются надлежащими доказательствами исполнения указанных в заявках обязательств по перевозке. 

Так, ответчик указывает, что оказание услуг происходит после 100 % предоплаты. Предоплата ответчиком произведена не была, оснований для исполнения спорных заявок, по мнению ответчика, не имелось. 

Пунктами 9 заявки № 16/01 и № 16/02 от 16.091.2021 истцом и ответчиком установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в порядке 100 % предоплаты. 

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившихся между сторонами правоотношений в рамках исполнения договора, которые характеризовались добросовестным исполнением обязательств сторонами. Суд пришел к таким выводам исходя из сведений, содержащихся в представленном акте сверки взаимных расчетов с 01.01.2021 по 02.08.2022 между истцом и ответчиком, подписанным со стороны истца, достоверность сведений которого не оспорена ответчиком, а также пояснений истца. Отсутствие установленной условиями спорных заявок предоплаты, при условии, что указанные заявки ответчиком не были отменены (отозваны), само по себе не свидетельствует об отказе ответчика от необходимости исполнения истцом согласованных сторонами спорных перевозок. 

Довод ответчика о различии в наименовании груза, указанном в заявках, товарно-транспортных накладных судом отклоняется, поскольку грузоотправителем и грузополучателем по спорным перевозкам выступал ответчик, которым проставлены отметки о погрузке и разгрузке в соответствующих товарно-транспортных накладных без замечаний, а также подписан акт об оказанных услугах по спорным заявкам. 

Доказательств того, что услуги по перевозке, произведенные по товарно-транспортным накладным № 29 и № 30 от 22.09.2021, осуществленные с использованием согласованных в заявках № 16/01 и № 16/02 от 16.09.2021 транспортных средств под управлением тех же самых водителей, произведенных в сопоставимый с согласованным в заявках период времени, осуществлены во исполнение иных договорных обязательств, в материалы дела не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Также суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что замена груза повлекла изменение расчетной стоимости перевозки, согласованной сторонами. Возражений в указанной части как до обращения в суд, так и в ходе судебного разбирательства, сторонами не заявлялось. 

Отсутствие стоимости перевозки в товарно-транспортных накладных, при условии согласования такой стоимости в соответствующих заявках, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что цена не была согласована сторонами. Кроме того, стоимость оказанных услуг по перевозке подтверждена сторонами в акте № 212 от 28.09.2021. 

Ссылка ответчика на то, что акт № 212 от 28.09.2021 содержит указание на оказание услуг на сумму 320 000 руб., при этом в нем дважды указана заявка № 16/02 от 16.09.2021 на сумму 160 000 руб., не учитывается судом. Согласно пояснениям истца в указанном акте допущена опечатка при указании номера заявки, что не опровергает принятие ответчиком услуг по перевозке по указанному в акте маршруту по 2 заявкам с ценой каждой 160 000 руб. 

При этом судом принимается во внимание, что акт № 212 от 28.09.2021 подписан ответчиком без замечаний, сведения, содержащиеся в нем ответчиком не оспорены. 

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на договор. 

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, составленных грузоотправителем-ответчиком по настоящему делу, не содержится ссылки на спорный договор или заявки, что само по себе не свидетельствует о недостоверности иных содержащихся в них сведений и не влечет невозможность подтверждения такими накладными факта перевозки на указанных в них условиях. 

Также ответчик указывает, что не подтверждает подписание уполномоченными представителями ответчика документов, а именно, заявок № 16/01 и № 16/02 от 16.09.2021, товарно-транспортных накладных № 29 и № 30 от 22.09.2021, а также акта оказанных услуг № 212 от 28.09.2021. 

В судебном заседании 26.08.2022 суд первой инстанции при участии представителей сторон произвел сверку оригиналов вышеуказанных документов с приложенными к исковому заявлению копиями. Судом, а также лицами, участвующими в деле, не установлено расхождений между копиями документов, имеющимися в материалах дела, и представленными истцом оригиналами документов. Подлинные договор транспортной экспедиции № 2 от 23.03.2020, заявки № 16/01 и № 16/02 от 16.09.2021, товарно-транспортные накладные № 29 и № 30 от 22.09.2021, акт № 212 от 28.09.2021, представленные на обозрение суда, возвращены истцу. 

Ответчиком о фальсификации данных доказательств и проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписи, печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности факта подписания заявок № 16/01 и № 16/02 от 16.09.2021 директором ответчика ФИО3, иного из материалов дела не следует. 

Факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается кроме того представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и ответчиком не оспаривается. 

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации «, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что товарно-транспортные накладные № 29 и № 30 от 22.09.2021 заверены печатью ответчика, ходатайство о фальсификации доказательств (в том числе относительно подлинности печати, проставленной в спорных накладных) ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлял. 

На основании пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Ответчик, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению груза надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами. Приняв товар с проставлением отметки о его получении в товарных и транспортных накладных, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него обязанности по оплате фактически перевезенного груза. 

Согласно товарно-транспортным накладным № 29 и № 30 от 22.09.2021 перевозчик передал груз грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью РДВ Групп). Получение груза по указанному документу подтверждается подписью представителя и печатью ответчика. 

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. 

Получение груза представителем ответчика без ссылки на доверенность само по себе не может свидетельствовать о том, что груз получен неуполномоченным лицом. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, подписавшего спорные накладные от его имени, не могли явствовать для истца из обстановки, равно как и доказательства того, что лицо, подписавшее накладные, не являлся его работником в соответствующий период. 

Из материалов дела также не следует, что стороны согласовывали конкретное лицо либо лиц, участие которых от имени ответчика в принятии груза означало бы участие самого ответчика в совершении данного действия. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что груз получен неуполномоченным лицом, поскольку полномочия водителя транспорта следовали из обстановки. 

Оспаривая подписание акта № 212 от 28.09.2021, ответчик, в свою очередь, не учитывает следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

При этом действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Судебная практика признает наличие у хозяйствующего субъекта нескольких печатей обычаем делового оборота. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. 

Таким образом, проставление оттиска печати свидетельствует о наличии у лица соответствующих полномочий. 

В оспариваемом ответчиком акте проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно обществу РДВ Групп. 

Следовательно, наличие печати ответчика на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы и поставлены печати. 

Доказательств того, что печать, проставленная в актах, не используется ответчиком в хозяйственной деятельности, печать в момент подписания спорных актов находилась в режиме свободного доступа, а также доказательств фальсификации печати используемой при оформлении актов на выполнение работ, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, недобросовестного поведения своего работника при реализации им своих служебных полномочий и принятии к нему соответствующих мер, в материалы дела не представлено. 

Также ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорный акт, не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка выполненных работ и подписание актов не входило в круг его должностных обязанностей. 

Учитывая изложенное, суд исходит из доказанности подписания уполномоченными лицами со стороны ответчика первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг истцом по перевозке груза в интересах ответчика: заявки № 16/01 и № 16/02 от 16.09.2021; товарно-транспортные накладные № 29 и № 30 от 22.09.2021; акт № 212 от 28.09.2021. 

Ответчик заявил довод о том, что груз не был доставлен. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что пункт разгрузки в товарно-транспортных накладных и заявках отличаются. 

В опровержение указанного довода истцом в материалы дела представлено информационное письмо ООО «Рэд Лайн» № 135 от 19.09.2022 о том, что между обществом «Рэд Лайн» и истцом заключен договор на предоставление услуг спутникового мониторинга транспортных средств № 125РЛ от 30.09.2016, согласно которому транспортное средство Volvo с государственным регистрационным номером 

<

***> осуществляющего перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной № 30 от 22.09.2021, транспортное средство Volvo с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществляющего перевозку груза согласно товарно-транспортной накладной № 29 от 22.09.2021, оборудованы модулями ГЛОНАСС/GPS. 

Также истцом в материалы дела представлены сведения спутникового мониторинга о движении, остановках и стоянках в отношении транспортных средств Volvo с государственным регистрационным номером 

<

***> и государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

Согласно представленным сведениям из системы отслеживания ГЛОНАСС из места погрузки груза - пос. Магистральный Иркутской области 22.09.2021 выехало два транспортных средства Volvo 

<

***> Volvo 

<

***> указанные в соответствующих заявках и товарно-транспортных накладных, и в период с 27 по 28 сентября 2021 года оба транспортных средства находились в месте разгрузки – 

<

...>, согласованном сторонами в спорных заявках. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что груз не был доставлен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы апеллянта о несоответствии согласованным условиям времени погрузки и отсутствии указания на дату разгрузки не опровергают факта осуществления перевозки. Кроме того, подписание ответчиком товарно-транспортных накладных без указания даты приемки груза, между тем, осуществлено ответчиком без замечаний. Также акт № 212 от 28.09.2021, подписанный ответчиком, содержит указание на отсутствие у заказчика претензий к срокам оказания услуг. 

Указание в акте № 212 от 28.09.2021 на оказание услуг низкорамного трала со ссылкой на спорные заявки, при условии соответствия маршрута и стоимости перевозки, не свидетельствует об оказании услуг, отличных от перевозки груза. Доводы ответчика в указанной части судом оцениваются критически и отклоняются как необоснованные, противоречащие иным материалам дела. 

Поскольку истцом обязательства по заявкам № 16/01 и № 16/02 исполнены надлежащим образом, то у ответчика возникло обязательство по оплате оказанной услуги по перевозке. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 320 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 140 000 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 8.3 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости услуг экспедитора за каждый день просрочки. 

Согласно заявкам № 16/01 и № 16/02 заказчик за несвоевременную оплату за выполненные работы по перевозке груза уплачивает штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки. 

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Пунктами 9 заявок № 16/01 и № 16/02 от 16.09.2021 истцом и ответчиком установлена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в порядке 100 % предоплаты. 

Из товарно-транспортной накладной № 29 от 22.09.2021, товарно-транспортной накладной № 30 от 22.09.2021, следует, что погрузка и приемка груза перевозчиком произошла 22.09.2021. 

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по договору, истцом начислена неустойка за период с 23.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 140 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенных между сторонами заявок. 

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки в размере, определенном пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также с учетом установленного им ограничения предельного размера судом отклоняется исходя из правовой квалификации отношений сторон судом как из договора перевозки. Положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в рассматриваемом случае к отношениям сторон не подлежат. 

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, исходил из чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств, признал установленной явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение необоснованной выгоды при ее взыскании, в связи с чем уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 320 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку суду не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года по делу № А60-37501/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДВ групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский