АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-8416/2021

04 мая 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рускомпак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>, стр. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "КР-технолоджи" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 249031, 

<

...>/66) о взыскании 22 020,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рускомпак" (далее – общество "Рускомпак") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КР-технолоджи" (далее – общество"КР-технолоджи") о взыскании 21 720 руб. задолженности за фактически поставленный товар, 300,21 руб. процентов, начисленных за период со 02.07.2021 по 20.09.2021.

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органом адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то на основании абз. первого ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Истец изменил иск, просил взыскать 21 720 руб. задолженности за фактически поставленный товар, 300,21 руб. процентов, начисленных за период со 02.07.2021 по 20.09.2021.

Так как изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

В судебном заседании объявлен перерыв.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В отсутствие заключенного договора поставщик общество "Рускомпак" фактически поставило товар стоимостью 43 180 руб., покупатель общество "КР-технолоджи" частично оплатило его в размере 21 460 руб. (универсальные передаточные документы от 08.11.2018 № 622, от 13.02.2018 № 755, от 20.12.2018 № 779, от 25.12.2018 № 792, выписка от 21.07.2021 № 843208, т. 1 л. 7-10, документы в электронном виде).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (претензия от 12.07.2021 № 34, отчеты, т. 1 л. 14-16), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования поставщика к покупателю о взыскании полностью непогашенной задолженности за фактически поставленный товар, процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как разъяснено в абз. первом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Из п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В ответ на запрос конкурсного управляющего истца налоговый орган указал, что в книге продаж и налоговой декларации за 4 квартал 2018 года общества "Рускомпак" отражена реализация товара обществу "КР-технолоджи" стоимостью 43 180 руб. по универсальным передаточным документам от 08.11.2018 № 622, от 13.02.2018 № 755, от 20.12.2018 № 779, от 25.12.2018 № 792 (письмо от 15.03.2022 № 07-25/1272@, документы в электронном виде).

В ответ на запрос суда налоговый орган указал, что в книге продаж и налоговой декларации за 4 квартал 2018 года общества "КР-технолоджи" отражена реализация товара обществу "Рускомпак" стоимостью 21 460 руб. по универсальным передаточным документам от 08.11.2018 № 622, от 13.02.2018 № 755, по которым покупатель оплатил товар.

При этом не отражена реализация товара обществу "Рускомпак" стоимостью21 720 руб. по универсальным передаточным документам от 20.12.2018 № 779, от 25.12.2018 № 792, в течение 3 лет общество "КР-технолоджи" не заявило к вычету налог на добавленную стоимость по реализации товара обществу "Рускомпак" стоимостью21 720 руб. по универсальным передаточным документам от 20.12.2018 № 779, от 25.12.2018 № 792 (письмо от 04.04.2022, т. 2).

В ответ на запросы суда банки представили сведения о перечислении обществом "КР-технолоджи" обществу "Рускомпак" 13 800 руб. (письма от 06.04.2022 № 501-11423, от 11.04.2022, выписки, т. 2).

Суд предложил истцу представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил последствия несовершения процессуальных действий (определения от 29.09.2021, 15.11.2021, 21.01.2022, 02.03.2022, 24.03.2022, т. 1 л. 1, 34 т. 2 л. 3, 7, 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец представил доказательства поставки товара, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку покупатель не принял товар, то он не обязан оплатить его, в связи с чем не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с покупателя в пользу поставщика21 720 руб. задолженности за фактически поставленный товар, 300,21 руб. процентов, начисленных за период с 02.07.2021 по 20.09.2021.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, отказом в удовлетворении иска в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 2 000 руб. государственной пошлины за его подачу подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

оказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рускомпак" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова