Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25037/2022

27 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников жилья «Коломяжское» (адрес: адрес: 197349, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 12, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (адрес: 197372, Санкт-Петербург, ул. Ильюшина,  д. 18, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.03.2022 № 76/10)

установил:

товарищество собственников жилья «Коломяжское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга            221 224 руб. 62 коп. долга по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, начисленного в отношении нежилого помещения 13-Н (далее – Нежилое помещение), расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 10, корп. 1, лит. А (далее – МКД), за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, а также 60 767 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании части 14 статьи                         155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 12.02.2019 по 20.09.2021.

В судебном заседании 17.08.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 57 853 руб. 07 коп., начисленных за период с  11.02.2019 по 20.09.2021.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет управление МКД.

Нежилое помещение является собственностью Российской Федерации, 05.02.2013 на Нежилое помещение зарегистрировано право оперативного управления ответчика, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что долг ответчика по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, начисленный в отношении Нежилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составил 221 224 руб. 62 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пятом абзаце пункта 1 статьи 216 ГК РФ указано, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 и пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества не обусловлена наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, поскольку возникает в силу закона.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на наличие заключенного с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» договора (контракта) от 11.04.2019 № 78130000025833. 

Однако из названного договора и дополнительного соглашения от 03.09.2020 к нему следует, что им урегулированы отношения по оплате ответчиком электрической энергии, поставляемой непосредственно в Нежилое помещение.

В то же время согласно расчету исковых требований в части электроснабжения истцом взыскивается с ответчика долг за снабжение электрической энергией мест общего пользования в МКД.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2                            статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доказательства установления иного срока внесения платы за жилье и коммунальные услуги в дело не представлены.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Взыскиваемая задолженность начислена истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2019 года началось с 11.02.2019.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 17 Постановления № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно отметке отделения почтовой связи на конверте исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд по почте 02.03.2022.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5                            статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. 

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику 15.12.2021.

Поскольку в дело не представлены доказательства согласования сторонами иного срока принятия мер по досудебному урегулированию возникшего спора, с 15.12.2021 течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на тридцать календарных дней.

При указанных обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено начисление неустойки лицам, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки с учетом периодов действия моратория на ее начисление.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 57 853 руб. 07 коп.

При этом согласно контррасчету неустойки, представленному ответчиком в судебном заседании 17.08.2022, сумма неустойки составляет 57 963 руб. 25 коп., то есть больше, чем взыскивает истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства в дело не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке                       статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения взыскиваемой задолженности, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району г. Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Коломяжское» (ИНН 

<

***>) 221 224 руб. 62 коп. долга,               57 853 руб. 07 коп. неустойки, а также 8 582 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить товариществу собственников жилья «Коломяжское» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 58 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных платежным поручением от 15.09.2021 № 355.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.