ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4074/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-112955/18

«20» февраля 2020 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года,

принятое судьей А.П. Стародуб (шифр судьи 116-842) по делу № А40-112955/18

по иску ООО «АльфаФлор»

к ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» 

третьи лица: АО «Оборонстройпроект», АО «ГУОВ»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.03.2019

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаФлор» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» о взыскании по Договору от 09.06.2017 года № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 долга в сумме 3 261 771 рублей 30 копеек, неустойки 102 340 рублей.

Кроме того, ООО «АльфаФлор» просило суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 29.06.2018 года для рассмотрения с первоначальным иском, принято встречное исковое заявление ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» к ООО «АльфаФлор» о взыскании по Договору от 09.06.2017 года № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 неустойки в сумме 3 488 576 рублей 17 копеек, начисленной за период с 21.07.2017 года по 28.06.2018 года. 

Решением суда от 09.10.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено на сумму 50 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу № А40- 112955/18 отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 11.07.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены АО «Оборонстройпроект» и АО «ГУОВ».

Решением суда от 14.11.2019г. первоначальный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» в пользу ООО «АльфаФлор» сумма задолженности в размере 3.261.771,30 руб., неустойка в размере 102.340 руб., расходы по госпошлине 39.863 руб., расходы на представителя 100.000 руб.

Встречный иск удовлетворен в части.

Взысканы с ООО «АльфаФлор» в пользу ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» сумма неустойки в размере 102.340 руб., расходы по госпошлине 40.443 руб. 

Произведен зачет требований. В результате зачета взысканы с ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» в пользу ООО «АльфаФлор» денежные средства в размере 3.361.191,30 рублей.

ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал измененными сроки выполнения работ, а также их объем и стоимость, в связи с чем работы, выполненные в полном объеме без нарушения сроков выполнения.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, так как обязанность по оплате стоимости работ в полном объеме не наступила, в связи с тем, что работы в полном объеме не выполнены.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

09 июня 2017 года между ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» (далее Заказчик) и ООО «АльфаФлор» (далее Подрядчик) был Заключен Договор подряда №1618187375082554164000000 /2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 года (далее Договор) на выполнение комплекса работ по устройству футбольного стадиона на объекте: «Обустройство фондов Тульского Суворовского военного училища на 560 мест, 2-ой этап», по адресу: г. Тула, Восточный обвод. 

Сроки выполнения работ по Договору: - начало работ - с даты подписания Договора; - окончание работ - 20 июля 2017 года; 

Заказчиком был перечислен авансовый платеж на расчетный счет Подрядчика в размере 16 829 217 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 911 от 21.06.2017 года, № 1048 от 27.07.2017 года, № 1053 от 27.07.2017 года, № 1091 от 17.08.2017 года. 

При этом, из указанных платежных документов следует, что второй, третий и четвертый авансовые платежи были перечислены Заказчиком значительно позднее, чем Подрядчик должен был закончить работы по Договору. 

Действия по перечислению второй, третьей и четвертой части авансового платежа позже срока завершения срока выполнения работ по Договору свидетельствует о согласии Заказчика продлить срок исполнения Договора. 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 17.08.2017 года, в котором предусматривается увеличение авансового платежа до 80% от стоимости Договора, а также дополнительное соглашение № 2 от 20.11.2017 года к Договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 года, в котором в связи с изменением объема работ, после утверждения новых исполнительных смет, утверждена новая стоимость договора. 

Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; 

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Заказчик не только не отказался от продолжения исполнения Договора Подрядчиком, но подтвердил измененную смету Подрядчика, как неотъемлемую часть Договора. 

Заказчик фактически принял обновленные условия Договора, подписал документы 17.08.2017 года и 20.11.2017 года, т.е. признал оправданным изменение объема и срока выполнения работ по Договору. 

22.12.2017 года Подрядчик передал Заказчику полный комплект Исполнительной документации к Договору, что подтверждается подписью руководителя проекта ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» на реестре исполнительной документации (в комплекте 6 экземпляров, представителями авторского надзора подписаны все акты скрытых работ). 

27.12.2017 года Подрядчик уведомил Заказчика об исполнении работ по Договору подряда №1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 года и передал Заказчику комплект документов на подпись: Акты КС-2, КС-3, счет фактуру, Итоговый акт о приемке выполненных работ, что подтверждается подписью ФИО3, на сопроводительном письме. 

Пункт 2.6. Договора предусматривает оплату выполненных работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных Заказчиком, к вышеуказанным документам обязательно приложение Счета-фактуры от Подрядчика. Заказчик перечисляет денежные средства в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

В соответствии с пунктом 2.7. Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от их стоимости до подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ (по форме Приложения № 5). 

В соответствии с пунктом 2.8. Договора Окончательный расчет за выполненные работы по Договору осуществляются в течение 30 рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ. 

Подписание Итогового акта выполненных работ подтверждает передачу Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ, выполнения всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением гарантийных. 

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Заказчик в течении 10-ти рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 (один) экземпляр формы КС-3 и 1 (один) экземпляр формы КС-2 Подрядчику. 

В случае выявленных Заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, указанных в представленных Подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, Заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями. 

На дату 26.04.2018 года, от Заказчика, в адрес Подрядчика не возвращались документы, в том числе формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями Заказчика, как не поступало и претензии по качеству выполненных работ по Договору, в связи с чем, на основании пунктов 2.6, 2.7., 2.8., 4.4. Договора, работа выполненная Подрядчиком считается принятой Заказчиком. 

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; 

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Заказчик своими юридическими и фактическими действиями подтвердил добросовестное исполнение Договора Подрядчиком. 

Как указал истец, ответчик по первоначальному иску, не оплатил оставшуюся сумму основного долга за выполненные работы по Договору, в размере 3 261 771, 30 рублей, в связи с чем, указанная сумма долга подлежит взысканию с ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» в судебном порядке. 

ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» указало, что каких-либо изменений в договор относительно срока выполнения работ и стоимости не вносилось, все представленные истцом по первоначальному иску, доказательства носят односторонний характер. Перечисление аванса не является подтверждением внесения изменений в условия договора. Ответчик указывал также, что работы в полном объеме не выполнены, оснований для подписания итогового акта приемки работ не имеется, обстоятельство для полной оплаты работ не наступило. 

ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» в своих возражениях указало на отсутствие согласованных смет, изменяющих объем и стоимость работ, дополнительное соглашение № 2 заказчиком не подписано. ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» ссылалось также на пункт 10.5 договора, в соответствии с которым любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должны быть письменно подтверждены сторонами в форме изменений или дополнений к договору. 

Кроме того, ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» в возражениях указывало на тот факт, что спорный договор был заключен в рамках Государственного заказа, с присвоением идентификационного номера. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, вопреки указанным доводам ответчика по первоначальному иску, в материалы дела истцом по первоначальному иску представлены и судом исследованы следующие доказательства: смета на сумму 20 178 988, 30 рублей за подписью, руководителя проекта ФИО4 от 20 11. 2017 года.

Пункт 2.2. Договора гласит, что стоимость выполненных работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1. договора, исчислена Подрядчиком в Смете (Приложение № 1), является ориентировочной и подлежит корректировке в следующих случаях: 

Пункт 2.1.1. Если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по Объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в п. 2.1. Договора, то общая стоимость Договора должна быть изменена в сторону уменьшения. 

Пункт 2.3. Договора предполагает, что после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по Проектной документации по Объекту Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета. 

Как правильно указал суд в решении, именно уточнение объема работ по договору привело к изменению сметного расчета и окончательной стоимости работ по Договору. 

В данной смете отображены изменения объема выявленные по ходу исполнения договора, а именно: 

Раздел 1, номер 2 - увеличены метры на устройство резиново каучуковое покрытие с 3880 на 3930, стоимость изменилась в сторону увеличения с 1 746 000 на - 1768 770 рублей; 

Раздел 1, номер 3 - уменьшен объем в метрах погонных устройства дренажного лотка с 770 на 330, что привело к изменению стоимости с 323 400 рублей, на - 138 600 рублей; 

Раздел 1, номер 4 - уменьшено объем в метрах погонных устройство бордюрного камня с 1004 на 887, что привело к уменьшению стоимости работ с 351 400 рублей на - 310 450 рублей; 

Раздел 1, номер 5 - Добавлена укладка мембраны под искусственную траву, площадью в м. кв. 5395, 4, что привело к увеличению стоимости работ на 161 862 рублей; 

Раздел 2, номер 1 - Арматура уменьшено количество в тоннах с 2,18 на 0,60, что привело к уменьшению стоимости с 67 580 рублей на - 1 8 000 рублей 

Раздел 2, номер 2 - Пленка увеличилось кол-во м. кв.. с 4100 на 4324., что привело к увеличению стоимости с 82 000 рублей на - 86480 рублей 

Раздел 2, номер 3 - увеличен объем бетона с 457,00 на 484,70, что привело к увеличению стоимости с 1 873 799 на – 1 987 370 рублей 

Раздел 2, номер 4 - уменьшен объем трубы с 2 тонн на 1 тонну, что привело к уменьшению стоимости материала с 66 000 на - 33 000 рублей 

Раздел 2, номер 5 - уменьшен объем сетки с 9336 на 6085, что привело к уменьшению стоимости с 980 280 на - 638 925 рублей 

Раздел 2, номер 6 - Добавлено кол-во Фиксаторов (стульчиков) с 3880 шт., на 3931 шт., что привело к увеличению стоимости с 38 800 рублей на - 39 3 10 рублей 

Раздел 2, номер 8 - из новой сметы удален, что привело к уменьшению цены на - 240 000 рублей; 

Раздел 2, номер 9 - уменьшился объем бордюрного камня в м. пог. с 1004 на 887, что привело к уменьшению стоимости с 100 400 рублей на - 88 700 рублей 

Раздел 2, номер 14 расходные материалы и инструменты увеличились с 3880 на 3930, что привело к увеличению стоимости с 388 000 рублей на - 393060 рублей 

Раздел 2, номер 16 - добавлена позиция пленка, что привело к увеличению стоимости на - 65 000 рублей 

Раздел 2, Покрытия, номер 1 увеличен объем Крошки с 388 000 до 39306, что привело к увеличению стоимости с 3 686 000 на - 3 734 070 рублей 

Раздел 2, Покрытия, номер 2 увеличен объем полиуретанового связующего с 6790 на 6878.55, что привело к увеличению стоимости с 1290100 руб. на - 1 306 924, 50 рублей 

Раздел 2, Покрытия, номер 3 увеличен объем скипидара с 388 л. до 393,06 л., что привело к увеличению стоимости с 27 160 рублей на - 27514, 20 рублей 

Раздел 2, Покрытия, номер 4 увеличен объем краски для разметки с 10 л. до 60 л., что привело к увеличению стоимости с 5000 руб. на - 30 000 рублей 

Раздел 2, Покрытия, номер 7 увеличен объем разметки футбол с 56 кв. м. до 61, 50 кв. м, что привело к увеличению стоимости с 50 176 руб. на - 55 104 рублей, а также добавлена позиция разметка беговая дорожка, что увеличило стоимость - 192 000 руб. 

Раздел 2, Покрытия, номер 10 увеличен объем кварцевого песка с 87 тонн до 109 тонн, что привело к увеличению стоимости с 435 000 руб. на - 545 000 рублей 

Раздел 2, Покрытия, номер 11 уменьшен объем гранулита с 30 тонн до 27, 80, что привело к уменьшению стоимости с 660 000 руб. на - 611 600 рублей. 

Итого по разделам общая стоимость договора составила 20 178 988, 3 руб. 

После проведенных переговоров ООО «АльфаФлор» с ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг», по требованию ответчика стоимость работ указанная в Акте о приемке выполненных работ КС-2 составила 20 090 988, 30 рублей. 

Как установлено судом первой инстанции, действия Подрядчика по подготовке и согласованию уточнений стоимости Договора в связи с уменьшением объема работ подтверждают его добросовестность при исполнении Договора. 

При этом ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг», отказывая в подписании Исполнительной сметы, и дополнительного соглашения № 2, об уменьшении стоимости Договора без какой-либо аргументации, без предъявления претензий по количеству либо качеству произведенных работ, действует недобросовестно. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате. 

В соответствии с ч. 2 ст. 708 ГК РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Как установлено судом первой инстанции, добросовестное исполнение Договора ООО «АльфаФлор» также подтверждают предоставленные в материалы дела Акты приемки скрытых работ. 

Учитывая, что данный Контракт был заключен в рамках Государственного Заказа, с присвоением идентификационного номера, Акты скрытых работ подписаны не только должностными лицами ООО «АльфаФлор» и Ответчика, но и должностными лицами: 

1. Представителями Технического Заказчика по вопросам строительного контроля - ТУ ФКП «УЗКС МО РФ»; 

2. Представителем лица, осуществляющего строительство - ОТП СУ № 3 АО «ГУОВ»; 

3. Представителем Лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля - ОТП АО «ОСП»;

4. Представителем Лица, осуществляющего подготовку проектной документации - АО «ГУОВ». 

Суду были предоставлены копии Актов приемки скрытых работ. 

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Указанную сумму долга ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» по существу не оспорило, мотивированных возражений против принятия работ, суду не представило. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску, в соответствии с п. 6.2. Договора начислены пени в размере в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

С 27.12.2017 г. 10 рабочих дней = 22.01.2018г. - срок рассмотрения и предъявления претензий по закрывающим документам. 

Оплата через 10 рабочих дней после подписания = 05.02.2018г. - 11-й день, когда должна была поступить оплата в размере 90% от суммы договора. 

Просрочка с 05.02.2018г. по 26.04.2018г. = 80 дней.

Общая сумма договора 20 090 988 рублей, 90% от суммы = 18 081 889 рублей - сумма авансовых платежей 16 829 217 рублей = 1 252 672 рубля 

1 252 672 рубля х 0,05% х 80 дней = 50 080 рублей 

Оставшиеся 10% от суммы = 2 009 099 рублей оплата через 30 рабочих дней после подписания итогового акта = 06.03.2018г., 31-й день, когда должна была поступить оплата в размере 10% от суммы договора. 

2 009 099 рублей х 0,05% х 52 дня = 52 260 рублей. 

Таким образом, сумма пени составит 102 340 рублей (50 080 рублей + 52260 рублей). 

Расчет суммы пени судом проверен, признан верным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81. 

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. 

Суд первой инстанции посчитал, что указанное требование подлежит удовлетворению, ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы. 

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия Договора оказания юридических услуг от 29.01.2018 года, выписка по счету о поступлении денежных средств. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца по первоначальному иску, участвовал в судебном заседании суда первой, апелляционной, кассационной и первой инстанции при новом рассмотрении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 № 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно не завышена и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, составляет 100 000 рублей. 

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей. 

Ответчик не представил доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела, а также принципу разумности, не опроверг расчет истца. 

Относительно встречного иска, судом первой инстанции установлено следующее. 

Истец по встречному иску указал, что в соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 20 341 552 рубля 60 копеек. 

В силу п. 4.1. Договора Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору: начало работ - с даты подписания Договора; окончание работ - 20 июля 2017 года. 

Однако, как указало ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг», подрядчик в сроки, установленные Договором, работы не выполнил. Так согласно Претензии, представленной в материалы дела по первоначальному иску, а также Сопроводительному письму. 

ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» ссылалось на то, что 28.12.2017г. Подрядчик передал Заказчику Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 20 090 988,30 рублей, что не оспаривается истцом по первоначальному иску. Вместе с тем, до настоящего времени работы по Договору в полном объеме не выполнены, так как в адрес Заказчика переданы Акты выполненных работ лишь на сумму 20 090 988,30 рублей, при том, что сумма Договора составляет 20 341 552 рублей. 

В соответствии с п. 6.1. Договора за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных Сторонами) Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» указало, что принимая во внимание вышеизложенное, Подрядчик допустил просрочку выполнения работ в период с 21.07.2017 года по 28.06.2018 года.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков производства работ составляет 3 488 576,17 рублей. 

Действительно, как установлено судом первой инстанции, сторонами срок выполнения работ, не продлевался. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст. 330,331 ГК РФ). 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств, а не являться основанием для обогащения кредитора (извлечения выгоды) и причинения вреда должнику. Действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), стороны договора не устанавливали запрет на выполнение и сдачу части работ. 

В Постановлении от 12 июля 2011 г. № 17389/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет неустойки за ненадлежащие исполнение обязательства по выполнению работ от всей цены договора, то есть без учета объема выполненных работ (выполненного обязательства (не денежного)), противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения ст.ст. 330, 331 ГК РФ. 

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение (не денежное), так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства (не денежного). 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец по встречному иску, необоснованно начислял неустойку на всю стоимость Договора 20 341 552 рублей, тогда как стоимость невыполненных работ, в различные периоды, изменялась, в связи с их выполнением ответчиком по встречному иску. 

Иной порядок расчет неустойки сторонами в Договоре не указан. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску произведен неверный расчет неустойки. 

При этом, суд установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что, судом установлены обстоятельства выполнения ответчиком по встречному иску работ на спорную сумму. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Суд исходил из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ее расчет произведен на всю стоимость работ. 

Кроме того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении неустойки до 102 340 руб. 00 коп., что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал измененными сроки выполнения работ, а также их объем и стоимость, в связи с чем работы, выполненные в полном объеме без нарушения сроков выполнения.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок выполнения работ сторонами не продлевался, и частично удовлетворил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами были уточнены объемы работ по договору, что привело к изменению сметного расчета и окончательной стоимости работ по Договору. 

В соответствии с п. 2.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 20 341 552,60 (двадцать миллионов триста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля 60 копеек, в том числе НДС 18% - 3 102 948,70 руб.

Впоследствии между сторонами была согласована смета от 20.11.2017 года на сумму 20 178 988,30 рублей, от имени ответчика смета подписана руководителем проекта ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» ФИО4

22.12.2017 года Подрядчик передал Заказчику полный комплект Исполнительной документации к Договору, что подтверждается подписью руководителя проекта ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» ФИО4 на Реестре исполнительной документации (в комплекте 6 экземпляров, представителями авторского надзора подписаны все акты скрытых работ).

27.12.2017 года Подрядчик уведомил Заказчика об исполнении работ по Договору подряда № 1618187375082554164000000/2017-2205/1/ФС-40 от 09.06.2017 года и передал Заказчику комплект документов на подпись: Акты КС-2, КС-3, счет фактуру, Итоговый акт о приемке выполненных работ, что подтверждается подписью ФИО3 на сопроводительном письме.

Подрядчик передал Заказчику Итоговый акт о приемке выполненных работ на сумму 20 090 988,30 рублей.

Ответчик обосновывает свой отказ принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком, тем, что Подрядчик работы по Договору выполнил не в полном объеме, что исключает подписание Итогового акта, а, следовательно, у Заказчика не возникло обязательство по оплате 100% стоимости выполненных работ.

При этом ответчик не указывает на конкретные виды и объемы работ, которые, по его мнению, в соответствии с Договором не выполнил Подрядчик, и не представляет доказательства направления в адрес истца претензий относительно неполного выполнения работ по Договору с требованием выполнить работы в полном объеме, либо с требованием расторгнуть Договор.

Согласно п. 2.2. Договора, Стоимость выполненных работ, необходимых для достижения результата, указанного в пункте 1.1. договора, исчислена Подрядчиком в Смете (Приложение № 1), является ориентировочной и подлежит корректировке в следующих случаях:

Пункт 2.1.1.: Если по результатам подписанных сторонами исполнительных смет, актов выполненных работ по Объекту стоимость работ будет меньше, чем установлена в п. 2.1. Договора, то общая стоимость Договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Пункт 2.3. Договора устанавливает, что после подписания сторонами исполнительных смет и/или актов выполненных работ и/или выхода положительного заключения по Проектной документации по Объекту Стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об утверждении цены к Договору с уточнением по статьям затрат утвержденного сводного сметного расчета.

Как указано выше, именно уточнение объема работ по договору привело к изменению сметного расчета и окончательной стоимости работ по Договору.

Кроме того, ко встречному иску ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» приложило претензию в адрес Подрядчика от 23.01.2018 года исх. № 28И, в которой сам ответчик указывает сумму договора в размере 20 090 988,30 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами были изменены объем и стоимость работ, отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об изменении стоимости работ не является основанием для иного вывода, учитывая наличие в материалах дела вышеуказанных документов, в частности, подписанной сторонами сметы на сумму 20 090 988,30 рублей, претензии ответчика с указанием данной суммы, отсутствие со стороны ответчика претензий относительно невыполнения конкретных видов и объемов работ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме, на согласованную сторонами в ходе исполнения договора стоимость (доказательств обратного ответчиком не представлено) довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты, отклоняется апелляционным судом. 

Довод жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки по встречному иску, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда. В данном случае суд первой инстанции воспользовался своим правом, применил указанную норму, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неустойка начислена ответчиком на всю стоимость работ по договору, в то время как стоимость невыполненных работ, в различные периоды, изменялась, в связи с их выполнением истцом. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что неустойка по встречному иску начислена за нарушение срока выполнения работ, то есть за нарушение неденежного обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по встречному иску.   

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда. 

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по делу № А40-112955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГенЪИнвест Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          Е.Е. Кузнецова

          П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.