АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-461/2020

11 августа 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А46-461/2020  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 903,80 руб.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020 № 05-41/16;

ФИО4 по удостоверению № 037848, доверенности от 11.10.2019 № 05-41/28; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Омской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 903,80 руб.

Определением суда от 06.02.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ); лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, а ответчику - отзыв на заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 05.03.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (заявление от 26.05.2020), просит суд взыскать с Омской таможни (ИНН 

<

***>) – надлежащий ответчик по делу, денежные средства в размере 52 263 руб. 04 коп. за выполнение дополнительных работ по государственному контракту № 0152100004719000020 от 15.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 руб. 76 коп. за период с 21.09.2019 по 25.11.2019,  проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 30.07.2020 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайства об отводе судьи Баландина В.А. от рассмотрения настоящего дела, а также о проведении видеозаписи судебного заседания.

Судом определено в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Баландина В.А. отказать, о проведении видеозаписи судебного заседания – удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд обязать истца предоставить копию аудиозаписи, представленной ООО «Ремонтно-строительное управление №3» в материалы судебного дела № А46-461/2020.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, копия аудиозаписи исключена из числа доказательств, как недостоверное доказательство, поскольку суду не представляется возможным идентифицировать обстоятельства получения названной аудиозаписи, а также ее отношение к предмету настоящего спора.

Между тем, сторонами по делу заявлены ходатайства о проведении  судебной строительно – технической экспертизы по делу. Истец предлагает проведение экспертизы поручить  ООО «Эмисари – Оценка», ответчик – федеральному бюджетному учреждению  Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Относительно заявленного ходатайства о назначении судебной  экспертизы, суд полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Омской таможней и ООО «Ремонтно-строительным управлением №3» заключен государственный контракт №0152100004719000020 от 15 июля 2019 года (Контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту на объекте: административное здание Омской таможни, расположенное по адресу: 

<

...> ФИО5, 27/31.

Согласно пункта 1.5 Контракта объем работ определен локальным сметнымрасчетом (Приложение № 1).

На основании пункта 2.1. цена Контракта составляет 447 735 рублей.

Истец ссылается на то, что в ходе исполнения Контракта Подрядчик выявил строительно - монтажные работы, не учтенные ранее локальным сметным расчетом, а именно в соответствии с п. 9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли», при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей, под ними предусматривают сплошную обрешетку. На кровле объекта административное здание Омской таможни, расположенное по адресу: 

<

...> ФИО5, 27/31 отсутствует элемент (сплошная обрешетка, СП 17.13330.2017г. «Кровли п.9.12»), необходимый для установки кровельного ограждения, в связи с этим, по мнению истца, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по установке кровельного ограждения, а именно устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали.

Подрядчик 22 августа 2018 года остановил работы в связи с тем, что их выполнение было невозможно, так как отсутствовала сплошная обрешетка, о чем заказчик был уведомлен письмом исх. 22/08/2019 от 22 августа 2019 года.

Информация о необходимости проведения дополнительных работ доведена до Заказчика письмами №22/08/2019 от 22 августа 2019 года, №26/08 от 26 августа 2019 года.

Истец также ссылается на то, что Заказчик выразил согласие и сообщил, что необходимо время для подготовки документов по заключению контракта на дополнительные работы. Подрядчик продолжил выполнение работ, в том числе и дополнительных. Виды работ, которые необходимо выполнить дополнительно Заказчик оформил в виде акта устранения недостатков и письма №15-01-17/10253 от 06 сентября 2019 года, тем самым обязав Подрядчика произвести дополнительные работы. 10 сентября 2019 года в адрес истца со стороны ответчика было направлено письмо №15-01-17/10387 от 10.09.2019 года, из которого следует, что Заказчик просит устранить выявленные недостатки.

Между тем, заказчик договор не оформил и отказался производить оплату за выполненные подрядчиком дополнительные работы. Стоимость работ по расчету истца составила 52 263,04  рублей.

После выполнения дополнительных работ истец передал ответчику для оплатыакты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по формеКС-3, однако оплачены были только работы, предусмотренные государственнымконтрактом. Дополнительные работы оплачены не были.

Письмом от 23 октября 2019 года передал повторно Ответчику для оплаты Акты о приемке выполненных работ на дополнительно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата по контракту осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Письмом от 01 ноября 2019 года Заказчик отказался от подписания данных актов ввиду отсутствия работ в контрактной смете. Документацией электронного аукциона не было предусмотрено устройство сплошной обрешетки и информации об этом не было размещено на электронной площадке.

23 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, содержащую требование об уплате задолженности по государственному контракту, в сумме 52 263,04 рублей.

01 ноября 2019 года ответчик направил в адрес истца письменный ответ на претензию, в котором отказал в оплате задолженности, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке ч. 1 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе государственный контракт представляет собой договор     подряда,     предметом     которого     является     выполнение     работ правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплена возможность изменения контракта на выполнение работ только по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на десять процентов от цены контракта.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет, акты приемки выполненных работ формы КС-2, переписку сторон, проанализировав условия контракта, отсутствие дополнительного соглашения сторон на выполнение дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные подрядчиком работы по контракту оплачены заказчиком. В настоящем случае истцом заявлено требование  о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в виде выполнения якобы дополнительных работ, что является основанием для отказа в иске, так как работы, предусмотренные контрактом, ответчиком оплачены в полном объеме. Так же, суд полагает необходимым отметить, что работы предъявленные к оплате, не были учтены в смете и не согласованы с заказчиком, в связи с чем исковые требования признаются не обоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Согласно п. 126 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (в редакции от 22.06.2006 г.) выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Поскольку по настоящему делу экспертиза не назначалась, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Омской области денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3» в размере 7 000 руб., перечисленные по чеку – ордеру от 25.05.2020 (операция 96), подлежат возврату.

Судебные расходы следует также отнести на сторон по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 7 000 руб., перечисленные по чеку – ордеру от 25.05.2020 (операция 96).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин