/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4528/2017-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело №А60-35690/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В. с использованием средств видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Уральского округа и Десятого арбитражного апелляционного суда),

при участии:

от истца – Богомолов Е.М., паспорт, доверенность от 18.01.2018;

от ответчиков ООО "Мир галош" и ООО "Стройтех" – Рощупкин Н.А., паспорт, доверенность от 06.10.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2018 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-35690/2016,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны (ОГРНИП 309774634900131, ИНН 771529639594)

к ООО "Мир галош" (ОГРН 1116672005768, ИНН 6672334990), ООО "Фирма "Уником плюс" (ОГРН 1026604939404, ИНН 6660087231), ООО "Стройтех" (ОГРН 1096671016420, ИНН 6671301328)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, о запрете реализации продукта, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна (далее – истец, ИП Калугина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Мир галош» (далее – ООО «Мир галош»), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Уником плюс» (далее – ООО Фирма «Уником плюс») о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав в отношении патента № 86420 на полезную модель «Устройство для предохранения обуви от скольжения», просила запретить ООО «Мир галош» реализацию продукции третьим лицам, обязать ООО Фирма «Уником Плюс» удалить с сайта информацию о продукции.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от требований к ООО Фирма «Уником плюс». Отказ от иска в данной части принят арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

На основании ходатайства истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех»).

Решением суда от 24.01.2017 в удовлетворении исковых требований к ООО «Мир галош», ООО «Стройтех» отказано. Производство по делу в отношении ООО Фирма «Уником плюс» прекращено. Кроме того, с истца взысканы судебные расходы в пользу ООО Фирма «Уником плюс» в размере 15 000 руб., в пользу ООО «Мир галош» в размере 10 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

05.12.2017 ответчики ООО «Мир галош» и ООО «Стройтех» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 278 352 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в пользу ответчика ООО «Стройтех».

Определением суда от 25.01.2018 заявление удовлетворено, с истца в пользу ответчика ООО «Стройтех» взыскано 278 352 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, снизить размер судебных издержек до 20 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расходы на получение заключения по установлению факта предполагаемого использования патента на полезную модель №86120 в размере 53 100 руб. не являются судебными, поскольку непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде не связаны. Доказательства несения транспортных расходов не представлены, необходимость участия двух представителей в Суде по интеллектуальным правам (г. Москва) не обоснована. Отмечает, что стоимость ознакомления с материалами дела в соответствии с прайсом составляет 3 600 руб., однако в расчете ответчиков указано на 7 200 руб. Судом, по мнению истца, должным образом не были исследованы предметы договоров о сотрудничестве, назначения платежей по платежным поручениям №305, №495, №494, №12, №131, №210 и №286.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2018 ответчикам отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва, ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.158, 163 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется ч.5 ст.159 АПК РФ и исходит из того, что представитель ответчика не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при подготовке к судебному разбирательству,  заблаговременно не представил отзыв на апелляционную жалобу, при том, что не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, при неполучении копии апелляционной жалобы не обратился заблаговременно к суду апелляционной инстанции за содействием в получении копии жалобы. При этом судом учтено, что к апелляционной жалобе приложены доказательства направления копии жалобы ответчикам (копии почтовых квитанций).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из того, что в удовлетворении иска ИП Калугиной Е.А. отказано вступившими в законную силу судебными актами, ответчики ООО «Мир галош» и ООО «Стройтех» обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика ООО «Стройтех» 278 352 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование размера понесенных судебных издержек в материалы дела представлены договоры о сотрудничестве от 07.11.2013 №2427RU41384, от 11.12.2015 №2427-RU41636, соглашение о порядке оплаты юридических услуг от 15.02.2016, счет-проформа №856453Е от 15.02.2016, платежное поручение №305 от 15.02.2016, счет-проформа №856877Е от 24.10.2016, платежное поручение №495 от 26.10.2016, счет проформа №856886Е от 28.10.2016, платежное поручение №494 от 26.10.2016, счет-проформа №857057Е от 23.01.2017, платежное поручение №12 от 30.01.2017,  счет-проформа №857298 от 19.06.2017, платежное поручение №131 от 19.06.2017, счет-проформа №8567452Е от 22.09.2017, платежное поручение №210 от 27.09.2017, счет-проформа №857594Е от 27.11.2017, платежное поручение №285 от 28.11.2017, счет-проформа №857595Е от 09.11.2017,  платежное поручение №286 от 29.11.2017, акты выполненных работ от 29.06.2017, 29.10.2016, 29.09.2017 (2 штуки), 30.11.2017, 31.10.2016, экспертное заключение об установлении предполагаемого факта использования полезной модели по патенту №86420 (патентообладатель Калугина Е.А.), выполненное патентным поверенным Кузьминской С.И.

В силу договора о сотрудничестве от 07.11.2013 №2427RU41384                 ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» в качестве агента обязалось совершать за вознаграждение по поручению принципала ООО «Мир галош» юридические и иные действия от имени и за счет принципала в России и за рубежом, оказывать услуги, в том числе – патентование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей, регистрация товарных знаков, программное обеспечение, ведение переписки с Роспатентом, пресечение недобросовестной конкуренции, предотвращение нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, участие во внесудебном и судебном урегулировании споров, выполнение переводов юридических и научно-технических документов, проведение патентных исследований, консультации по вопросам правовой охраны и защиты объектов интеллектуальной собственности, подготовка проектов договоров и иные поручения и услуги (п.1.1 договора от 07.11.2013 №2427RU41384).

За исполнение поручений принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение, которое определяется в соответствии с тарифом агента (п.3.1), по факту выполнения поручений составляет акт приема-передачи и выставляется счет-фактура (п.3.5).

Аналогичный договор о сотрудничестве заключен ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» 11.12.2015 и с ООО «Стройтех» - №2427-RU41636.

Приказом №2427/15004-ОД от 18.02.2015 агентом утверждены тарифы на оказание юридических услуг                   

15.02.2016 между ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», ООО «Мир галош» и ООО «Стройтех» заключено соглашение о порядке оплаты юридических услуг, оказанных по делу №А60-35690/2016, в соответствии с п.1 которого все расходы, связанные с оплатой услуг агента по представлению ООО «Мир галош» и ООО «Стройтех» по данному делу несет  ООО «Стройтех». Расчеты осуществляются на основании счетов-проформ, включающих сумму вознаграждения агента и издержки агента.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиками доказательства, приняв во внимание подробный расчет общей суммы судебных издержек со ссылками на счета-проформы, счета-фактуры, платежные поручения, с указанием на количество затраченных представителями рабочих часов на соответствующих вид юридических услуг, суд первой инстанции счел доказанным факт несения ответчиками судебных издержек в заявленном размере. 

В отсутствие возражений относительно размера заявленной ко взысканию суммы со стороны истца суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Мир галош» и ООО «Стройтех» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим, следовательно, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 24.11.2016 №2572-О, также следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из их взаимосвязи с положениями ст.64 и ст.65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В названном определении, а также в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 29.03.2016 №677-О, Конституционный Суд РФ отметил, что по смыслу положений гл.9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с п.2 ст. 2 АПК РФ, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно ст.67 АПК РФ имеют отношение к рассматриваемому делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными.

Соглашаясь с расчетом судебных издержек, изложенным в заявлении ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению, в том числе, и требование о возмещении за счет истца расходов, понесенных на получение досудебного экспертного заключения патентного поверенного Кузьминской С.И. об установлении предполагаемого факта использования полезной модели по патенту №86420 (патентообладатель Калугина Е.А.) – счет-проформа 856453Е, счет-фактура 16300059/5, платежное поручение №305 от 15.02.2016.

Между тем, включая соответствующие расходы в размере 53 100 руб. в состав судебных издержек, подлежащих возмещению за счет проигравшей спора стороны, суд первой инстанции не принял во внимание, что заключение патентного поверенного Кузьминской С.И. получено задолго до подачи настоящего иска и с обращением ИП Калугиной Е.А. в арбитражный суд не связано.

Из материалов дела следует, что экспертное исследование проводилось в период с 16.02.2016 по 29.02.2016, в то время как впервые претензия была направлена ИП Калугиной Е.А. в адрес ООО «Мир галош» только 22.06.2016, настоящий иск подан 27.07.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что патентное исследование было поручено Кузьминской С.И. для исключения использования патента истца при изготовлении и реализации собственной продукции и недопущения нарушения патентных прав ИП Калугиной Е.А. При этом представитель ответчика также подтвердил, что на момент составления указанного заключения ИП Калугина Е.А. претензий ответчикам не предъявляла. 

Таким образом, проведение патентного исследования и получение заключения не были обусловлены судебным разбирательством и непосредственно с защитой интересов ответчиков в рамках настоящего дела, а также с досудебной претензией истца, в связи с чем с расходы на получение заключения с рассмотрением дела  в арбитражном суде не связаны. Само же по себе использование впоследствие данного заключения в качестве письменного доказательства в суде не влечет автоматического отнесения расходов на получение такого заключения к судебным издержкам ответчиков.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что расходы в размере 53 100 руб. были понесены ответчиками в иных целях и непосредственно со сбором доказательств по делу и досудебной претензией не были связаны, суд апелляционной инстанции полагает, что  правовые основания для включения соответствующей суммы в состав судебных издержек отсутствуют. В связи с этим заявление ответчиков подлежит удовлетворению в размере 225 252 руб. (278 352 – 53 100).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в части взыскания 53 100 руб. следует изменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В остальной части обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Представленными ответчиками счетами-проформами, актами о выполнении работ, материалами дела, в частичности протоколами судебных заседаний, подготовленными процессуальными документами подтверждается фактическое оказание юридических услуг в интересах ответчиков в рамках настоящего дела. Платежными поручениями подтверждена оплата юридических услуг. Относимость представленных платежных документов к настоящему делу истцом не опровергнута, указанные в назначении платежей услуги соответствуют видам юридических услуг в актах выполненных работ и счетах-проформах (ст.65, 67 АПК РФ). Ссылаясь в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что номер настоящего дела значится исключительно в платежном поручении №286, истец не учитывает, что виды и объемы фактически проделанной агентом в интересах ответчиков работы подтверждаются материалами дела. 

Доводы истца об отсутствии доказательств несения транспортных расходов отклонены с учетом того, что в данном случае транспортные издержки включены в стоимость юридических услуг. Очевидно, что сотрудники агента, филиал которого находится в г. Екатеринбурге, вынуждены были нести транспортные расходы, принимая участие в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) и Суда по интеллектуальным правам (г. Москва). Указание истца на то, что агент имел возможность задействовать своих сотрудников из г. Москвы, несостоятельно. Учитывая те трудозатраты, которые вынуждены были понести вновь привлеченные сотрудники, количество рабочих часов, потраченных на изучение дела заново, возможности какой-либо экономии на судебных издержках в данном случае не усматривается.

То обстоятельство, что в соответствии с п.1.1 договоров о сотрудничестве судебное представительство являлось лишь частью предмета данных договоров, не свидетельствует о том, что ко взысканию предъявлены судебные издержки, которые с рассмотрением дела не связаны. Как установлено выше, конкретные виды и объем оказанных юридических услуг фиксировались агентом и принципалами в актах и счетах-проформах, основания полагать, что с истца взысканы расходы, не связанные с защитой интересов ответчиков в суде, отсутствуют. Доказательств осуществления представительства ответчиком в суде по иным делам  материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе истцом впервые заявлено о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, категорию спора, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма чрезмерной не является.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Необходимо учесть специфику рассмотренного спора (споры по интеллектуальной собственности), оказание юридических услуг двум ответчикам, а также то, что настоящее дело рассматривалось в судах трех инстанций, находящихся в разных городах (Екатеринбург, Пермь, Москва).

Ссылки на то, что в соответствии с утвержденным агентом прайсом стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела определена в размере 3 600 руб., в то время как оплата произведена в размере 7 200 руб., отклонены, поскольку, согласно пояснениям ответчиков указанная сумма определена исходя из объема проделанной работы.

Доводы истца об отсутствии необходимости привлечения двух специалистов для защиты интересов ответчиков в Суде по интеллектуальным правам не приняты. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, а также вопрос о количестве представителей ответчики были вправе решать по собственному усмотрению. 

Ввиду изложенного оснований для снижения суммы расходов на представителей суд апелляционной инстанции не усматривает. Ввиду того, что агент и принципалы договорились об оплате всех судебных расходов за счет ООО «Стройтех» (соглашение от 15.02.2016), судебные издержек правомерно взысканы с истца в пользу ООО «Стройтех».

Согласно ст.333.21 НК РФ, заявление о взыскании судебных расходов, а также апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению №12 от 20.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2018 года по делу №А60-35690/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ООО «Мир галош» и ООО «Стройтех» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны (ИНН 771529639594, ОГРНИП 309774634900131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 6671301328, ОГРН 1096671016420) 225252 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калугиной Екатерине Александровне 3000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 12 от 20.02.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова