﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11590/2020

г. Красноярск

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         31 июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэнерго» (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу №  А33-11590/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Промэнерго» (далее - ЗАО «Промэнерго»; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2020 года в сумме 2 160 519 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя это тем, что им частично оплачена задолженность в размере 2 020 000 рублей (платежное поручение от 02.04.2020 № 7 на сумму 1 520 000 рублей и платежное поручение от 26.05.2020 № 14 на сумму 500 000 рублей), в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 140 519 рублей 72 копеек.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2020.

29.07.2020 до судебного заседания, от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на электроснабжение от 01.11.2008 № 2800 (с учетом протоколов разногласий, соглашений, дополнительных соглашений, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2009 по делу № А33-4236/2009), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

В январе 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору (в редакции соглашения от 26.10.2012).

Пунктом 7.1 договора (в редакции соглашения от 01.12.2010) предусмотрено, что расчётным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3-7.6), производится абонентом в акцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в январе 2020 года электрическую энергию в объеме 890 228 кВт/ч составляет 3 235 519 рублей 72 копейки.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2011 № 1179.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлена счет-фактура на сумму 3 235 519 рублей 72 копейки, которая  частично в сумме 2 160 519 рублей 72 копейки (с учетом оплаты ответчика в сумме 1 075 000 рублей) не оплачена ответчиком.

Претензией от 17.02.2020 № 21005 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы жалобы, согласно которым ответчик указал на частичную оплату задолженности в размере 2 020 000 рублей (платежное поручение от 02.04.2020 № 7 на сумму 1 520 000 рублей и платежное поручение от 26.05.2020 № 14 на сумму 500 000 рублей), апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до объявления судом первой  инстанции резолютивной части решения каких-либо пояснений, отзыва относительно наличия задолженности, суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд был лишен возможности учесть данное обстоятельство при принятии судебного акта.

Как уже было указано, 29.07.2020 истец, с учетом произведенных платежей, заявил частичный отказ от  иска.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) о частичном отказе от исковых требований подписано представителем – Головачом Е.А., действующим на основании доверенности от 01.01.2019 № 01-2019.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2020 по делу № А33-11590/2020 отменить в указанной части и прекратить производство по делу в названной части.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края  подлежит отмене в части отказа истца от исковых требований, а дело в названной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного отказа от иска резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.

Факт наличия задолженности в сумме 140 519 рублей 72 копеек ответчик в жалобе  не  опровергает и  признает.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины от суммы частичного отказа от исковых требований (31 604 рубля / 50% = 15 802 рубля), а также 5375 рублей, возвращенные истцу судом первой инстанции, в связи с уменьшением исковых требований. Всего истцу надлежит возвратить 21 177 рублей.

Государственную  пошлину, уплаченную  ответчиком   при подаче  апелляционной  жалобы  суд апелляционной  инстанции, руководствуясь  статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая  процессуальное   поведение   ответчика  в  суде первой  инстанции (не дан ответ  на  претензию,  не представлен  отзыв  на иск,  не представлены платежные  поручения    суду  первой  инстанции  до объявления  резолютивной части),  а также  учитывая   результат  рассмотрения апелляционной  жалобы, относит   на  ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) от исковых требований, в части требования о взыскании 2 020 000 рублей долга.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу № А33-11590/2020 в указанной части отменить. Производство по делу в названной части прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2020 № 12508 в размере 21 177 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года по делу № А33-11590/2020 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промэнерго» (ИНН 2443022857, ОГРН 1042401050383) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) задолженность за потребленную электрическую энергию в январе 2020 года в сумме 140 519 рублей 72 копеек, а также 2199 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Петровская

 

 

Ю.В. Хабибулина