АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6849/17 

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

Дело № А71-17261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – общество «Городская УК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 по делу № А71-17261/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Городская УК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Удмуртские Коммунальные Системы» (далее – общество  «УКС») о возмещении 12 455 руб. 74 коп. ущерба, причиненного в результате порыва транзитного трубопровода многоквартирного жилого дома (далее – МКД). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «город Ижевск», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением суда от 01.06.2017 (судья Костина Е.Г.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УКС» в пользу общества «Городская УК» взыскано 6227 руб. 87 коп. ущерба, а также 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Городская УК» просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, считая их незаконными и необоснованными.

Заявитель жалобы указывает, что затопление подвального помещения многоквартирного дома № 25 по ул. Промышленная в г. Ижевске в июне 2016 года произошло из-за повреждения (утечки) на транзитном трубопроводе, находящемся на балансе общества «УКС», в результате чего вышло из строя вводно-распределительное устройство (далее – ВРУ) указанного дома.

Общество «Городская УК» полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности прямой причинно-следственной связи между предъявленным к возмещению ущербом и прорывами на транзитной трубе горячего водоснабжения. 

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы указывает, что транзитный трубопровод находится на балансе общества «УКС», проходит внутри подвального помещения МКД и в общее имущество спорного дома не входит, а потому обязанность по его обслуживанию у истца отсутствует.

Поскольку затопление подвального помещения произошло в результате прорыва транзитного трубопровода, то возмещение причиненного вреда имуществу многоквартирного дома, по мнению общества «Городская УК»,  должно быть возложено на лицо, ответственное за обеспечение герметизации вводов трубопроводов. В связи с этим истец полагает, что причиненный затоплением подвального помещения ущерб подлежит возмещению в полном объеме, при этом считает правомерным его возмещение за счет общества «УКС» как арендатора внешних центральных тепловых сетей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УКС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Промышленная в г. Ижевске выбран способ управления указанным домом – управляющей компанией; в качестве управляющей компании выбрано общество «Городская УК», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 21.05.2015. 

Собственниками многоквартирного дома № 25 с обществом «Городская УК» заключен договор управления от 21.05.2015 № 46-25П.

Общество «УКС», являясь владельцем внешних центральных тепловых сетей на основании договоров аренды имущества от 05.12.2007 № 518 и от 25.12.2008 № 1, заключенных с Муниципальным образованием г. Ижевск в лице Администрации, осуществляло поставку в многоквартирный дом № 25 по ул. Промышленная в г. Ижевске тепловой энергии и горячей воды.

Условиями договоров аренды от 05.12.2007 № 518, от 25.12.2008 № 1 на общество «УКС» как арендатора возложена обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, нести расходы на его содержание.

В результате неоднократных обследований общего имущества многоквартирного дома 25 по ул. Промышленная в г. Ижевске установлены факты затопления горячей водой подвального помещения указанного дома, о чем составлены соответствующие акты обследования, в том числе акты от  06.06.2016 № 1, от 07.06.2016, составленные представителями общества «Городская УК» и общества «УКС», председателем совета МКД Стерховой А.А. (05.06.2016 зафиксирован факт отсутствия электропитания, затопления подвала горячей водой в результате прорыва транзитной трубы горячего водоснабжения, проходящей по подвалу дома, находящейся на обслуживании общества «УКС», нарушение температурно-влажностного режима, наличие конденсата, повреждение оборудования ВРУ дома, определена площадь затопления – 150 кв. м).

Согласно пояснительной записке ответчика представитель «УКС» подписывать акт от 07.06.2016 отказался.

В особом мнении представитель ответчика указал, что в подвальном помещении имелся влажный грунт площадью до 50 кв. м, сильного парежа не установлено, высокая температура в подвале является следствием закрытых продухов и отсутствия вентиляции в подвальном помещении; не были предоставлены акты, что сгоревшие ВРУ проходили обследование и какие-либо виды ремонтных работ, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что ВРУ вышло из строя по причине повреждения ГВС на транзите. 

По результатам произведенных 28.06.2016 обследований составлены: дефектная ведомость объемов работ по ремонту подъезда № 3 жилого дома, локальный сметный расчет на сумму 11 815 руб.

В акте от 21.06.2016 № 4139, составленном акционерным обществом «Ижевские электрические сети», указано, что в  результате замыкания и возгорания вводного автомата (продовольственного магазина) повреждена госповерительная пломба на общедомовом приборе учета, в связи с чем абоненту  необходимо заменить счетчик на госповеренный. 

Согласно счету-фактуре от 23.08.2016 № 18523 и акту сдачи-приемки услуг от 23.08.2016 № 18523 замена счетчика составила 640 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате прорыва на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25, причинен ущерб на сумму 12 455 руб. 74 коп., общество «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении данного ущерба за счет общества «УКС».

Удовлетворяя исковые требования частично и отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Промышленная, 25, по вине общества «УКС» и общества «Городская УК», наличия оснований для возложения на общество «УКС» ответственности за причиненный ущерб в размере 50% (в сумме 6227 руб. 87 коп.).

Проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.  Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1–2.4 указанных Правил). 

Исходя из положений раздела II, п. 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст. 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» арендатор по договору аренды систем и (или) объектов, указанных в ч. 1 ст. 41.1 данного Федерального закона, обязан: эксплуатировать указанные системы и (или) объекты в целях и в порядке, которые установлены договором аренды, поставлять абонентам товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, при осуществлении деятельности с использованием указанных систем и (или) объектов обеспечивать возможность получения абонентами соответствующих товаров, услуг, а также подключать абонентов к указанным системам, отдельным объектам указанных систем и (или) новым централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельным объектам указанных систем; поддерживать системы и (или) объекты, указанные в ч. 1 ст. 41.1 названного Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

В пункте 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт повреждения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Промыщленная, 25, в результате затопления подвального помещения указанного дома горячей водой в связи с прорывом на тепловых сетях, переданных в эксплуатацию обществу «УКС», а также размер причиненного в результате такого повреждения ущерба (12 455 руб. 74 коп.: 11 815 руб. – затраты на ремонт первого этажа в подъезде № 3; 640 руб. 74 коп. – затраты на услуги по поверке прибора учета электрической энергии, вышедшего из строя) и наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием общества «Городская УК» как управляющей организации спорного многоквартирного дома и общества «УКС» как ресурсоснабжающей организации и владельца тепловых сетей.

Суды определили, что возложенная на общество «УКС» как владельца тепловых сетей обязанность по их содержанию, обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии исполнялась последним ненадлежащим образом, в связи с чем сделаны выводы о наличии его вины в причинении ущерба и доказанности причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом.

Вместе с тем судами также установлено ненадлежащее исполнение обществом «Городская УК» обязанностей управляющей организации, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем сделан вывод о наличии и его вины в причинении ущерба. 

Судами верно указано, что, располагая сведениями о прорывах на тепловых сетях, общество «Городская УК» могло предвидеть и предотвратить дальнейшее причинение ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома; вместе с тем не осуществило в необходимом объеме мероприятия, направленные на поддержание общего имущества в технически исправном состоянии, в частности, не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда для исключения запаривания помещений многоквартирного дома. Доказательств принятия обществом «Городская УК» всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований действующего законодательства и недопущения причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности вины общества «Городская УК» и общества «УКС» в причинении ущерба в равной степени, определили размер ущерба, причиненного по вине общества «УКС», в сумме 6227 руб. 87 коп. 

Исходя из положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы истца о неверной оценке судами доказательств отклоняются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2017 по делу № А71-17261/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           И.В. Лимонов

                                                                                             А.Д. Тимофеева