Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16216/2018

г. Хабаровск

13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 117630, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 394018, 

<

...>) 

о взыскании 24 000 руб.

У С Т А Н О В И Л 

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в сумме 24 000 руб.

Определением от 05.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ, возбуждено дело №А73-16216/2018.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве ответчик указывает, что не допускал просрочки поставки, увеличение сроков поставки является следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, а именно: 8-ми дневная просрочка истцом  публикации протокола о результатах проведения закупки, при этом сроки поставки не были изменены; несвоевременная подготовка площадки строительства для приемки оборудования. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 8 262,30 руб. согласно контррасчету.

03.12.2018 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Согласно резолютивной части решения от 03.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         06.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Ходатайство ответчика  подлежит удовлетворению.

      Решение в виде резолютивной части было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

30.03.2016 между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (покупатель) и ООО «Производственно-Проектная Компания» (поставщик) заключен договор №419443 на поставку трансформаторов по титулу «Строительство ПС 220 кВ Звезда с заходами ВЛ 220 кВ Береговая -2 – Перевал.

По условиям договора поставщик обязался в соответствии с условиями договора передать покупателю в обусловленный срок товар трансформатор трехфазный трехобмоточный типа ТСЗ-400/100 У1 в количестве 2-х штук, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно графику поставки (приложение №2), срок поставки определен – июнь 2016 года. 

В нарушение условий договора поставщик осуществил поставку оборудования 06.07.2016, о чем составлен акт о приемке товара №1 от 06.07.2016.

За нарушение срока поставки пунктом 12.1.2 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде начисления неустойки. 

В адрес ответчика направлялась претензия от 11.05.2018 об оплате неустойки в размере 24 000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт поставки оборудования с нарушением срока установлен материалами дела.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, о том, что увеличение сроков поставки является следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, со ссылкой на допущение истцом 8-ми дневной просрочки  публикации протокола о результатах проведения закупки, при этом сроки поставки не были изменены; не обеспечение истцом  возможности приемки оборудования, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не соответствуют условиям договора, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, то истец вправе начислить неустойку.

Согласно пункту 12.1.2 договора в случае несвоевременного выполнения обязательств по поставке товара или недопоставки товара (запчастей к товару), поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день, но не более 10% от цены договора.

По представленному истцом расчету неустойка за период с 01.07.2016 по 05.07.2016 составила 24 000 руб. 

Судом расчет неустойки проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, весь объем оборудования поставлен, принят без замечаний и применяется по назначению.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключая договор, ООО «ППК» выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной поставке оплаченного товара (статья 421 ГК РФ),  в связи с чем привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре своей волей, в свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Таким образом, договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и необоснованность выгоды кредитора, ответчиком не представлено. Доводы ответчика, обосновывающие необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ, не являются достаточными для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, исковое требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 394018, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 117630, 

<

...>) неустойку за нарушение срока поставки оборудования по договору поставки от 30.03.2016 №419443 в размере 24 000 руб. за период с 01.07.2016 по 05.07.2016, расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             О.П. Медведева