АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4712/2021

г. Йошкар-Ола

27» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения 

с участие представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела без его участия

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в сумме 54 952 руб. 62 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику жилые помещения. Участником спора сообщено, что договоры управления многоквартирными домами с собственником помещений не заключались, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов собственником не вносилась. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 1102 ГК РФ, статьи 36, 39, 153, 155, 156, 158, 160 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006   (л. 

<

...>).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковое требование с учетом даты регистрации права собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Шевцовой г. Йошкар-Олы, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 42 069 руб. 41 коп. (л.д. 134-137). 

Заявление об уточнении требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в уточненном размере, заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах (протокол судебного заседания от 26.10.2021).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу в отзыве на иск участник спора пояснил, что возникшая задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта по данному виду услуг в спорный период. Кроме того, заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за май 2018 года.

С учетом изложенного, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 58-59).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежат на праве собственности квартира № 51, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, и квартира № 24, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, свидетельством о праве наследования по закону и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 58-59, 63, 69, 75). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно протоколам общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов управляющей организацией в спорный период являлось акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (л.д. 76-83, 138). Сведений об оспаривании действительности и законности решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома не представлено.

Договоры управления многоквартирными домами ответчик с истцом в отношении спорных жилых помещений не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ).

Также согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом в силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

При этом согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие ответчику жилые помещения.

При этом признается необоснованным довод ответчика, что возникшая задолженность не может быть оплачена в связи с отсутствием заключенных муниципальных контрактов по данному виду услуг в спорный период.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация – исполнитель коммунальных услуг – потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В рассматриваемом случае в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 и статьями 155 и 161 Жилищного кодекса РФ истец выступает исполнителем коммунальных услуг.

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. 

Действующее законодательство не предусматривает, что обязанность по содержанию общего имущества может корректироваться с учетом фактической востребованности конкретным собственником отдельной услуги либо ее необходимости для конкретного собственника с учетом вида осуществляемой им деятельности.

Обратное позволяло бы собственнику помещений в доме в одностороннем порядке изменять объем нормативно установленной обязанности по внесению платы, что не соответствовало бы смыслу и буквальному содержанию жилищного законодательства.

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. В силу пункта 40 Правил № 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Сведений об обращении к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием услуг материалы дела не содержат. Возражений в отношении расчёта задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиками не заявлено, собственный расчет участником спора не представлен.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

Арбитражным судом установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых находятся помещения, принадлежащие ответчику, и на коммунальные услуги на общедомовые нужды (л.д. 84-119). Доказательств управления многоквартирными домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и стоимости коммунальных услуг. По расчетам истца за ответчиком имеется следующая задолженность:

- по квартире № 51, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> – за период с 01.05.2019 по 31.05.2021 в сумме 16 322 руб. 95 коп.; 

- по квартире № 24, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> – за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в сумме 25 746 руб. 46 коп.

Расчет искового требования, применяемые тарифы проверены арбитражным судом и признаны верными (л.д. 16-17, 134-137). Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и встречный расчет неосновательного обогащения ответчиком не представлены. 

При этом признается верной позиция истца о необходимости взыскания задолженности с публично-правового образования в лице соответствующего уполномоченного органа. По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование. 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к органу местного самоуправления требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались в интересах муниципального образования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее муниципальному образованию на праве собственности помещение, является муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Ответчиком на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в отзыве на иск до вынесения арбитражным судом решения по существу спора заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за май 2018 года по квартире № 24, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

В связи с уточнением истцом периода взыскания задолженности и исключением требования о взыскании неосновательного обогащения за май 2018 года оснований для применения норм об истечении срока исковой давности по заявленному периоду не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о полном удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 069 руб. 41 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Из материалов дела следует, что 3 августа 2020 года истцом, акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать юридическую помощь, а заказчик принять и оплатить услуги (л.д. 127). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 2.2.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 1955 от 16.12.2020 (л.д. 130). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.

Кроме того, при обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 200 руб. По смыслу положений главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения стороны от компенсации судебных расходов другой стороны на уплату государственной пошлины.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по правилам компенсации судебных расходов, а государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 42 069 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 987 от 21.07.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Т.И. Комелина