АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-31910/2019 

 

Дата принятия решения – 29 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 101 646,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 248,02 руб. (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 07.08.2019,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агарти", г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 101 646,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 248,02 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, 24.12.2019, 15.01.2020 и 14.02.2020 отложено предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 02.12.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании процентов с учетом п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 233 248, 02 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным, открыто судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020, 10.04.2020 и 22.05.2020 отложено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу № А65-38297/2018 ООО «Агарти» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим ООО «Агарти» выявлено, что с расчетного счета ООО «Агарти» в адрес ООО «Эскалада» были осуществлены следующие платежи:

- 29.09.2016 платеж в размере 33 646, 00 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа №09/16-з от 29.09.2016;

- 07.12.2016 платеж в размере 15 068 000, 00 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости 6/27-АТ от 01.12.2016.

Полагая, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения и удерживаются ответчиком без законных оснований, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества (обогащения) одним лицом (приобретателем (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)), то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, при отсутствии к тому предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившему в судебной практике подходу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, а именно: исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, а также учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Доказательства возврата денежных средств также не представлены, позиция ответчика в данной части носит предположительный характер и не подтверждена документально. 

По ходатайству ответчика были истребованы сведения о движении денежных средств по его расчетному счету ПАО «Татфондбанк», из которых следует объективная невозможность возврата в связи с тем, что расчетный счет закрыт 05.05.2015, то есть до перечисления денежных средств истцом.

При этом ответчиком не высказывалось утверждение о возврате денежных средств с использованием расчетного счета в ПАО «Интехбанк», на который истцом осуществлено перечисление, сведения о движении денежных средств по данному расчетному счету ответчиком не раскрыты, соответствующее ходатайство, мотивированное невозможностью представления доказательств, также не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последний несовершения им процессуальных действий.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств осуществлено 29.09.2016.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок для защиты права по иску начал течь с 30.09.2016.

В силу п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.3 ст.202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

23.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. 

Соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения досудебного порядка урегулирования срока по состоянию на момент предъявления иска срок исковой давности не пропущен, в связи с чем довод ответчика является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части требования о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 248, 02 руб. за период с 01.10.2019 по 24.12.2019 (с учетом уточнения).

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 248, 02 руб. за период с 01.10.2019 по 24.12.2019.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензии направлены истцом в адрес ответчика 23.09.2019, однако не были вручены в связи с истечением срока хранения.

В силу абз.2 п.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное подтверждает соблюдение истцом условия о направлении требования о возврате денежных средств, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от общества, и возвращено по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, требование истца может считаться доставленным 27.10.2019 - момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления  в отделении почтовой связи, учитывая, что ответчик в течение месяца со дня прибытия почтового отправление в его отделение связи имеет возможность получить корреспонденцию и тогда семидневный срок начал бы течь с даты получения, в связи с чем исчисление семидневного срока с даты прибытия в отделение почтовой связи ответчика могло бы нарушить права ответчика, лишая его установленного срока для реализации права на получение корреспонденции. Такой подход согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении N 305-ЭС17-22712 от 20.03.2018 по делу А40-214588/2016, отраженной также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 по делу N А32-32957/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 308-ЭС18-25197 отказано в передаче дела N А32-32957/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 по делу N А83-403/2017 и иных.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 06.11.2019 (день, следующий за крайним днем семидневного срока, исчисляемого со дня, когда требование о возврате денежных средств считается доставленным ответчику, с учетом ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 06.11.2019 по 24.12.2019 составляет 130 846,45 руб.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом уточнения): с истца – 667,82 руб., с ответчика – 99 006, 18 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 15 101 646 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 846,45 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 006,18 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агарти", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 667,82 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов