Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71455/2020

25 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Альянстехмонтаж» (адрес: 195027, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион Плюс» (адрес: 188688, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Центральный (нижняя промзона) проезд, стр. 2, оф. 203, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и договорной неустойки за выполненные и неоплаченные работы по договору, 

 

по встречным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения по тому же договору,

 

третье лицо: СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, Санкт-Петербург г., Нейшлотский переулок, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

 

при участии

- от истца: ФИО2 - по доверенности от 16.08.2020;

- от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 14.10.2020;

- от третьего лица: ФИО4 – по доверенности от 22.12.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион Плюс» (далее – ответчик) о взыскании 7 495 920,36 руб. задолженности и 749 592,03 руб. договорной неустойки за выполненные и неоплаченные работы по договору №30/10-2018 от 30.10.2018 на выполнение работ по переустройству участков кабельных линий 110 КВ Северная-Лахта цепь 1 и цепь 2 (К-158 и К-159) проект шифр 001-06/2017-Э02 – с установкой соединительных муфт для присоединения к существующему кабелю, производству пусконаладочных и иных необходимых и сопутствующих работ. 

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020, которое определениями суда было отложено на 01.04.2021, в том числе в связи с привлечением третьего лица - СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Определением от 21.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 7 863 321,80 руб. неосновательного обогащения и 64 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).  

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018 между сторонами заключен договор подряда № 30/10-2018 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - истец) обязался по заданию Заказчика выполнить работы по переустройству участков кабельных линий 110 кВ Северная - Лахта цепь 1 и цепь 2 (К-158 и К-159) (далее КЛ ПО кВ К-158, КЛ 110 кВ К-159) проект шифр: 001 - 06/2017 - Э02 - с установкой соединительных муфт для присоединения к существующему кабелю, производству пуско-наладочных работ, а также провести комплекс организационно-технических мероприятий необходимых для производства строительно-монтажных работ (далее - работы), а именно разработка и согласование Проекта производства работ с графиком отключений и получение акта допуска СЗУ Ростехнадзорана объекте: «Строительства Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив», а заказчик (далее - ответчик) обязался принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором. 

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому срок начала выполнения работ по договору - не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выполнения всех условий договора, передачи по акту строительной площадки (строительной готовности объекта к работам с указанием точек подключения электроэнергии), оплаты аванса по п. 3.2 настоящего договора, передачи по акту Проектной и (или) рабочей документации со штампом «В производство работ» (п. 2.1); согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению от 30.10.2018 № 30/10-2018 срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 15.10.2019 (п. 2.2).

В силу пункта 3.3.1 договора расчеты за выполненные и принятые работы производятся заказчиком следующим образом:

- 70 (семьдесят) процентов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3);

- 30 (тридцать) процентов в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления исполнительной документации (ИД) по подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно пункту 8.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты работ в соответствии с условиями настоящего договора, подрядчик имеет право требовать с заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актом о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 1 на сумму 21 028 390,66 руб. и односторонними актами о приемке выполненных работ от 11.12.2019 № 1, № 2 на общую сумму 7 495 920,36 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем 06.08.2020 истцом в его адрес была направлена претензия (телеграмма) с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО «Строительная Компания «Орион Плюс» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Альянстехмонтаж» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Строительная Компания «Орион Плюс» подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 7 863 321,80 руб. неосновательного обогащения и 64 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору, как указано выше, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 1 и односторонними актами о приемке выполненных работ от 11.12.2019 № 1, № 2.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что исполнительная документация на заявленные объемы работ не были переданы ответчику, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку исполнительная документация по вышеперечисленным работам в составе актов освидетельствования скрытых работ от 10.11.2019 № 57/Лахта-КЛ, от 25.11.2019 № 58/Лахта-КЛ, от 25.11.2019 № 59/Лахта-КЛ подписанные СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчиком ответчика) представлены в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика общей суммы задолженности по договорам в размере 7 495 920,36 руб. следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению, что в свою очередь исключает удовлетворение требований ответчика по встречному иску.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ за период с 20.12.2019 по 20.08.2020, общая сумма которой составила 749 592,03 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Альянстехмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске ООО «Строительная Компания «Орион Плюс» следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянстехмонтаж» 7 495 920,36 руб. задолженности и 749 592,03 руб. неустойки.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Орион Плюс» в доход федерального бюджета 64 228 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.