,

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56832/2024

05 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 до перерыва, ФИО2 после перерыва,

при участии:  

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.12.2024 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 16.12.2024 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 16.09.2024 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-56832/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»

к акционерному обществу «Аура Сервис»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аура Сервис» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 943 126 руб. 52 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 257 341 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 034 руб. 00 коп.

Решением от 05.09.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Аура Сервис», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 04.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 480 637 руб. 87 коп. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты апелляционным судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2025 до 15 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Аура-Сервис» и ООО «ЭнергоСтройСервис» заключен договор поставки № 16/11/2020 от 16.11.2020, согласно пункту 1.1. Договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя Товар, определённый в пункте 2.2. Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Продавцом Товар на условиях, определенным настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 3.1. Договора общая сумма договора указывается Поставщиком в Счетах в условных единицах, с разбивкой отдельно по каждой позиции. Эквивалентом одной условной единицы принимается один Евро. Цена товара в счете указывается в Евро. Оплата производится Покупателем в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Оплата за поставленную Продавцом каждую партию Товара производится Покупателем в размере 100 % стоимости товара в течение 30 дней с момента выставления счета.

Согласно подписанным спецификациям № 62, 63, 66, 71, 78, 79, 81, 83, 90, 92, 93, 94, а также счету № 130922-014, Покупатель обязался произвести оплату 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней по факту получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 2 Спецификаций).

Исходя из уведомлений об отгрузке товара Товар поставлен Покупателю, однако оплата Товара произведена не в полном объеме (счет № 130922-014 был оплачен Покупателем частично).

Таким образом, у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность в размере 3 761,5 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 378 221 руб. 07 коп.

Также, в период с февраля по декабрь 2023 Поставщиком в адрес Покупателя были направлены уведомления о поступлении продукции, общей стоимостью 96 560,47 Евро, что по курсу ЦБ РФ составляет, - 9 549 425, на дату подачи настоящего иска задолженность не погашена.

Факт согласования условий поставки продукции подтверждается подписанными спецификациями.

Таким образом, Покупателю поставлена продукция в общей стоимости 9 549 425 руб. 00 коп.

28.12.2023 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и штрафных санкций.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно подписанным спецификациям № 62, 63, 66, 71, 78, 79, 81, 83, 90, 92, 93, 94, а также счету № 130922-014 Покупатель обязался произвести оплату 100% стоимости товара в течение 5 рабочих дней по факту получения уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 2 Спецификаций). Пунктами 4 спецификаций установлен способ доставки товара: силами покупателя со склада поставщика. Таким образом, условиями данных спецификаций установлена оплата по факту поставленного в адрес ответчика товара. 

Пунктом 5.1. Договора установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара Продавец вправе потребовать от Покупателя оплату пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 480 637 руб. 87 коп.

Исходя из уведомлений об отгрузке товара, последний поставлен покупателю, однако своевременно не оплачен. 

Довод подателя жалобы о том, что неустойку следует начислять с момент передачи товара по товарно-транспортной накладной, несостоятельны, поскольку противоречат условиям договора и спецификациям, в которых определен порядок поставки товара силами покупателя путем его самовывоза после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке и оплаты товара в течение 5 рабочих дней с момент получения уведомления.   

Поскольку истцом представлены доказательства уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, доказательств оплаты товара в течение 5 дней с момента получения уведомлений не представлено, товар своевременно не вывезен, следует признать правомерным начисление истцом неустойки за нарушение срока оплаты товара в соответствии с условиями договора.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции весть товар оплачен ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования, предъявив ко взысканию только неустойку за нарушения срока оплаты товара.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2025 истцом представлен уточненный расчет неустойки с учетом полной оплаты товара, который проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, определенная договором в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, и не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, иск (с учетом уточнений) признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 034 руб. 00 коп., понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2024 года по делу № А56-56832/2024 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Аура Сервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 3 480 637 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 034 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас