ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14499/2022

г. Киров

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя ответчика – Шевченко Т.Г., действующей на основании доверенности от 11.10.2023 № 1АС-ЯО,

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 по делу № А82-14499/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Любимое дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании договора коммерческой субконцессии незаключенным, о  взыскании  205 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – податель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) о признании договора коммерческой субконцессии от 12.11.2021 № 17/2021 (далее – договор) незаключенным и о взыскании 205 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Любимое дело» (далее – ООО «Любимое дело»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 оставлены без изменения.

21.08.2023 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в размере 250 732 рублей 12 копеек. Заявление основано на положениях договора поручения от 14.06.2022 № 159 (далее – договор № 159, договор поручения), статей 41, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях Информационного Письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 заявленные требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 190 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, суд полагает, что, исходя из предмета и характера спора, степени сложности дела, объема и содержания представленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности, произвел следующий расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика: 15 000 рублей 00 копеек за подготовку ответа на претензию; 70 000 рублей 00 копеек за подготовку отзыва на исковое заявление, участие представителей в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Ярославской области 01.11.2022, 01.12.2022, 10.01.2023, 14.02.2023, 29.03.2023, 26.04.2023; 15 000 рублей 00 копеек за составление заявления о взыскании судебных расходов, 45 000 рублей 00 копеек за  составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2023, 45 000 рублей 00 копеек за составление отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании 15.11.2023. Почтовые расходы, понесенные ответчиком, суд первой инстанции также удовлетворил в заявленном размере 732 рублей 12 копеек. При этом возражения истца об отсутствии оснований для возмещения почтовых расходов о направлении документов по адресу: 

<

...> а, кв. 112, поскольку в выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указан адрес в г. Костроме, судом первой инстанции отклонен ввиду того, что самим истцом в исковом заявлении и последующих пояснениях и дополнениях указан адрес: 

<

...> а, кв. 112.

ООО «Мебель» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 и отказать во взыскании необоснованных судебных издержек.

Податель жалобы настаивает на том, что размер судебных расходов является чрезмерным; не соответствует расценкам на услуги в городе Екатеринбурге; судебных заседаний было немного, их длительность небольшая, объем доказательств, представленных ответчиком, незначителен. Ссылается на отсутствие в деле доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката Шевченко Татьяны Геннадьевны (далее – Шевченко Т.Г.)., отсутствие соглашения между ИП ФИО2 и Шевченко Т.Г. Общество считает, что расходы по ответу на претензию возложены на него необоснованно, так как она не имела отношения к делу; что услуга, указанная в приложении № 2 к договору поручения не была оказана. ООО «Мебель» не согласно с возмещением почтовых расходов ответчику в полном объеме, ссылается на то, что документы были направлены не по юридическому адресу Общества, изменившемуся с 09.11.2022. Расходы на составление ответа на претензию не являются судебными расходами. Также заявитель указал, что уточнение заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов от 08.12.2023 № 45 принято судом с нарушением АПК РФ, так как указанное заявление не  было направлено истцу со стороны ответчика посредством почтовой связи.

 В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; настаивает на обоснованности требования о взыскании судебных расходов за составление досудебной претензии, что требования претензии и иска являются идентичными; в отношении почтовых расходов Предприниматель поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что самим истцом в исковом заявлении и последующих пояснениях и дополнениях указан адрес Общества: 

<

...> а, кв. 112. Отмечает, что в приложении № 2 к договору поручения допущена техническая опечатка, что не изменяет предмет договора № 159. Заключение соглашения между Предпринимателем и адвокатом Шевченко Т.Г. не противоречит действующему законодательству. Также Предприниматель настаивает на разумности размера судебных расходов.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Мебель» поддержал доводы апелляционной инстанции, в подкрепление свое позиции о нарушении процессуальной обязанности ответчика уведомить процессуального оппонента об уточнении заявления о взыскании судебной расходов заявил ходатайство  об осмотре в судебном заседании переписки в сети Интернет по электронному адресу urist.experty@bk.ru. Представитель ответчика настаивает, что ходатайство об уточнении требований со стороны ответчика в его адрес по электронной почте не направлялось и получено не было, так же данное уточнение не было направлено и по почте в юридический адрес ООО «Мебель».

Представитель ответчика в судебном заседании опроверг доводы истца о допущенных при рассмотрении заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов процессуальных нарушениях, полностью поддержав позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства истца заявил возражения, посчитав его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, во-первых, достаточность имеющихся в деле доказательств для проверки доводов Общества, а во-вторых, руководствуясь частью 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле.

 В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей третьих лиц.   

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам Общества, Предпринимателем в материалы дела  представлены соглашения от 15.06.2022 № 1-ПР, от 20.09.2022 № 2-АСЯО, от 15.06.2023 № 3-2ААС, от 03.08.2023 № 4-СР, от 01.09.2023 № 5-СИП, заключенные между адвокатом Первой международной коллегии адвокатов Свердловской области Шевченко Т.Г. (номер в реестре 66/2945) и обществом с ограниченной ответственностью «Зэт энд Джи» (далее – ООО «Зэт энд Джи»)  об  оказании юридических услуг ИП ФИО2

Данные соглашения заключены в рамках договора поручения, заключенного между ИП ФИО2 (доверитель) и ООО «Зэт энд Джи» (поверенный) 14.06.2022, пунктом 2.3  которого предусмотрено, что в том случае, если для исполнения договора № 159 наряду с совершением юридических действий, указанных в пункте 1.1 договора № 159, требуется совершение фактических действий, такие фактические действия могут быть совершены сотрудниками поверенного, указанными в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора поручения, а равно иными лицами, избранными поверенным по своему усмотрению.

ИП ФИО2 выдал Шевченко Т.Г. доверенность на представление его интересов и ведение дел в судах.

Оплата услуг ООО «Зэт энд Джи» подтверждена представленными в дело платежными поручениями, при этом для возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет значение факт несения таких расходов.

Доводы Общества о том, что ответ на досудебную претензию не относится к судебному спору, не соотносится с предметом спора, признаются судом необоснованными, так как требованием истца являлось признание договора незаключенным, относительно чего и был дан ответ в рамках досудебного урегулирования спора.

Общество считает, что услуга, указанная в приложении № 2 к договору поручения – отзыв на исковое заявление о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, не была оказана и не подлежала оплате.

Между тем материалами дела подтверждается факт оказания услуг по составлению отзыва на иск, указание иного предмета спора в наименовании услуги не свидетельствует о том, что услуга по составлению отзыва как такового по настоящему спору не была оказана.

Доводы ООО «Мебель» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел уточненные требования, поскольку заявление ответчику не было направлено, апелляционный суд не принимает.

Прочие документы на этапе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов направлялись Предпринимателем по тому же адресу электронной почты, что и заявление об уточнении иска при рассмотрении спора по существу. Адрес электронной почты принадлежит представителю ООО «Мебель», который  на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов являлся уполномоченным лицом Общества, в том числе на получение всех необходимых справок и документов от всех органов, лиц, организаций и учреждений, что следует, в том числе из доверенностей от 20.02.2023, от 27.07.2023. от 29.01.2024, выданных ООО «Мебель» ФИО1 сроком на 1 год. Также в определении Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2023 ответчику предложено  в случае увеличения  требований представить соответствующее ходатайство, доказательства направления уточнения в адрес истца, позицию по возражениям истца; истцу предложено представить письменную позицию по уточненным требованиям. 

Как предусмотрено частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истцу  согласно имеющимся в деле возражениям на заявление ответчика о взыскании судебных расходов было известно о рассмотрении требований ИП ФИО2 в суде первой инстанции. Заявление об уточнении требований о взыскании судебных расходов подано Предпринимателем в арбитражный суд 18.12.2023, а резолютивная часть определения Арбитражного суда Ярославской области вынесена 16.01.2024, потому у Общества имелось достаточное количество времени для того, чтобы воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Общество ссылается на необоснованность взыскания почтовых расходов в части направления документов ответчиком в адрес истца в декабре 2022 года, поскольку с 19.12.2022 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части юридического адреса ООО «Мебель», а Предприниматель направлял документы по старому юридическому адресу Общества.

Следует отметить, что данный довод подателя жалобы является обоснованным в силу следующего.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что в отношении юридического адреса Общества 21.11.2022 внесена запись за ГРН 2224400192510.

После указанной даты Общество 21.12.2022 в суд подавало пояснения по делу, где в заголовке документа указало, что юридическим адресом ООО «Мебелдь» является 156005, 

<

...>. В дальнейшем Общество продолжило указывать свой новый адрес государственной регистрации.

С указанными пояснениями Предприниматель ознакомился 23.12.2022, как следствие, узнал или должен был узнать об изменении юридического адреса Общества, однако 29.12.2022 ИП ФИО2 направил документы Обществу по адресу: 150049, 

<

...>. Согласно информации об отслеживании, указанные почтовые отправления были возвращены отправителю.

С учетом изложенного почтовые расходы по квитанциям от 29.12.2022 в сумме 491 рубля 48 копеек = (241 рубль 24 копейки + 250 рублей 24 копейки) возмещены Предпринимателю необоснованно.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Абзацем первым пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Возражая по размеру судебных расходов, Предприниматель представил сведения о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге.

Учету подлежат расценки на оплату юридических услуг представителей, исходя из места фактического оказания таких услуг.

Апелляционный суд принимает в качестве ориентира стоимости юридических услуг расценки Адвокатской палаты Ярославской области, которые содержатся в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области 22.12.2022 (далее - Инструкция).

Из раздела V Инструкции следует, что минимальный размер вознаграждения при заключении комплексного соглашения, составляет 40 000 рублей 00 копеек; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, стоит 15 000 рублей 00 копеек; составление сложных правовых документов - 25 000 рублей 00 копеек; представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции за 1 день - 30 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, апелляционный суд не находит оснований для признания суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции, чрезмерной.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принял решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основании установленных обстоятельств, определение суда первой инстанции надлежит изменить, отказав Предпринимателю в части взыскания почтовых расходов в сумме 491 рубля 48 копеек, в остальной части апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 по делу № А82-14499/2022 изменить в части суммы взыскиваемых почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 240,64 рублей почтовых расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2024 по делу № А82-14499/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья 

Е.А. Овечкина