ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5473/2024

09 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 17.10.2024,

от ответчиков: представитель не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31314/2024) Администрации Сортавальского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2024 по делу № А26-5473/2024, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»,

ответчики: 1. Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение Сортавальского муниципального района Республики Карелия Хаапалампинская основная общеобразовательная школа;

2. Муниципальное образование Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Хаапалампинской основной общеобразовательной школе (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 520 432 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 10387-1-24/1007 (далее - контракт) за период с февраля по апрель 2024 года, 31 318 руб. 11 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.03.2024 по 30.06.2024.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, истец просит произвести взыскание с Муниципального образования Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее – соответчик, Администрация).

Решением от 06.09.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности и взыскания с Администрации неустойки в размере 31 318 руб. 11 коп., считая решение в этой части необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Также Администрация полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебное заседание представитель Администрации не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

На основании заключенного между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10387-1-24/1007, истец в период с февраля по апрель 2024 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду, выставив на плату счета-фактуры на общую сумму 520 432 руб. 25 коп.

Поскольку оплата тепловой энергии за указанный период Учреждением не произведена, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленных за просрочку платежей пени.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлен факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 520 432 руб. 25 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Направленные истцом в адрес Учреждения акты-товарные накладные за февраль, март, апрель 2024 года ответчиком не подписаны и не возвращены в теплоснабжающую организацию. Возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие доказательств погашения долга, требование Общества о взыскании 520 432 руб. 25 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части решение Администрацией не оспаривалось.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 31 318 руб. 11 коп., начисленных за период с 15.03.2024 по 30.06.2024, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для взыскания неустойки. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и их начисления соответствуют действующему законодательству. Возражений по расчету ответчиком не заявлено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обосновано не установлено.

В качестве основания освобождения от уплаты начисленной истцом неустойки Учреждение и Администрация со ссылкой на разъяснение, изложенное в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывали, что ввиду не выделения из бюджета денежных средств, вина Учреждения в просрочке оплаты электрической энергии отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования Учреждения собственником его имущества.

С учетом положений статьи 401 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчиков на разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма № 17, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку его содержание только предоставляет право суду признать не выделение средств из бюджета учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, что может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, имеющими исключительный характер, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает Учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что в рассматриваемом случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Ввиду изложенного, довод соответчика об освобождении от оплаты пеней отклоняется, поскольку обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества.

В пункте 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Сортавальского муниципального района.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования «Сортавальский муниципальный район».

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование «Сортавальский муниципальный район» в лице администрации Сортавальского муниципального района несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика.

В связи с этим, довод соответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2024 по делу № А26-5473/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова