ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10528/2023

г. Самара11АП-13531

21 сентября 2023 года

/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКОУ СКК МВД России на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года, принятого путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30.06.2023), по делу №А55-10528/2023 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКОУ СКК МВД России к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Сервис" о взыскании 382 089, 60 руб. основного долга по договорам от 25.06.2020 № 123, от 25.06.2020 № 125,

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ СКК МВД России (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Сервис" (далее - ответчик), о взыскании 382 089, 60 руб. основного долга по договорам от 25.06.2020 № 123, от 25.06.2020 № 125.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что в ходе проверки фактически выполненных работ установлена переплата подрядной организации в размере 382 089, 60 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно предоставленному ответчиком Акту выполненных работ по форме КС-2 № АКТ-1 от 20.08.2021 стоимость работ по декоративному покрытию стен флоковыми смесями определена по накладной (без проведения конъюнктурного анализа рыночных цен и сопоставлении технологии работ). По результатам проверки исполнения государственного контракта КРУ МВД России выявлена экономия подрядчика за счет стоимости флокового покрытия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 04.9.2023, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены Государственные контракты №123 от 25.06.2020 и № 125 от 25.06.2020 на выполнение работ для государственных нужд, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту центрального лестничного марша и помещений второго этажа учебного корпуса № 2 ФГКОУ СКК МВД России по адресу: г Самара, ул. имени академика Н Д ФИО1.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, ответчик выполнил работы в срок без возражений и разногласий, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами выполненных работ формы КС-2 № АКТ-1 от 23 07 2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № ФЗ-1 от 23 07 2020 на сумму 566 534,58 руб. по Государственному контракту № 123, КС-2 № 01 от 31 07 2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 № 1 от 31 07 2020 на сумму 566 534,58 руб. по Государственному контракту № 125.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручениям № 190828 от 07 08 2020 и платежным поручениям № 142292 от 05 08 2020 на сумму 566 534,58 руб. за каждый контракт.

Из искового заявления усматривается, что Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКОУ СКК МВД России за период с 10 03 2022 по 24 03 2022, в ходе которой установлена переплата бюджетных средств подрядной организации по двум контрактам в размере 382 089,60 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

 В связи с чем истец в адрес ответчика направил претензии № 1/102 от 31 01 2023 и 24 03 2022 № 1/249 с требованием возвратить излишне уплаченную сумму. 

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами контракты являются государственными контрактами правовое регулирование которых помимо норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что по условиям закупки (п.1.1. договоров), смета составляется при заключении контракта (Приложение к договору ). 

Сметы утверждены истцом, соответственно цена контракта твердая. Они утверждены в п.2.1. Договора и составляют 566 534,58 рубля по каждому контракту.

Цена работ по сметам составляет 566 534,58 рубля по каждому контракту.

Согласно актам приемки выполненных работ, работы приняты на сумму 566 534,58 рубля и на сумму 566 534,58 рубля соответственно.

Из материалов дела видно, что результат работ принят заказчиком без возражений относительно качества и объема работ.

При этом заказчик уплатил подрядчику твердую цену работ, указанную в контракте, а именно: платежным поручением от 05.08.2020 на сумму 566 534,58 рубля, платежным поручением от 07.08.2020 на сумму 566 534,58 рубля.

Оценив представленные материалы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку подрядчик выполнил работы в объеме, предусмотренном контрактом, результат работ оплачен заказчиком без превышения твердой цены контракта.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Стороны соглашение об уменьшении цены контракта не заключали.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не вправе требовать от ответчика возврата части уплаченной цены за материал, использованный при производстве работ. 

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца фактически сводятся к тому, что при формировании смет и определении цены контракта были допущены ошибки.

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, выполнившего принятые на себя обязательства в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, поскольку согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Следовательно, неверное формирование заказчиком твердой цены контракта в силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отнесению к рискам подрядчика.

Заключенный между сторонами контракт также не содержит указания на обязательность для подрядчика актов проверки контролирующих заказчика органов, составленных после выполнения сторонами своих обязательств по контракту, а также условий, обязывающих подрядчика возвратить полученные по контракту денежные средства на основании таких актов.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку подрядчик получил денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые заказчиком работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов во исполнение условий контракта, отсутствует.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2023 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 30.06.2023), по делу №А55-10528/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова