ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35967/2017

15 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., 

при участии:  от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24705/2017) ПАО "Звезда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-35967/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое по иску открытого акционерного общества Холдинговая компания "Коломенский завод" к публичному акционерному обществу "Звезда"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Звезда» (далее – ответчик) о взыскании 1 590 127 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 17.07.2016 по договору №11004 от 31.03.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

	Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не принял во внимание отзыв ответчика на иск и пояснения по делу.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что с учетом задержки авансового платежа на 25 дней и положений п. 4.1. договора (срок изготовления товара определяется по спецификации приложения №1 к договору, при условии своевременного выполнения покупателем условий п. 3.1 договора - срок внесения предоплаты), просрочка в поставке редуктора РРД 120.00-02 отсутствует, а просрочка в поставке редуктора РРД12000-03 составляет 17 дней.

Ответчик считает данное нарушение обязательств малозначительным, так как нарушение срока в поставке изготовлении товара не могло повлечь серьезных последствий для истца; доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено. Присужденная судом ко взысканию с ответчика пеня в размере 1 590 127,22 руб., по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик указал, что на момент обращения истца в суд обязательства по поставке товара выполнены ответчиком в полном объеме, претензий у истца к качеству изготовленного и поставленного товара нет.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор №11004 от 31.03.2015, согласно условиям которого продавец изготовит и поставит покупателю в соответствии с условиями договора для комплектования дизель-реверс-редукторных агрегатов (ДРРА 6000) заказа 161, проекта 22160 следующую продукцию: редуктор правого вращения по чертежу РРД 12000-03 - 1 шт., редуктор левого вращения по чертежу РРД 12000-02 - 1 шт.

В силу п.2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.10.2016 к договору) сумма договора составляет 189 018 860 руб. 25 коп. (по РРД 12000-02 - 95 481 964 руб. 69 коп., по РРД 12000-03 - 93 536 895 руб. 56 коп.).

Согласно п. 4.1 договора срок изготовления товара определяется по спецификации приложения №1 к договору при условии своевременного выполнения покупателем условий п.3.1 договора.

В спецификации №1 (приложение №1 к договору) стороны определили срок изготовления товара – 2 квартал 2016 г. при своевременной оплате ответчиком аванса в размере 156 148 117 руб. не позднее 15.05.2015 (п.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора датой исполнения обязательств продавца по договору является дата, указанная в удостоверениях 1 отдела 307 ВП МО РФ, выданном на каждый редуктор.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков изготовления оборудования по договору, истец направил в адрес ответчика претензию №159/71-41/17 от 02.02.2017 с требованием погасить уплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами удостоверений 1 отдела 307 ВП МО РФ №40 от 18.07.2016, №42 от 12.08.2016.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт заключения договора и нарушения ответчиком сроков изготовления товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен; размер взыскиваемой истцом неустойки уменьшен им в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом; предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Неустойка за нарушение сроков поставки товара предусмотрена в пункте 8.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий №6) и составляет 0,1% от цены товара, в отношении которого произошло нарушение сроков, но не более 10% цены своевременно не поставленного товара.

В соответствии с пунктом 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению ввиду малозначительности нарушения, подлежит отклонению, так как стороной не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки, как и доказательства необоснованности выгоды ОАО «Коломенский завод».

Учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма, рассчитанная по ставке, обычно применяемой в деловом обороте, а доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования ПАО «Звезда» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной неустойки.

Ссылка ответчика на п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку предметом данного судебного разбирательства является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а не убытков.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

	С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения и удовлетворения жалобы.

	С ответчика взыскивается госпошлина за рассмотрение жалобы, поскольку доказательства уплаты госпошлины при подаче жалобы не были представлены.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-35967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Звезда» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян