АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар             Дело № А32-3280/2020

20.05.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев дело по иску ООО «Фрегат» (ОГРН 1162375030377, ИНН  2309151440) к ООО СЗ «ВестСтрой» (ОГРН: 1172375059603, ИНН: 2311241482)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ризаевой Ирины Михайловны  (Адрес: Германия, город Билифелд, улица Оснинг, дом 71 А),  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982499, ИНН: 2309090532), 

о взыскании законной неустойки в размере 280 326 рублей 80 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрегат» обратился в арбитражный суд с иском к  ООО СЗ «ВестСтрой» о взыскании законной неустойки в размере 280 326 рублей 80 копеек. 

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие представителя. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. 

Так, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 28.03.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 140 163,40 руб неустойки за период с 25.04.2016 по 27.05.2019. В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 были установлены нерабочие дни  с 30.03.2020 по 03.04.2020. 

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 период нерабочих дней продлен  с 04.04.2020 по 30.04.2020. 

ООО «ВестСтрой» не является организацией, на которую не распространяется действие указа.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 указано, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд полагает необходимым ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока удовлетворить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Любимый город» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.11.2014 № С1/1-Л1-71-27, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе Квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.1.4, 1.1.5 Договора и Приложении № 2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - ориентировочно 22 апреля 2016 года.  Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок строительства и получения Разрешения на ввод дома может быть изменен в случае внесения изменений в проектную документацию и проектную декларацию. В случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройшик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Участник долевого строительства обязан в 10-дневный срок с момента получения предложения рассмотреть его и дать ответ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СЗ «ВЕСТСТРОЙ» является правопреемником ООО «Любимый Город».  

По договору от 29.08.2016, зарегистрированному в установленном законом порядке,  ФИО1 приняла права и обязанности участника долевого строительства по договору от 13.11.2014 № С1/1-Л1-71-27.

Акт приема-передачи подписан сторонами 28.05.2019.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года ФИО1 уступила истцу право требования ½ суммы законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от цены договора, за период с 25.04.2016 по 27.05.2019 в размере 280 326,80 рублей, штрафа (50%) в части уплаты неустойки. Право требования  второй половины уступлено ООО «Финзащита», является предметом рассмотрения по делу А32-3273/2020 по иску  ООО «Финзащита» к ООО СЗ «ВестСтрой» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1. 

Претензия ФИО1 от 28.04.2019   с требованием об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке так оставлена застройщиком без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что договор уступки от 26.08.2019 № 10/2019-06Лявлляется ничтожным, поскольку нарушает права ООО «ВестСтрой», права по взысканию неустойки неразрывно связаны с основным правом по получению объекта долевого строительства (квартиры). Ответчик полагает, что ФИО1 не выбывала из основного обязательства, продолжая до настоящего времени быть участником долевого строительства и стороной по договору долевого участия в строительстве. Третье лицо не уступало ООО «Фрегат» права получения квартиры. Более того, неустойка, предусмотренная ФЗ №214-ФЗ обеспечивает не денежное обязательство, а вещное обязательство перед третьим лицом (право на получение квартиры). В связи с этим довод истца о том, что уступка права требования по денежному обязательству. в части является законной согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2017г., является полностью необоснованным, поскольку уступлено было не часть денежного обязательства, а дополнительное денежное обязательство, обеспечивающее основное вещное обязательство, в то время как Президиум ВАС РФ говорит только о возможности уступки части денежной задолженности, т.е. делимости денежного обязательства. Иная ситуация, если бы неустойка была бы взыскана судом в пользу участника долевого строительствами в этом случае право получения денежных средств от застройщика стало бы самостоятельным требованием, возникающим уже из судебного акта, которым были бы. установлены размер, основания и период ответственности. В обоснование своих требований о взыскании неустойки ООО «Фрегат» приводит положения ФЗ №214-ФЗ и ФЗ №2003-1 «О защите прав потребителя», не являясь при этом ни участником долевого строительства, ни потребителем, поскольку ему не уступались права участника строительства, и он не является стороной по договору долевого участия в строительстве от 13.11.2014 года, а значит, указанными правами не обладает. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на положения статей 6, 4 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов...», и ст. 13 «ФЗ «О защите прав потребителей», т.е. считает, что характер правоотношений между сторонами по договору не изменился в связи с заключением договора уступки и просит привлечь ответчика к ответственности за неисполнение обязательств перед гражданином-потребителем, данный спор неподведомственен арбитражному суду. Договором участия в долевом строительстве от 13.11.2014 года была установлена подсудность разрешения споров судом (то есть судом общей юрисдикции) по месту нахождения застройщика. Как указывает суд в Апелляционном определении Московского городского суда от 2 декабря 2016 по делу N 33-48937 перемена лиц в ранее возникшем обязательстве, в связи с переходом прав кредитора к новому кредитору не влечет за собой изменения и подведомственности спора, установленного договором. Ответчик считает договор уступки права требования 10/2019-06Л от 26.08.2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Фрегат», ничтожной сделкой также на оснований статьи 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом. Между тем, как следует из материалов арбитражного дела № А32-3273/2020, 26.08.2019 ФИО1 уступила право требования неустойки с ответчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ по этому же договору долевого участия и за этот же период в пользу иного юридического лица - ООО «Финзащита». Действия ООО «Фрегат» и ООО «Финзащита», которые фактически разделили между собой право требования неустойки не по сумме и не по периоду времени, а применительно к размеру ставки рефинансирования, являются неразумными и недобросовестными. Вне зависимости от того, что ответчик считает необоснованными и неправомерными требования истца и просит отказать в иске в полном объеме,   уменьшить размер взыскиваемой неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ. 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214- ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - ориентировочно 22 апреля 2016 года.  Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. То есть объект, должен быть передан не позднее 22.04.2016.  С 25.04.2016 период исполнения обязательства застройщиком по передаче объекта долевого строительства считается нарушенным. При этом, акт приема передачи объекта сторонами договора долевого строительства подписан 28.05.2019.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела.

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства воспользовался своим правом и по договору уступки права (требования) передал истцу (цессионарий) право требования неустойки. Поскольку субъектами спорного правоотношения (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства) после заключения договора уступки от 05 февраля 2020 года являются юридические лица, спор, а возникший из таких правоотношений подлежит разрешению арбитражным судом, постольку суд отклоняет довод ответчика о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно   расчету истца сумма неустойки определена как размер произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки 7,75%, умноженное на количество дней просрочки (1128 календарных  дней с 25.04.2016 по 27.05.2019). 

Как указано выше, ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

Суд  считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до суммы   140 163,40 рублей   за период с 25.04.2016 по 27.05.2019, рассчитанной по 1/600 ключевой ставки Банка России,  поскольку право требование о взыскании неустойки искусственно разделено участником для  получения неустойки в максимально возможном размере. Аналогичные выводы сделаны по делу № А32-28843/2019. В остальной части требования надлежит отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст.     65, 71, 110,   226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство третьего лица  о рассмотрении спора по существу.

Отказать  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО СЗ «ВестСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Фрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 140 163,40 рублей неустойки за период с 25.04.2016 по 27.05.2019.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СЗ «ВестСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8607 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         С. А. Баганина