﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7104/2021(1)-АК

Дело № А50-32354/2020

09 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии: 

от Лысенко К.В.: Казаков А.О., паспорт, доверенность от 27.11.2020;

от ООО «Промышленная целлюлоза»: Шитикова Ю.В. - генеральный директор,

паспорт;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО «Промышленная целлюлоза»,

вынесенное в рамках дела № А50-32354/2020

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года 

о признании заявления Лысенко К.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промышленная целлюлоза» (ОГРН 1145958022924, ИНН 5904997564) обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения, 

установил:

25.12.2020 Лысенко Константина Владимировича (далее – Лысенко К.В., кредитор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная целлюлоза» (далее – ООО «Промышленная целлюлоза», должник), обосновывая требования неуплатой задолженности по заработной плате свыше трех месяцев в сумме 1 253 347,65 руб.

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.04.2021 заявление Лысенко Константина Владимировича признано обоснованным, в отношении ООО «Промышленная целлюлоза» введена процедура наблюдения. Требования Лысенко К.В. в сумме в сумме 907 798,52 руб. задолженности по заработной плате, 343 549,13 руб. компенсации включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленная целлюлоза», 2000 руб. морального вреда – в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленная целлюлоза». Временным управляющим ООО «Промышленная целлюлоза» с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за счет средств должника, утвержден Русаков Дмитрий Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным определением, должник  ООО «Промышленная целлюлоза» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части назначения временного управляющего Русакова Д.С., вопрос о назначении временного управляющего передать на разрешение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представитель заявителя по делу о банкротстве Казаков А.О.  с середины 2019 года  сотрудничает с  временным управляющим Русаковым Д.С.; Казаков А.О. представлял интересы временного управляющего, в связи с чем полагает, что возможно возникновение конфликта интересов.

До начала судебного разбирательства от Лысенко К.В. поступил письменный отзыв, согласно которому считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель должника  на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Лысенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закон о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения, в том числе арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении  Свердловского районного суда                       г. Перми, в соответствии с которым  с ООО «Промышленная целлюлоза» в пользу Лысенко К.В. было взыскано 907 798,52 руб. задолженность по заработной плате, 343 549,13 руб. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанный судебный акт с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) АПК РФ обязателен как для кредитора и должника, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, в том числе имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доказательств погашения указанной кредитором задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела также не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное и то, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление Лысенко К.В. обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении ООО «Промышленная целлюлоза» процедуру банкротства - наблюдение.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник обжалует определение только в части назначения временного управляющего Русакова Д.С., члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (л.д.8).

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в заявлении кредитора должны быть указаны, в частности кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих.

Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» предоставило суду для утверждения временным управляющим кандидатуру Русакова Дмитрия Сергеевича, соответствующую всем необходимым требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим (статья 20.2 Закон о банкротстве).

 Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил временным управляющим должника кандидатуру арбитражного управляющего Русокова Д.С., предоставленную Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Довод ООО «Промышленная целлюлоза» о заинтересованности арбитражного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу, признаются руководитель должника, а также лица, входящие в Совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган -или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Договорные взаимоотношения между Русаковым Д.С. и  Казаковым  А.О. , между  Лысенко К.В.  и Казаковым  А.О. не свидетельствуют об их взаимной заинтересованности в контексте положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Факт исполнения Русаковым Д.С. обязанностей арбитражного управляющего иных организаций, так же как и факты представления интересов лиц, участвующих в деле, сами по себе не могут свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. 

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей арбитражного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует, что Русаков Д.С. входит в одну группу лиц с должником либо кредитором (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»). 

В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение Русаковым Д.С. обязанностей временного управляющего ООО «Промышленная целлюлоза» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. 

Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде, участия в собрании кредиторов иных лиц. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве (глава 10) юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Приведенная  заявителем  апелляционной жалобы ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Русаков Д.С. является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору должника (Лысенко К.В.).

Кроме того, в случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, в действиях арбитражного управляющего будут установлены признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, оказания предпочтения отдельным кредиторам должника, лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении .

Апелляционная жалоба не содержат доводов, позволяющих признать обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2021 года по делу № А50-32354/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко