АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-4395/2018

18 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Михайловой М.В. (доверенность от 28.09.2016),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ломбард на Дворянской»:

Демьянова Н.Н. (доверенность от 26.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

компании TJ Footwear (UK) Limited / 

частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018,

принятое судьей Романовой В.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-4395/2018

по иску компании TJ Footwear (UK) Limited / 

частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард на Дворянской» 

(ИНН: 3327852055, ОГРН: 1103327006221), 

Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира

(ИНН: 3328477671, ОГРН: 1113328009409)  и 

муниципальному казенному учреждению 

«Управление наружной рекламы и информации города Владимира» 

(ИНН: 3328103203, ОГРН: 1053301539741) 

о признании незаконным и отмене заключения и 

об обязании произвести демонтаж вывески,

 

и   у с т а н о в и л : 

компания TJ Footwear (UK) Limited / Частная компания «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард на Дворянской» (далее – Общество) об обязании произвести демонтаж вывески «Ломбард на Дворянской» (размер 445 см х 4400 см), установленной на фасаде дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 10; к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – Управление) о признании незаконным и отмене заключения на дизайн-проект и место размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, № 27-13-02/537, выданного 26.05.2014. 

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (далее – Учреждение). 

Исковые требования основаны на статьях 247, 253 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3 и 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), положениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо № 37), пункте 2.7.1 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории города Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 18.02.2009 № 25 (далее – Правила № 25) и пунктах 5.2 и 5.3 Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 25.05.2012 № 2252 (далее – Порядок № 2252), и мотивирован тем, что спорная вывеска размещена Обществом над общим входом в здание незаконно, без согласия истца и без учета пространства, необходимого для вывески другого собственника или пользователя помещения; спорная вывеска является рекламной конструкцией, в связи с чем заключение от 26.05.2014, выданное Управлением является незаконным. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы настаивает на отнесение спорной вывески к рекламным конструкциям; согласие собственников помещений или иных законных владельцев на установку и эксплуатацию конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, не получено, чем нарушены требования пункты 5.2 и 5.3 Порядка № 2252; спорная вывеска размещена в переделах помещения, принадлежащего Компании; соглашение между собственниками помещений касательно использования общего имущества не имеется.

Представитель Компании в судебном заседании подержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества, а также представитель Учреждения в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Управление и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Компании и Общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Компании на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 591,7 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 10 (свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2014 серии 33АЛ № 730488). 

Собственником нежилого помещения общей площадью 57,6 квадратного метра, расположенного по тому же адресу и имеющего с истцом единый вход в здание, является Гельд А.А. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016 и выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2018 № 99/2018/87633234). 

По пояснениям истца, Обществом на фасаде здания над входной группой установлена рекламная конструкция «Ломбард на Дворянской» размером 450х4400 см, в связи с чем 31.05.2017 в адрес последнего направлено письмо с требованием о демонтаже конструкции либо ее уменьшении на 50 процентов. 

Общество в письме от 28.06.2017 № 1 сообщило истцу, что на размещение конструкции им получено заключение на дизайн-проект и место размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, от 26.05.2014 № 27-13-02/537. 

Посчитав, что заключение на дизайн-проект и место размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, от 26.05.2014 № 27-13-02/537 является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, а Общество необоснованно уклоняется от демонтажа конструкции, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Заявитель указывает, что спорная вывеска представляет собой рекламную конструкцию, размещение которой на фасаде здания осуществлено незаконно.

Понятие рекламы дано в статье 3 Закона о рекламе, согласно которой под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Так, Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Информационного письма № 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Суды установили, что спорная конструкция расположена в месте фактического нахождения Общества, содержит его название, без каких-либо дополнительных сведений о реализуемом в нем товаре; назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебные инстанции пришли к выводу о том, что размещенная спорная вывеска исходя содержащейся на ней информации не может расцениваться как рекламная по смыслу статьи 3 Закона о рекламе, поскольку представляет собой необходимую информацию о фактическом месте нахождения юридического лица и обозначения места входа.

Суды также приняли во внимание, что вопрос о разработке дизайн-кронштейнов и их размещение на фасаде здания рассматривался 27.03.2013 на совещании собственников торгового центра находящемся в спорном здании совместно с представителями администрации города Владимира, в котором принимал участие представитель истца. 

При этом спорная вывеска размещена аналогично иным вывескам на здании по горизонтальной линии подъездов. Все вывески выполнены в единой стилистической форме.

Нарушений положений Порядка № 2252, регламентирующего оформление разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, в частности, согласования конструкции, не содержащий информацию рекламного характера, судами не выявлено. При обращении с заявлением о согласовании спорной вывески Общество выполнило предусмотренные в пункте 5.2 указанного Порядка требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене заключения на дизайн-проект и место размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, № 27-13-02/537, выданного 26.05.2014, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Информация о наличии заключения на дизайн-проект и место размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, направлена Обществом в адрес Компании 28.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С учетом названных норм права и приняв во внимание, что с заявлением о признании незаконным данного заключения Компания обратилась в арбитражный суд лишь 04.04.2018, то есть за пределами установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства наличия уважительных причин, воспрепятствовавших обратиться в арбитражный суд с заявлением в рамках установленного законом срока Компания не представила.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований истца в данной части является правомерным и обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и отклонены как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных доказательств, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актам нарушений норм материального или материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А11-4395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу компании TJ Footwear (UK) Limited / частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов