ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12205/2020

г. Саратов

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом города Саратова, общества

 с ограниченной ответственностью «Бирфест»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2020 года по делу  № А57-12205/2020 

по исковому заявлению прокуратуры Саратовской области в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» 

к комитету по управлению имуществом города Саратова, 

к фонду помощи ветеранам спецназа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирфест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды № 521/1 от 01.12.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей комитета по управлению имуществом города Саратова ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2020, ООО «Бирфест» ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.10.2020, прокуратуры Саратовской области ФИО4, действующей на основании удостоверения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура Саратовской области в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет), Фонду помощи ветеранам спецназа (далее - фонд) о признании недействительным договора аренды объекта муниципального имущества № 521/1, заключенного 01.12.2017 между Комитетом по управлению имуществом и  Фондом помощи ветеранам спецназа, о применении последствия недействительности сделки, путем обязания общество с ограниченной ответственностью ООО «Бирфест» (далее - ООО «Бирфест») возвратить Комитету по управлению имуществом г. Саратова нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А».

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 521/1 от 01.12.2017, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Фондом помощи ветеранам спецназа признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделки, обязав ООО «Бирфест» возвратить Комитету по управлению имуществом города Саратова нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> литер «А».

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для разрешения дела по существу, судом не учтено, что у комитета отсутствовали правовые основания для отказа в заключении спорного договора аренды с фондом, при этом заключение между фондом и ООО «Бирфест» договора субаренды нежилого помещения для размещения магазина по продаже разливного пива и алкогольной продукции не является основанием для признания спорного договора аренды притворной сделкой. 

Кроме того, ООО «Бирфест», не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор аренды  является притворной сделкой. Кроме того, ООО «Бирфест» не является стороной спорной сделки, поэтому суд первой инстанции неверно применил последствия ее недействительности, а именно возложил обязанность на ООО «Бирфест» по возврату нежилого помещения комитету по управлению имуществом города Саратова.

Прокуратура Саратовской области в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители комитета, прокуратуры, ООО «Бирфест» поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них. 

Представители иных сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанное лицо  извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.01.2021. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между комитетом и фондом 01.12.2017 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 521/1, по условиям которого Фонду сроком на 3 года предоставлено муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, А-5, площадью 170,7 кв.м, с целевым использованием - под размещение Фонда. 

Согласно Распоряжению № 1195-р от 06.12.2017 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» спорное нежилое помещении представлено Фонду помощи ветеранам спецназа, созданному 03.08.2017. 

Также установлено, что ранее 29.09.2010 между Комитетом и Саратовским региональным фондом помощи ветеранам спецназа заключался договор аренды № 387/1, согласно которому Фонду сроком на 11 месяцев до 20.08.2011 предоставлялось муниципальное нежилое помещение площадью 170,7 кв.м, с целевым использованием для размещения Саратовского регионального общественного фонда помощи ветеранам спецназа, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), образованному 02.10.2002.

23.08.2017 между Комитетом и Саратовским региональным фондом помощи ветеранам спецназа заключено соглашение о расторжении договора аренды № 387/1 от 29.09.2010.

Саратовский региональный фонд помощи ветеранам спецназа, с которым был заключен договор аренды №387/1 в 2010 году, был признан прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по заочному решению Волжского районного суда г. Саратова от 15.01.2015 (дело № 2-659/2015) в виду нарушения ст. 29 Федерального закона №82-ФЗ от 19.05.1995г. «Об общественных объединениях» в виду не предоставления ежегодных сведений о продолжении деятельности с период с 2006 года по настоящее время, о чем внесена соответствующая записи в ЕГРЮЛ 23.08.2017.

Фонд помощи ветеранам спецназа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создан 03.08.2017.

В соответствии с Распоряжением № 1195-р от 06.12.2017 и оспариваемым договором аренды, Фонд, будучи некоммерческой организацией, получил в преимущественном порядке право пользования объектом недвижимости, находящимся в муниципальной собственности, при условии осуществления деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно положениям пунктов 1, 2.1 ст. 2 указанного Закона некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Социально ориентированными некоммерческими организациями признаются некоммерческие организации осуществляющие деятельность, направленную на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 настоящего Федерального закона.

При этом, ч. 6 ст. 31.1 Закона № 7-ФЗ предусматривает оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям органами государственной власти и органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям государственного или муниципального имущества. Указанное имущество должно использоваться только по целевому назначению.

Вместе с тем, установлено, что помещение с 2010 года по настоящее время используется ООО «Бирфест» в коммерческих целях, которое занимает полностью нежилое помещение, обосновывая договорами субаренды, заключаемыми с Фондом. 

Признаки осуществления деятельности Фондом отсутствуют. Перерывов в пользовании помещением ООО «Бирфест», равно как и перерывов в оплате, не имелось, несмотря на то, что 23.08.2017 договор аренды от 29.09.2010 расторгнут. Новый договор аренды заключен с другим Фондом  лишь 01.12.2017.

Полагая, что договор 01.12.2017 является притворной сделкой, заключенной с целью придания правовых оснований пользования ООО «Бирфест» нежилым помещением, прокуратура Саратовской области в интересах муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, а также иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, осуществляется только по результатам проведения конкурса или аукционов. 

Частью 6 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено оказание имущественной поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям органами местного самоуправления путем передачи во владение и (или) в пользование таким некоммерческим организациям муниципального имущества. 

Фонд, будучи некоммерческой социально ориентированной организацией имел право получить в преимущественном порядке, а Комитет передать Фонду во временное пользование объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, но при условии осуществления деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В свою очередь, ООО «Бирфест» имело право получить в аренду спорное нежилое помещение лишь на основании торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, в том числе сделки на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, по основанию притворности может быть признана та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). 

Договор является ничтожной сделкой, поскольку он не преследует предполагаемых договором аренды целей деятельности социально ориентированной некоммерческой организации. 

Воля сторон сделок направлена не на действительное соблюдение требований законодательства, регламентирующего порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным  имуществом,  а на придание правовой формы порочным правоотношениям, преследующим реализацию объекта в пользу конкретного юридического лица, осуществляющего коммерческую деятельность.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств.

Судом первой инстанции правомерно установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что ООО «Бирфест» с 2010 года по настоящее время полностью занимает спорное нежилое помещение, непрерывно отплачивает арендную плату, в том числе в период отсутствия заключенного договора между Комитетом и Фондом с 23.08.2017 по 01.12.2017. Признаки осуществления деятельности Фондом в указанном помещении отсутствуют.

На основании изложенного выше апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Комитет не мог ни знать о незаконном занятии помещения ООО «Бирфест», продолжая принимать арендные платежи, несмотря на расторжение 23.08.2017 договора аренды, ликвидации Фонда, что следует из:

- информации УФНС России по Саратовской области от 15.07.2020, согласно которой за период с 2016 по 03.08.2017 и с 03.08.2017 по настоящее время установлено перечисление денежных средств в адрес Комитета по управлению имуществом города Саратова с назначением платежа «за аренду» от ООО «Бирфест» (т. 3 л.д. 80-81),

- Отчёта об оценке № 17/338/4 от 29.11.2017, заказчиком которого указан - Комитет по управлению имуществом города Саратова, в описании характеристики объекта недвижимости значится – магазин (т. 3 л.д. 17-75),

- заявления от 23.08.2017 о расторжении договора аренды от 29.09.2010 (т. 1 л.д 42).

Имея достоверную информацию о действительном владельце помещения, об осуществляемой в помещении коммерческой деятельности, в том числе на момент заключения оспариваемого договора, Комитетом не только не предприняты меры к освобождению помещения, но и совершены активные действия по подписанию договора аренды № 521/1 от 01.12.2017.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что формально соблюдая требования действующего законодательства, стороны указанного договора изначально имели намерение и преследовали цель придание правовой формы пользования ООО «Бирфест» спорным нежилым помещением, в том числе зарегистрированным в качестве юридического лица по адресу нежилого помещения: 

<

...>, литер «А». 

Таким образом, заключение  договора аренды от 01.12.2017 является притворной сделкой, заключенной с целью придания правовых оснований пользования ООО «Бирфест» нежилым помещением.

В рассматриваемом случае фонд злоупотребил представленным ему правом, подписав оспариваемый договор в отношении нежилого помещения, к пользованию которым не приступал, а действия комитета были направлены на создание необоснованно благоприятных условий отдельному хозяйствующему субъекту - ООО «Бирфест», которое приобрело право на пользование нежилым помещением в обход законодательства о конкуренции, без торгов, что в свою очередь нарушает публичные интересы.

В силу положений статьи 10 ГК РФ допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По основанию притворности может быть признана та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды нежилого помещения № 521/1, заключенный 01.12.2017 между Комитетом по управлению имуществом и Фондом помощи ветеранам спецназа, является притворной сделкой, которая в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является недействительной, поскольку сторонам было известно о незаконном занятии спорного помещения ООО «Бирфест».

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания прекращения правоотношения,  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, требования заместителя прокурора Саратовской области о признании недействительным договора аренды объекта муниципального имущества № 521/1, заключенного 01.12.2017 между Комитетом по управлению имуществом и Фондом помощи ветеранам спецназа, а также применения последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО «Бирфест» возвратить Комитету по управлению имуществом г. Саратова нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер «А», правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что спорная сделка не является притворной, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Комитета и ООО «Бирфест» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 25 ноября 2020 года по делу № А57-12205/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      С.В. Никольский

 

                                                                                                                 М.Г. Цуцкова