АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«18» сентября 2020 г.                                                                               Дело №А45-11480/2020

резолютивная часть 15.09.2020

полный текст 18.09.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию третьих лиц: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская экспертная компания», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Ярус - Премьер»

о признании недействительным решения и предписание от 28.04.2020 №054/01/18.1-753/2020

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность № 80 от 11.12.2019, диплом, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № СГ/2 от 09.01.2020, копия диплома, копия паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, приказ № 1, паспорт

У С Т А Н О В И Л

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее по тексту -  заявитель, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованного лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России)  с заявлением о  признании  недействительными решение и предписание от 28.04.2020 №054/01/18.1-753/2020. 

Заявленные требования Фонд обосновывает тем, что Управление необоснованно рассмотрело жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская экспертная компания» (по тексту- ООО «НЭК») и общества с ограниченной ответственностью «Ярус-Премьер», так как ООО «НЭК»   не только не было участником закупки, но и не могло быть таковым, поскольку не включено в реестр квалифицированных подрядных организаций, а ООО «Ярус-Премьер» не являлось участником закупки и соответственно заявители по жалобам лицами, обладающими правом на обжалование действий организатора торгов по смыслу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (по тексту- Закон № 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции) не могли быть признаны. Кроме того, заявитель не согласен с нарушениями, отражёнными антимонопольным органом в оспариваемом решении, полагает, что обоснованно объединил в один лот несколько объектов, рядом расположенных и виды работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, не которые виды работ в составе капитального ремонта настолько незначительны по цене, что многие потенциальные подрядчики не заинтересованы в участии в аукционе, только объединение в один лот объектов, позволяет заинтересовать участников. Также отмечено, что невозможно разбить работы на отдельные лоты, поскольку это не способствует оперативности выполнения капитального ремонта МКД, доставляет неудобства гражданам, проживающим в них, ведет к несогласованности действий между несколькими подрядчиками, а также может привести к тому, что какие то работы не будут выполнены ввиду недобросовестности подрядчика и из-за этого будут задержаны или невозможны к выполнению другие по очередности виды работ. Срок оплаты по договору установлен исходя из поступления средств от собственников помещений, поскольку ремонт осуществляется за счет собираемых средств с населения в размере утвержденного тарифа. Заявитель полагает, что ООО «Ярус-Премьер» не намерен был участвовать в торгах, а умышленно оспорил по надуманным основаниям все закупки, проводимые Фондом в конце 2019-2020 году, что приводит к невозможности исполнения программы капитального ремонта в 2020 году и нарушает права и интересы граждан, собственников помещений МКД. Подробно изложены в заявлении и озвучены в судебном заседании.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области считает доводы заявителя несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции правом на подачу жалобы обладают лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты в результате нарушения организатором торгов (заказчиком) порядка организации и проведения торгов, а в данной ситуации заявитель по жалобе мог  являться участником торгов, если бы аукционная документация соответствовала требованиям законодательства. Объединение в один лот видов работ и разных объектов нарушает конкуренцию, ограничивает число участников, а установленные в проекте договора сроки для оплаты не являются четко установленными и не соответствуют требованиям действующего законодательства.  В отношении ООО «НЭК» Управление полагает, что в данной ситуации заявитель по жалобе мог выступать субподрядчиком при выполнении работ и мог включиться в реестр квалифицированных подрядных организаций. Подробно изложено в отзыве на заявление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Ярус-Премьер» и  общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская экспертная компания»-заявители по жалобе в антимонопольный орган (по тексту- ООО «Ярус-Премьер», заявители по жалобе).  

В ходе судебного заседания представитель ООО «Ярус-Премьер» согласилась с доводами Новосибирского УФАС России, при этом указывала на то, что Общество не принимало участие в аукционах, поскольку условия по оплате через 100 и 210 дней  после выполнения работ не были приемлемы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская экспертная компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, отзыв не представило. Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей заявителя и антимонопольного органа, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступили жалобы ООО «Ярус-Премьер» и ООО «НЭК» на действия заказчика Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области:

1.Реестровый номер РТС254А200064 (205150000012000070):

- 

<

...>. 4 (ГВС, ХВС, ТС, ВО, подвал, фасад, ЭС);

- 

<

...> (ТС, ВО);

- 

<

...> (крыша, ГВС, ХВС,ВО);

- 

<

...> (крыша);

- Ордынский район., 

<

...> (фасад);

- Новосибирский район, 

<

...> (фасад);

- Новосибирский район, 

<

...> (фасад);

- 

<

...> (ТС);

- 

<

...> (фасад).

2. Реестровый номер РТС254А200065 (205150000012000071):

- 

<

...> (ЭС, подвал);

- 

<

...> (крыша);

- 

<

...> (крыша, фасад);

- 

<

...> (крыша, ГВС, ХВС, ТС, ВО, подвал);

- 

<

...> (крыша);

- 

<

...> (крыша, ГВС, ХВС, ТС, ВО);

- 

<

...> (крыша);

- Новосибирская область, Тогучинский район, ст. Восточная, ул. Железнодорожная, 20 (ЭС);

- 

<

...> (фасад);

 

<

...> (крыша).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № 054/01/18.1-753/2020 от 28.04.2020 г. жалоба общества на действия заказчика признана обоснованной.

Фонду модернизации ЖКХ НСО выдано Предписание № 054/01/18.1-753/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 28.04.2020 г., в соответствии с которым заказчику необходимо в срок до 25.05.2020 года аннулировать электронные аукционы на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области с указанными выше реестровыми номерами закупок; при проведении аукционов внести изменения в документацию об электронном аукционе (проект договора), в соответствии с решением комиссии Новосибирского УФАС России.

Предписание № 054/01/18.1-753/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов было  исполнено, о чем сообщено Фондом заинтересованному лицу 14.05.2020 года.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении общества, отзыве антимонопольного органа, а также документы, представленные сторонами в обоснование правовых позиций по делу, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 Заявитель на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.rts-tender.ru разместил извещение и документацию о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области:

1.Реестровый номер РТС254А200064 (205150000012000070):

- 

<

...>. 4 (ГВС, ХВС, ТС, ВО, подвал, фа-сад, ЭС);

- 

<

...> (ТС, ВО);

- 

<

...> (крыша, ГВС, ХВС,ВО);

- 

<

...> (крыша);

- Ордынский район., 

<

...> (фасад);

- Новосибирский район, 

<

...> (фасад);

- Новосибирский район, 

<

...> (фасад);

- 

<

...> (ТС);

- 

<

...> (фасад).

2. Реестровый номер РТС254А200065 (205150000012000071):

- 

<

...> (ЭС, подвал);

- 

<

...> (крыша);

- 

<

...> (крыша, фасад);

- 

<

...> (крыша, ГВС, ХВС, ТС, ВО, подвал);

- 

<

...> (крыша);

- 

<

...> (крыша, ГВС, ХВС, ТС, ВО);

- 

<

...> (крыша);

- Новосибирская область, Тогучинский район, ст. Восточная, ул. Железнодорож-ная, 20 (ЭС);

- 

<

...> (фасад);

 

<

...> (крыша).

Всего 2 аукциона.

ООО «Ярус-Премьер»  и ООО «НЭК» обратились в антимонопольный орган с жалобами, в которых указали, что аукционная документация разработана с нарушением требований постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (по тексту- Постановление № 615), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (по тексту- Закон № 223-ФЗ).

В рамках проведенных аукционов заявители по жалобам участия не принимали, заявок на участие и запросов на разъяснения по данной закупке от них  не поступало.

Порядок привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок осуществления региональным оператором закупок регламентирован постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») (далее – Постановление № 615).

Участие в закупках, проводимых региональным оператором, вправе принимать участники, включенные в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Реестр квалифицированных подрядных организаций, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, - это сформированный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным субъектом Российской Федерации на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций, по итогам предварительного отбора реестр квалифицированных подрядных организаций.

Таким образом, для включения в реестр квалифицированных подрядных организаций обозначенные организации должны пройти предварительный отбор, в порядке, установленном разделом II Положения о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту.

Исполнительным органом Новосибирской области, наделенным на основании Постановления Правительства Новосибирской области от 23.08.2016 г. №242-п полномочиями на ведение реестра квалифицированных подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области.

В реестре квалифицированных подрядных организаций, размещенном на официальном сайте Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области http://mjkh.nso.ru/ ООО «Ярус-Премьер» состоит, в связи с чем, на основании п. 103 Положения о привлечении подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту, обозначенная организация вправе был участвовать в аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, однако, такого участия не принимал. Однако ООО «НЭК» не состояло и не состоит в реестре, в связи с чем, не могло принимать участие в аукционах и 

В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Иное лицо  вправе обжаловать действия (бездействие) в антимонопольный орган только в случае, если его права или законные интересы ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. 

Ограничение субъективного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного  интереса и законных прав, подлежащих защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Доводы заинтересованного лица о том, что ООО «НЭК» мог включиться в реестр, что он мог выступать субподрядчиком у лица, выигравшего торги, основаны не только на предположении, но и противоречат как норме ч. 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, так и фактическим обстоятельствам.

Законодатель ограничил субъектный состава в праве на обращение с жалобой на действия организатора торгов в ч. 2 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ с целью исключения ситуаций намеренного срыва торгов фактически не заинтересованными в выполнении работ лицами.

При этом расширительному толкованию положения ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не подлежат и не могут распространяться на неопределенный круг лиц, в том числе на вероятных субпорядчиков, законодатель   разделил лиц, которые могут обращаться с жалобами и объем вмешательства в конкурентные процедуры на участников закупок и на иных заинтересованных лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты или ущемлены, то есть лиц,  имеющих реальный, а не вероятностный интерес в соблюдении  порядка проведения торгов.

Как усматривается из фактически обстоятельств дела, а также данных Картотеки арбитражных дел, в реестр квалифицированных подрядных организаций ООО «НЭК» до настоящего момента не включен, подало более 150 жалоб в антимонопольный орган на действия Фонда, при этом участия во всех торгах не принимало и не могло принять, субподрядчиком не выступало, в судебные заседания при рассмотрении заявлений Фонда об оспаривании решения Новосибирского УФАС России не принимает, свою позицию не высказывает и не подтверждает документально. Такое поведение ООО «НЭК» явно свидетельствует о намерении сорвать процедуры закупок, которые при этом проводятся для реализации государственных программ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не о намерении принять участие в торгах и добросовестно выполнять работы по капитальному ремонту.

Заинтересованным лицом не представлено обоснованных доводов свидетельствующих  о нарушении прав и интересов ООО «НЭК», которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действий (бездействий) организатора торгов, в связи с чем, его жалоба не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

В отношении жалоб, поданных ООО «Ярус-Премьер» (далее по тексту-Общество), которое было включено в реестр и могло принимать участие, суд приходит к следующим выводам. 

Заявитель полагает, что в данной ситуации доводы, которые были приведены ООО «Ярус-Премьер» в жалобах, не относились к порядку организации и проведения торгов.

Заинтересованное лицо считает, что нарушения в части формирования объекта закупки в один лот, а также порядок оплаты выполненных работ, установленный в договоре относятся к порядку организации и проведения торгов, в связи с чем, жалобы Общества рассмотрены обоснованно. С указанными выводами согласился представитель третьего лица. 

Суд считает возможным согласиться в данной ситуации с доводами антимонопольного органа, поскольку вопрос формирования объекта закупки относится к порядку организации  торгов, в связи с чем, жалоба Общества могла быть рассмотрена. 

Оценивая доводы сторон в части вменяемых Фонду нарушений суд установил следующее.

Антимонопольный орган полагает, что в данном случае не обоснованно были объединены в один лот различные виды работ, поскольку для их выполнения требовались различные материалы, механизмы  и квалификация работников, получение отдельных разрешений и согласований, были установлены различные сроки выполнения работ. По мнению заинтересованного лица, такое объединение ограничивает число участников, что не соответствует правилу п. 79 Постановления № 615.

Заявитель не согласен с таким выводом, полагает, что обоснованно объединил в один лот несколько объектов, рядом расположенных и виды работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, некоторые виды работ в составе капитального ремонта настолько незначительны по цене, что многие потенциальные подрядчики не заинтересованы в участии в аукционе, только объединение в один лот объектов, позволяет заинтересовать участников. Также отмечено, что невозможно разбить работы на отдельные лоты, поскольку это не способствует оперативности выполнения капитального ремонта МКД, доставляет неудобства гражданам, проживающим в них, ведет к несогласованности действий между несколькими подрядчиками, а также может привести к тому, что какие то работы не будут выполнены ввиду недобросовестности подрядчика и из-за этого будут задержаны или невозможны к выполнению другие по очередности виды работ.

Суд находит доводы заявителя правомерными.

Так, целями организации проведения капитального ремонта в МКД через регионального оператора является повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Принципами привлечения подрядных организаций являются:

а) доступность, безвозмездность и открытость информации о привлечении подрядных организаций, ее достоверность и полнота;

б) создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

в) добросовестная конкуренция участников предварительного отбора и участников электронных аукционов;

г) профессионализм заказчика, осуществление его деятельности, деятельности специализированной организации на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок;

д) эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания;

е) создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

 То есть, принципами организации проведения капитального ремонта посредством торгов, вопреки доводам антимонопольного органа, является не только обеспечение конкуренции, но и эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В связи с чем, региональный оператор, формируя объект закупки, обязан учитывать интересы собственников, помещений в многоквартирном доме, и при этом, с учетом сезонности выполнения отдельных видов работ, установленных нормативных периодов времени приостановления поставки коммунальных ресурсов потребителям, ограничено в сроках проведения работ.

Судом не установлено нарушений со стороны Фонда при определении объекта закупки и формирования лота.

Так, в соответствии с пунктом 78 Постановления № 615 заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

Таким образом, заказчик при осуществлении закупки имеет право объединять в один лот, как разные виды работ, так и различные объекты, объединенные одним из условий, указанных в пункте 78 Постановления № 615. При этом пункт 78 не требует соблюдения всех трех условий для объединения нескольких объектов в один предмет закупки, в связи с чем, допускает объединение объектов, не являющихся территориально близкими, но состав производимых на них работ является одинаковым. 

В данном случае во всех спорных закупках были заявлены объекты, расположенные  в пределах Новосибирской области. При этом удаленность объектов друг друга значения не имеет, все виду работы были однородными, условия закупки были одинаковыми для всех.

При этом суд принимает во внимание представленную Фондом информацию в части того, что ранее объединение в один лот объектов, расположенных в разных населенных пункта Новосибирской области, не ограничивал конкуренцию и в закупках принимали участие от 2 до 4 участников, при этом исходя из незначительной стоимости отдельных видов работ 200 тыс. рублей и менее, при разделении объектов или видов работ потенциальные участники не принимали участие в аукционах, ввиду незаинтересованности в выполнении работ на небольшие суммы, и только при укрупнении лота за счет добавления объектов или видом работ, в аукционе принимали участие от 1 до 4 участников, что позволяло признать аукцион состоявшимся (представлены соответствующие  протоколы и информация о закупках со стороны заявителя в материалы дела). 

Виды работ при этом входили в общее понятие капитального ремонта общего имущества МКД и требовалось проведение либо отдельно каких-то работ в зависимости от потребности и состояния имущества (например, крыша, фасад), либо комплекс работ: водоотведение, горячее и холодное водоснабжение, подвал, теплоснабжение, крыша, электроснабжение, фасад.

Довод заинтересованного лица, что при объединении видов работ, нарушена конкуренция, суд находит не обоснованным, поскольку указанные условий аукциона были одинаковыми для всех участников, преимущества какому- то участнику не отдавалось. Проектом Договора предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков (что не отрицал и антимонопольный орган, указывая, что права и интересы Общества как заявителя жалобы, не принявшего участие в аукционе, могли быть затронуты, поскольку оно могло выступить и субподрядчиком по договорам), в связи с чем, запрета на выполнение всех видов работ участником закупки документация не содержала.

Установление разных сроков для отдельных видов работ обусловлено принципами эффективного расходования средств, которые при этом сформированы за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Так, выполнение работ по ремонту фасада, подвала не может быть осуществлено ранее ремонта коммуникаций ВО, ГВС, ХВС, ЭС, поскольку при осуществлении таких работ будет производиться повреждение целостности штукатурки стен в подвале, целостности фасада, помещений лестничных клеток и других, то есть работы должны выполняться последовательно, сроки при этом с учетом объем работ, могут быть ограничены с учетом общего срока выполнения работ, как указано выше, в том числе, с учетом сезонности отдельных видов работ, с учетом нормативных ограничений по перерывам поставки коммунальных ресурсов. 

Ссылку на ст. 166 Жилищного  кодекса РФ (очевидно,  что в оспариваемом решении антимонопольного органа на странице 18 допущена ошибка и указана ст. 166 Гражданского кодекса РФ), суд не принимает, поскольку указанная норма устанавливает перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. То есть это общий перечень работ, которые могут быть включены при проведении ремонта за счет средств Фонда, и которые бесспорно относятся к общему имуществу МКД, но не запрет на осуществление поименованных работ в комплексе как капитальный ремонт общего имущества. 

Заказчиком установлены одинаковые условия для всех потенциальных организаций, находящихся в сводном реестре квалифицированных подрядных организаций, что свидетельствует об отсутствии факта ограничения конкуренции.

В части вменяемого Новосибирским УФАС России  нарушения Фонду порядка и сроков оплаты выполненных работ в предложенном в составе аукционной документации договоре суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3.4 проекта Договора Фондом установлено: «Заказчик осуществляет промежуточные платежи путем перечисления денежных средств:

-в размере не более 30% от цены Договора в счет возмещения Подрядчику затрат за поставку/приобретение материалов, необходимых для выполнения работ по Договору в течении 50 календарных дней при предоставлении документов, подтверждающих поставку материалов на объект (акта согласно приложению 9 Договора и счетов- фактур и/или товарно-транспортных накладных и/или акта приёма-передачи и/или иных документов).

-в размере до 50% от стоимости каждого вида работ при предоставлении Подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и всей необходимой приемо-сдаточной документации по Объекту. Промежуточный платеж за выполненные работы осуществляется в размере, соответствующим объему выполнения работ, согласно представленных документов, в течение 100 календарных дней с момента приемки указанных документов без замечаний.»

Пунктом 3.7 проекта Договора Заказчиком установлено: «Окончательный расчет с Подрядчиком по каждому виду работ производится Заказчиком в течение 210 дней после подписания Акта о приемке выполненных работ формы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).»

Антимонопольный орган полагает, что данный пункт проекта Договора создает неопределенность формулировки, поскольку отсутствует информация, по каким критериям, при каких условиях и в каком размере Заказчик будет осуществлять промежуточный платеж. Обязанность по уплате результатов работ наступает у заказчика на следующий день после сдачи работ в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные пункты противоречат срокам, установленным действующим Законодательством. Таким образом, промежуточные платежи и итоговый платеж должны быть оплачены заказчиком в соответствии с указанной нормой.

Аналогичной позиции придерживается ООО «Ярус-Премьер», который полагает, что срок расчета не должен превышать для субъектов малого предпринимательства 15 рабочих дней с момента приемки работ, иное приводит к тому, что Фонд необоснованно пользуется денежными средствами и получает неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с такой позицией заинтересованного лица и третьего лица.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними о г своего имени соответствующие договоры. Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615  (ч. 5 ст. 182 ЖК РФ).

То есть правила проведения закупок, установленные Федеральными законами № 223-ФЗ и №44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 № 1466 «Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей их числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций» не подлежат применению к процедурам закупок, проводимых региональными операторами в порядке ст. 182 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом  "ж" пункта 129 Постановления № 615 в извещении о проведении электронного аукциона в обязательном порядке указываются место, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ и условия оплаты выполненных работ (услуг).

Нормами Постановления № 615  не установлено ограничение по срокам оплаты выполненных работ по договору.

Пункт 135 Постановления № 615  не содержит конкретных, императивных требований к установлению (определению) заказчиком вышеуказанных условий договора подряда. Данные сведения документации об электронном договоре (условия проекта договора) определяются заказчиком самостоятельно и на его усмотрение исходя из требований законодательства.

В соответствии с подпунктом  "в" пункта 135 Постановления № 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержит форму, сроки и порядок оплаты услуг и (или) работ.

Согласно пункту 139 Постановления № 615 предусмотрено, что в случае нарушения требований, установленных пунктами 135 - 138 Постановления № 615, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V Постановления № 615, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

В силу пункта 235 Постановления № 615 любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Из системного толкования пунктов 139, 235 Постановления № 615 следует, что положения об электронном аукционе могут быть обжалованы лишь в случае нарушения заказчиком требований, установленных пунктами 135 - 138 данного Постановления.

Публичный статус Фонда, как организации, осуществляющей деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах. Фонд организует торги в целях привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

При этом, реализация Фондом, как организатором электронного аукциона, своего права на определение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые прямо не урегулированы Постановлением № 615 не может быть расценено как создание неравных условий для участников электронного аукциона либо как совершение действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены сроки оплаты выполненных работ по договору по капитальному ремонту.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, краткосрочным планом ее реализации (часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), то есть  является исполнителем региональной программы капитального ремонта, сформированной органами местного самоуправления. Региональная программа утверждается на основании сведений от органов местного самоуправления, в том числе их предложений о перечне видов, сроков и очередности проведения работ по капитальному ремонту, составленных с учетом информации о многоквартирных домах, которую им предоставляют лица, осуществляющие управление данными многоквартирными домами. Виды, сроки и очередность проведения работ по капитальному ремонту в региональной программе актуализируются на основании информации от органов местного самоуправления не реже, чем один раз в год (Закон Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ (ред. от 01.07.2019) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области").

Таким образом, Заказчик не формирует программу проведения капитального ремонта, и не утверждает план финансирования при реализации данной программы.

Предложенные редакции пунктов 3.4 и 3.7 проектов договора позволяют четко установить период, порядок и размер оплаты поставленных материалов, выполненных работ, и устанавливают предельные сроки для расчетов.

Учитывая изложенное, довод заинтересованного лица о том, что организатор торгов создает для подрядных организаций условия правовой неопределенности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, также считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» если имеют место  нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, то жалоба может быть подана лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из толкования положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что, для того, чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов.

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Как усматривается из фактически обстоятельств дела, а также данных Картотеки арбитражных дел, ООО «Ярус-Премьер» подало более 129 жалоб в антимонопольный орган на действия Фонда, при этом участия во всех торгах не принимало, субподрядчиком не выступало. В ходе судебного разбирательства представитель Общества не отрицала того, что намерения участвовать во всех закупках не было, жалобы были поданы для пресечения нарушений законодательства в интересах всех возможных  заинтересованных лиц, то есть в отношении неопределенного круга лиц. 

Такое поведение Общества явно свидетельствует о намерении сорвать процедуры закупок, которые при этом проводятся для реализации региональных программ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не о намерении Общества принять участие в торгах и добросовестно выполнять работы по капитальному ремонту.

Заинтересованным лицом не представлено обоснованных доводов свидетельствующих  о нарушении прав и интересов Общества, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в жалобе действий (бездействий) организатора торгов, право на обращение с жалобами в интересах неопределенного круга лиц у Общества не имеется.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение от 28.04.2020 №054/01/18.1-753/2020 и предписание от 28.04.2020 №054/01/18.1-753/2020, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                   Т.А. Наумова