ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

12.08.2022 г.                                                          Дело № А40-113216/22-144-780

Арбитражный суд в составе:

судьи Папелишвили Г.Н.

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ООО "МИТЛИС" 

к ответчику: ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "ОБРУЧЕВСКИЙ" 

о взыскании основного долга в размере 89 400 рублей, неустойки в размере 81 599,73 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТЛИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ООО "АВТОТЕХЦЕНТР "ОБРУЧЕВСКИЙ" о взыскании по договору № №059/2021 от 17.03.2021 задолженности в размере 89 400 рублей, неустойки в размере 81 599,73 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: сумму основного долга в размере 29 400,00 руб.; неустойку за просрочку оплаты Товара в размере 88 574,73 руб. за период с 20.12.2021г. по 17.06.2022г. и неустойку за просрочку оплаты Товара с 18.06.2022г. в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день нарушения Покупателем сроков оплаты по день фактической уплаты долга, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что   17.03.2021г. между ООО «МИТЛИС» (Поставщик) и ООО "АТЦ "ОБРУЧЕВСКИЙ"  (Покупатель) заключен договор №059/2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя товар согласно п.1.2. Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар. 

В соответствии с п.2.3. указанного договора, Покупатель в течение 14-ти календарных дней после принятия Товара оплачивает Поставщику полную стоимость партии Товара. 

Истец указывает на то, что осуществил поставку товара в адрес ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Согласно УПД №С00-0014019 от 03.12.2021г. ООО «МИТЛИС» поставило в адрес            ООО "АТЦ "ОБРУЧЕВСКИЙ"  Товар на общую сумму 33 441,00 руб. Дата приемки товара – 03.12.2021г. Дата оплаты по договору – в срок до 20.12.2021г.

Согласно УПД №С00-0015129 от 28.12.2021г. ООО «МИТЛИС» поставило в адрес            ООО "АТЦ "ОБРУЧЕВСКИЙ"  Товар на общую сумму 95 959,00 руб. Дата приемки товара – 29.12.2021г. Дата оплаты по договору – в срок до 12.01.2022г.

Общая сумма задолженности по указанным двум УПД составляет 129 400,00 руб.

Возражений относительно качества и количества поставленного товара ответчиком заявлено не было, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации ответчика на указанных товарных накладных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что Ответчик обязательство по договору нарушил, частично не перечислив денежные средства, задолженность составляет 29 400 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

26.01.2022г. Истец направил претензию Ответчику ФГУП «Почта России» с описью вложения..

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований не представлено.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 29 400 рублей.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время 29 400 рублей.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты партии Товара Покупателем, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день нарушения Покупателем сроков оплаты.

На основании п. 7.4 договора истец просит взыскать с ответчика пени в размере 88 574,73  рублей  за период с 20.12.2021г. по 17.06.2022 г. согласно представленному расчету.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

С учетом указанного Постановления № 497 суд присуждает неустойку, начисленную на сумму  долга за период по 31.03.2022 в размере 54 958,72 руб., во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор об оказании юридических услуг от 01.06.2016, платежное поручение № 3606 от 26.05.2022г., №3607 от 26.05.2022 г.). 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела (рассмотрение в порядке упрощенного производства), частичное удовлетворение иска, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 5 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что задолженность частично ответчиком погашена после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХЦЕНТР "ОБРУЧЕВСКИЙ" (105066, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/2/79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТЛИС" (109147, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 29 400 рублей, неустойку в размере 54 958,72 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 5 148 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки с 01.04.2022 и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИТЛИС" (109147, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 209 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Папелишвили Г.Н.