АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4450/2022

20 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

ФИО1: не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: ФИО2, по доверенности от 09.08.2022 № 07-16/34593; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: представитель не явился;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»: представитель не явился; 

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: ФИО3, по доверенности от 06.04.2022 № 05-16/1146; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А59-4967/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 693000, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области                           (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 29.11.2021)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 694007, Сахалинская область, Корсаковский район, с. Охотское), ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119146, 

<

...>), Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690002, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция) от 11.06.2021 № 3423А и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – УФНС России по Сахалинской области) от 06.07.2021 № 135; возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода прав на 30% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Компания «Тунайча (далее – ООО Компания «Тунайча»), зарегистрированной за ФИО4 в пользу ФИО1.

Определениями суда от 13.10.2021, 18.11.2021 и 27.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (далее – ООО «Экспотрейд») и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ДФО).

Определением суда от 07.12.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области заменена на УФНС России по Сахалинской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм процессуального права, направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в жалобе настаивает, что у инспекции отсутствовали основания для несовершения регистрации перехода 30% долей в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о снятии ареста в отношении спорного имущества в рамках  уголовного дела со дня вынесения приговора суда от 10.02.2020, о чем прямо указано в приговоре. Настаивает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 указанный приговор суда от 10.02.2020 в части снятия ареста на доли не отменен, в связи с чем арест не сохранил действие с момента вынесения приговора Тверским районным судом города Москвы, то есть с 10.02.2020. В связи с чем судебные акты подлежат отмене. 

ООО «Экспотрейд» в отзыве полагал судебные акты законными и обоснованными.

МИ ФНС России по ДВФО в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, предлагая судебные акты оставить без изменения 

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором  представитель МИ ФНС России по ДВФО поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, дав по ней пояснения, представитель УФНС России по Сахалинской области, участвующий в судебном заседании  посредством веб-конференции, с доводами кассационной жалобы так же не согласился, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Экспотрейд», заявивший ходатайство и получивший допуск к участию в онлайн судебном заседании суда округа для рассмотрения кассационной жалобы, явку в назначенное время не обеспечил, иных ходатайств не заявил, что не является препятствием  для рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица отзывы не представили; извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что ООО Компания «Тунайча» создано путем реорганизации и 26.10.1990 зарегистрировано в качестве юридического лица Корсаковским городским советом народных депутатов Сахалинской области за регистрационным номером 415; сведения о создании юридического лица внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

 Участниками общества являлись: ФИО6 с долей участия 35,04% (номинальная стоимость доли 150 742 080 руб.), ФИО1 с долей участия 34,96% (номинальная стоимость доли 150 397 920 руб.), ФИО4 с долей участия 30% (номинальная стоимость доли 129 060 000 руб.).

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в рамках уголовного дела № 11701450001000389 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в соответствии со статьями 115, 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО4 имущество, в том числе 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча».

Копия постановления суда от 10.11.2017 поступила в инспекцию 12.12.2017 сопроводительным письмом СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 21.11.2017 № 01/3-7849.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу        № А40-168193/16-123(101)-194Ф гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В процессе реализации имущества должника в конкурсную массу включены, в том числе, принадлежащие должнику 30% долей уставного капитала ООО Компания «Тунайча». 

По результатам проведения открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже указанного имущества – 30% доли уставного капитала ООО Компания «Тунайча», состоявшихся 25.07.2018 на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (аукцион № 2461898), победителем признан ФИО1 Стоимость доли по итогу торгов составила 14 811 100 руб.

26.09.2018 между ФИО4 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО1 (покупатель) заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча», в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить такое имущество. 

29.05.2019 в целях проведения необходимых регистрационных действий для завершения данной сделки нотариус г. Москвы ФИО7 в электронном виде представила в инспекцию в отношении ООО Компания «Тунайча» соответствующий пакет документов (вх. № 2744А), включающий заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» от 26.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу                                    № А40-168193/16-123(101)-194Ф, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу № А40-168193/16-123(101)-194Ф.

Согласно заявлению, инспекцию просили внести изменения в сведения об участнике ООО Компания «Тунайча», а именно: прекращение участия ФИО4 и внесение сведений о новом участнике – ФИО1 с долей 30% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 129 060 000 руб.).

По результатам рассмотрения заявления и документов инспекция приняла решение от 05.06.2019 № 2744А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания «Тунайча», о чем в ЕГРЮЛ 05.06.2019 внесена запись за ГРН 2196501132144.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2019 по делу № А59-3623/2019 по заявлению ООО «Экспотрейд» к инспекции, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020, решение инспекции от 05.06.2019      № 2744А о государственной регистрации и внесенная на его основании государственная регистрация изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ, за регистрационным номером 2196501132144 от 05.06.2019 признано недействительным; на инспекцию возложена обязанность с момента вступления судебного решения в законную силу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности этой записи.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 частично удовлетворен гражданский иск ООО «Экспотрейд» о взыскании с ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имущественного ущерба, причиненного преступлением: с ФИО4 и ФИО8 солидарно взыскано 210 000 000 руб. (по кредитному соглашению от 11.09.2015 № КС 118/15); с ФИО4 и ФИО9 солидарно взыскано 25 000 000 руб. (по кредитному соглашению от 27.01.2016 № КС012/16); с ФИО4 и ФИО10 солидарно взыскано 35 000 000 руб. (по кредитному соглашению от 26.10.2015 № КС134/15); с ФИО4 взыскано 355 278 080 руб. (по кредитным соглашениям от 09.10.2012 № КС112/12, № КС113/12, от 20.05.2014 № КС046/14, от 06.03.2015 № КС026/15, от 06.11.2015                  № КС142/15, от 15.12.2015 № КС162/15).

Аресты, наложенные, в том числе на 30% долей уставного капитала ООО Компания «Тунайча», отменены, обращено взыскание на доли в уставных капиталах юридических лиц, автомобиль и недвижимое имущество в счет погашения гражданских исков.

В приговоре также указано, что в случае недостаточности полученных от реализации имущества средств, для полного удовлетворения исковых требований оставшуюся часть взыскать с ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в общем порядке.

Исполнение приговора в части взыскания с осужденных причиненного преступлениями имущественного ущерба указано производить с учетом решений Реутовского городского суда Московской области от 17.10.2016 и Гагаринского районного суда города Москвы от 19.10.2016, а также частичного добровольного возмещения причиненного ущерба ФИО9 и ФИО10 В остальной части заявленных исковых требований суд, согласно приговору, признал право гражданского истца на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-12586/2020 от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

30.04.2021 в налоговый орган от нотариуса ФИО7 поступило заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице (ООО Компания «Тунайча»), содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: о прекращении участия ФИО4 и внесение сведений о новом участнике – ФИО1 с долей 30% в уставном капитале (номинальная стоимость доли 129 060 000 руб.).

Решением от 11.05.2021 инспекция приостановила государственную регистрацию, в связи с наличием у нее сведений о запрете регистрационных действий в связи с арестом указанной долю и отсутствия по состоянию на 11.05.2021 каких-либо оригиналов документов об их снятии.

Решением от 11.06.2021 № 3423А инспекция, ссылаясь на подпункт «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации изменений отказала.

30.06.2021 в управление поступила подписанная представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 жалоба на решение от 11.06.2021 № 3423А, к которой приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 04.01.2021 на 3 листах.

Решением УФНС России по Сахалинской области от 06.07.2021 №135 жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения, поскольку она подписана представителем ФИО1 ФИО11, и не дает ему право представлять интересы ФИО1 в регистрирующих органах.

Не согласившись с решением инспекции от 11.06.2021 № 3423А об отказе в государственной регистрации, а также решением УФНС России по Сахалинской области от 06.07.2021 № 135 об оставлении жалобы без рассмотрения, посчитав их незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сочтя оспариваемые ненормативные акты законными, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.

Согласно абзацу 2 статьи 1 данного Закона государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

Согласно положениям статей 4 и 6 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, а содержащиеся в таком реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В силу положений статьи 2 Закона о государственной регистрации, Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, вышеприведенные положения  свидетельствуют, что ФНС России и ее территориальные органы осуществляют государственную регистрацию сведений в ЕГРЮЛ, который в силу своей публичности, является официальным источником сведений о юридическом лице, в связи с чем, содержащиеся в данном федеральном информационном ресурсе сведения и документы, должны быть достоверны.

Перечень и объем сведений и документов, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, определен пунктом 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации. В частности, в отношении обществ с ограниченной ответственностью в реестре должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а также о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт «д»).

Согласно пункту 4 статьи 5 вышеуказанного Закона записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр; основанием для внесения такой записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона).

Вместе с этим положениями статьи 23 Закона о государственной регистрации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в частности в подпункте «м» пункта 1 указано, что в регистрации следует отказать, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение приговора, определения, постановления суда влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 315 УК РФ (часть 2 статьи 392 УПК РФ).

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных норм Закона, следует, что законодателем должностным лицам регистрирующего органа не предоставлено право самостоятельно решать вопрос о внесении Единый реестр тех или иных записей либо исключении записей в отсутствие соответствующих документов-оснований. При этом определена обязанность регистратора: проверить наличие оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, устанавливающей правила наложения ареста в рамках возбужденного уголовного дела, указано, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 9 статьи Кодекса арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с этим, статьей 19 УПК РФ предусмотрено право на обжалование процессуальных действий и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном Кодексом.

Такой порядок установлен главой 16 УПК РФ, в статье 123 которой закреплено, что действия (бездействие) и решения указанных лиц могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что основанием принятия оспариваемого решения инспекции явилось наличие у сведений о запрете регистрационных действий в отношении ООО Компания «Тунайча» (постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 по уголовному делу о наложении ареста по правилам статей 115, 116 УПК РФ по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) и отсутствие на дату обращения документов от органа, в производстве которого находится уголовное дело                               № 11701450001000389, об отмене наложенного названным постановлением ареста на принадлежащие ФИО4 30% доли уставного капитала данного общества.

Наложение ареста на имущество ФИО4 в виде 30% долей уставного капитала общества осуществлено в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ООО «Экспотрейд» и других имущественных взысканий.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 гражданский иск удовлетворен частично, аресты имущество, в частности на долю 30% в обществе отменены с обращением взыскания на долю в счет погашения гражданского иска.

Однако апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15.10.2020 приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № 10-12586/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с осужденных (в том числе ФИО4) в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен, материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, положение лиц, участвующих в гражданском споре и сам спор в отношении обстоятельств его составляющих, возвращены к стадии до оглашения приговора в этой части.

То есть, по верным выводам арбитражных судов, приговор суда по уголовному делу по вопросу взыскания ущерба с осужденных, в том числе ФИО4 в пользу потерпевшего (ООО «ЭкспоТрейд»), а равно снятие ареста с имущества (доли 30% в уставном капитале ООО Компания «Тунайча») в целях возможности погашения удовлетворенных исковых требований, в законную силу не вступил, процессуальное положение имущества осталось прежним – имущество арестовано по постановлению Таганского районного суда г. Москвы от 10.11.2017 по уголовному делу по правилам статей 115, 116 УПК РФ.

В этой связи, в условиях принятой по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде ареста имущественных прав на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале указанного общества, в силу прямого запрета, установленного подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, по верным выводам судов двух инстанций, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании поступившего 30.04.2021 в регистрирующий орган заявления нотариуса ФИО7 по форме Р13014.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 11.06.2021 № 3423А  об отказ в государственной регистрации изменений об ООО Компания «Тунайча» обоснованно признано законным и не нарушающим права заявителя.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки ФИО1 на письмо Московского городского суда от 24.12.2021 правомерно отклонены судами, поскольку из анализа данного письма не следует, что арест, наложенный постановлением Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017, на 30% доли ФИО4 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» отменен.

Относительно выводов судов по требованию об оспаривании решения УФНС России по Сахалинской области от 06.07.2021 № 135 кассационная жалоба ФИО1 доводов не содержит.

Учитывая, что дело рассмотрено полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А59-4967/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                Н.В. Меркулова             

 

Л.М. Черняк