АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-180/2023

г. Архангельск

10 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290103800057; ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>),

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА – С» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,  адрес: 163065, 

<

...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Кронмаркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163071, 

<

...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163002, 

<

...>).

4. общество с ограниченной ответственностью «Аркава» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 380 640 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.04.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее – ответчик, Университет) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер заявленных исковых требований до 380 640 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Предприниматель по поручению ООО "Аркава" в период с января по февраль 2019 года выполнил отделочные работы на общую сумму 799 030 руб. 00 коп. на 6-ом этаже  принадлежащего Университету объекта по адресу: 

<

...> (далее – Объект). В марте 2019 года устранялись замечания и недостатки. Работы выполнялись в соответствии с договором оказания услуг от 05.01.2019, который обществом "Аркава" не подписан, но скреплен печатью.  

Акт о приемке работ был направлен в адрес ООО "Аркава" 12.05.2019 и получен последним 11.06.2019. Однако письмом от 11.06.2019 № 77 ООО "Аркава" возвратило акт выполненных работ от 10.03.2019 Предпринимателю со ссылкой на отсутствие договорных отношений с ним.

Поскольку работы фактически были выполнены на Объекте, но обществом "Аркава" не оплачены, Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу №А05-15089/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, требования истца удовлетворены частично. С ООО "Аркава" в пользу предпринимателя взыскано 145 520 руб. долга, 4 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении части иска послужило то обстоятельство, что согласно материалам дела, помимо ООО "Аркава", в отношении части помещений, в которых Предпринимателем выполнялись работы, Университетом договоры на выполнение работ были заключены с иными лицами, в том числе с ООО «ВЕГА – С», ООО «Кронмаркет», ООО «Квадрат».

Как установлено судом  в решении по делу №А05-15089/2019 фактически работы на объекте выполнялись в период с декабря 2018 года по март/апрель 2019 года (включая устранение недостатков в работах) на основании гарантийных писем САФУ, однако договоры на их выполнение были заключены с ООО "Аркава", ООО "ВЕГА-С", "Кронмаркет", ООО "Квадрат" уже после проведения работ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу №А05-15089/2019 установлено, что для выполнения отделочных работ на шестом этаже указанного Объекта САФУ были заключены следующие договоры:

- договор подряда № Д-518.2019 от 25.06.2019 с обществом «АРКАВА».                                В соответствии с данным договором общество «АРКАВА» обязалось выполнить работы по завершению сантехнических и отделочных работ на третьем и шестом этажах здания. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора  № Д-518.2019 от 25.06.2019 работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам,                       не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 749 909 руб. 07 коп. Объемы и виды работ по договору № Д-518.2019 указаны в техническом задании (приложение № 1). Приложением № 2 к договору является локально-сметный расчет.

- договор подряда № Д-523.2019 от 03.07.2019 с обществом «ВЕГА-С».                                В соответствии с данным договором общество «ВЕГА-С» обязалось выполнить общестроительные работы на шестом этаже Объекта в помещениях №№ 1-5. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора  № Д-523.2019 от 03.07.2019 работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам,                       не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 737 558 руб. 37 коп. Объемы и виды работ по договору № Д-523.2019 указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору). Приложением № 2 к договору является локально-сметный расчет.

- договор подряда № Д-818.2019 от 18.09.2019 с обществом «Кронмаркет».                             В соответствии с данным договором общество «Кронмаркет» обязалось выполнить отделочные работы на 6 этаже спорного Объекта в помещениях № 9, 10, 11. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора  № Д-818.2019 от 18.09.2019 работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам,               не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 689 854 руб. 98 коп. Объемы и виды работ по договору Д-818.2019 от 18.09.2019 указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

- договор подряда № Д-816.2019 от 18.09.2019 с обществом «Квадрат».                                  В соответствии с данным договором общество «Квадрат»  обязалось выполнить отделочные работы на 6 этаже спорного Объекта в помещениях № 13, 14. Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.4 договора № Д-816.2019 от 18.09.2019 работы проводятся силами подрядчика, его инструментами, механизмами и материалами. Издержки на заготовительно-складские и транспортные расходы подрядчик несет сам,               не предъявляя их заказчику. Общая цена договора предусмотрена в пункте 2.1 и составляет 672 691 руб. 45 коп. Объемы и виды работ по договору Д-816.2019 от 18.09.2019 указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Спор по выполненным работам в рамках указанных договоров между Учреждением и подрядчиками отсутствует. Учреждением без разногласий подписаны следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2:

- № 1 от 03.07.2019 с обществом «Аркава» на сумму 749 909 руб. 07 коп. Период выполнения работ в данном акте указан с 25.06.2019 по 03.07.2019.

- № 1 от 16.07.2019 с обществом «ВЕГА-С» на сумму 737 558 руб. 37 коп. Период выполнения работ в данном акте указан с 03.07.2019 по 16.07.2019.

- № 1 от 02.10.2019 с обществом «Кромнаркет» на сумму 689 854 руб. 98 коп. Период выполнения работ в данном акте указан с 18.09.2019 по 02.10.2019.

- № 1 от 02.10.2019 с обществом «Квадрат» на сумму 672 691 руб. 45 коп. Период выполнения работ в данном акте указан с 18.09.2019 по 02.10.2019.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Поскольку, как полагает истец, Университет получил результат работ, выполненных непосредственно Предпринимателем, в то время как оплату за выполнение работ в части помещений, работы в которых фактически выполнены истцом, получили ООО "Квадрат", ООО «ВЕГА-С», ООО «Кромнаркет», однако с Предпринимателем за выполненные им работы не рассчитались, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением №192 от 31.01.2020 Университет перечислил ООО «Аркава» 758 832, 97 руб. за работы по договору подряда от 25.06.20198 №Д-518.2019.

Стоимость работ по договору № Д-816.2019 от 18.09.2019 взыскана с Университета в пользу ООО "Квадрат" решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2020 по делу №А05-15553/2019.

Стоимость работ по договору № Д-523.2019 от 03.07.2019 взыскана с Университета в пользу ООО "ВЕГА-С" решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-12835/2019.

Стоимость работ по договору № №Д-818.2019 от 18.09.2019 взыскана с Университета в пользу ООО "«Кромнаркет» решением Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-14944/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось выше, спорные правоотношения ранее рассматривались в рамках дела №А05-15089/2019 по иску Предпринимателя к ООО "Аркава" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

При рассмотрении дела №А05-15089/2019 установлено, что Университет не поручал Предпринимателю ремонтировать помещения, указанные в договорах, заключенных с ООО «АРКАВА», ООО «Квадрат», ООО «Вега-С», ООО «Кронмаркет».

Из материалов дела следует, что оплата по договорам, заключенным Университетом с ООО «АРКАВА». ООО «Квадрат», ООО «Вега-С», ООО «Кронмаркет» произведена.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком. Исключение составляют случаи, когда законом или договором предусмотрено иное.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Из данных правовых норм следует, что Предприниматель, являясь субподрядчиком подрядчиков Университета, все свои претензии имеет право предъявлять тем лицам, с кем у него были заключены договоры. 

Предприниматель не является стороной договоров подряда Университета с ООО «АРКАВА», ООО «Квадрат», ООО «Вега-С», ООО «Кронмаркет», и на основании абзаца второго пункта 3 статьи 706 ГК РФ не вправе предъявлять требования к ответчику об оплате выполненных работ и возврате исполненного по договору генерального подряда.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в данном деле иск предъявлен не к тому лицу, Университет является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). 

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что выполняя работы на Объекте, истец исходил из того, что все работы выполняются им во исполнение заключенного с ООО "Аркава"  договора от 05.01.2019. О том, что проведение работ по части помещений 6-ом этаже общежития по адресу: 

<

...> поручено другим лицам, истец не знал, что следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 по делу №А05-15089/2019.

ООО "Квадрат", ООО «Вега-С», ООО «Кронмаркет» привлечены к участию в деле №А05-15089/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований определениями от 27.04.2020, 02.12.2020.

Таким образом, истец до указанного момента не мог знать об участии ООО "Квадрат", ООО «Вега-С», ООО «Кронмаркет» в выполнении спорных работ и о заключении договоров с Университетом. Решение же, из которого истцу стало известно о невозможности взыскания стоимости спорных работ с  ООО "Аркава"  по делу принято 07.07.2021.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.01.2023, то есть до истечения трехлетнего срока как с 27.04.2020 и с 02.12.2020, когда истец мог узнать об участии ООО "Квадрат", ООО «Вега-С», ООО «Кронмаркет» в выполнении работ, так и 07.07.2021, когда истец узнал о невозможности взыскания спорной суммы с ООО "Аркава".

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305290103800057; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8613 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова