ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.06.2022

 

Дело № А40-143879/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 07.12.2021 № исх 013724/сло-21

от ответчика – ФИО2 дов. от 29.03.2022 № Д-97

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Специальный 

лётный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения 

«Специальный лётный отряд «Россия» Управления делами Президента 

Российской Федерации 

к Публичному акционерному обществу «Туполев»

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГБУ «СЛО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Туполев» (далее - ПАО «Туполев», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 537 109 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ «СЛО «Россия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.01.2020 между ФГБУ «СЛО «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации и ПАО «Туполев» был заключен договор № 2 0373100003519000751на выполнение работ по техническому обслуживанию воздушного судна Ту-214 № RA-по форме «Ф-2К». 

Пунктом 1.6. договора установлен срок выполнения работ: не более 180 дней с момента передачи ВС исполнителю по акту приема-передачи. 

Максимальное значение цены договора составляет 123 964 663 руб. 08 коп., в том числе НДС (20%) 20 660 777 руб. 18 коп. (пункт 4.1 договора). 

Согласно приемо-сдаточному акту ВС передано исполнителю 07.02.2020. 

В соответствии с актом приемки от 30.12.2020 работы по договору  были выполнены в полном объеме, на общую сумму 80 971 518 руб. 19 коп. в т.ч. НДС 20 % 13 495 253 руб.  03 коп. Работы по договору были выполнены 16.12.2020. 

Согласно акту приемки от 30.12.2020 выявлены несоответствия услуг требованиям договора, а именно нарушены сроки выполнения работ, согласно пункту 1.6. договора. Количество дней просрочки исполнения договора составило 134 дней. 

Согласно пункту 13.1. договор прекратил свое действие 31.12.2020. 

Так как ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, в порядке пункта 8.3 договора истец начислил ответчику пени за нарушения срока выполнения работ в размере 1 537 109 руб. 32 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ВС передано исполнителю 07.02.2020, полный комплект запрашиваемых исполнителем ПКИ, необходимых для выполнения работ, поступил от заказчика только 01.12.2020. Следовательно, срок выполнения работ - 30.05.2021 (01.12.2020 + 180 дней).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 328, 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что работы выполнены ПАО «Туполев» в пределах срока, установленного договором, следовательно, просрочка со стороны ответчика отсутствует.

Суды исходили из того, что срыв сроков выполнения работ обусловлен ненадлежащим встречным исполнением договорных обязательств со стороны истца, поскольку выполнение работ Исполнителем по техническому обслуживанию воздушного судна Ту-214 № RA-64522 по форме «Ф-2К» возможно только с одновременным и своевременным исполнением встречных обязательств со стороны заказчика в части предоставления ВС и необходимых для выполнения работ ПКИ.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А40-143879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             А.А. Кочетков

                                О.А. Шишова