﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16478/2019(1)-АК

Дело № А60-18078/2019

17 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей 			     Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Тебенько Евгения Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройуниверсал» о включении требований в реестр требований  кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-18078/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотехстрой» (ОГРН 1069674019458, ИНН 6674176121),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 в отношении ООО «Автотехстрой» введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО «Автотехстрой» утвержден Адикаев Шамиль Сергеевич (определение суда от 04.06.2019). 

15 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стройуниверсал» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 145 951 608,27 руб., и з которых: 84 747 700 руб. основной долг, 61 203 908,27 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Стройуниверсал» отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Тебенько Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, включив в реестр требований кредиторов должника 84 747 700 руб. основной долг, 54 174 270,07 руб. проценты за пользование займом (всего 138 921 970,07 руб.).

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправильно квалифицирует сделки по заключению договоров займа в качестве мнимых сделок, ссылаясь на частичное исполнение обязательств по возврату займа и согласование в договорах займа платы за пользование займами в виде начисляемых процентов. Также апеллянт отмечает, что на момент предъявления требования конкурсный управляющий ООО «Стройуниверсал» не мог знать основания и цели перечисления сумм в размере 84 747 700 руб.; полагает, что заключенные обществом договоры займа соответствуют положениям ст.ст. 421, 807, 809 ГК РФ. Ссылается на то, что конкурсным управляющим предпринимались меры по возврату денежных средств посредством направления в адрес должника претензии.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе, ООО «Стройуниверсал» указывает на то, что согласно представленным конкурсным управляющим должника выпискам полученные от общества по договорам займа денежные средства направлялись должником иным лицам (ООО АгатТрейд», ООО «Виктория», ООО «Ресурс», ООО «Прогрессивные термо системы», ООО «Антарес») в качестве займов. При этом отмечает, что действия конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» по включению в реестр требований кредиторов должника направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов последнего, а не самого общества, соответственно не представляется возможной ситуация создания искусственной задолженности и ООО «Стройуниверсал» не может быть расценен как дружественный кредитор, поскольку находится в процедуре банкротства.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Стройуниверсал» ссылается на следующие обстоятельства.

03 июля 2014 года между ООО «Стройуниверсал» (заимодавец) и ООО «Автотехстрой» (заемщник) заключен договор денежного займа с процентами № СУ-69/з-14, согласно которому ООО «Стройуниверсал» предоставило ООО «Автотехстрой» в заем денежные средства в размере 61 105 000 руб. под 7% годовых в срок до 18.12.2018. 

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.09.2014 и № 2 от 02.02.2015 к договору № СУ-69/з-14 от 03.07.2014 ООО «Стройуниверсал» и ООО «Автотехстрой» согласовано изменение договора в части повышения процентной ставки с 7% до 14,5% годовых, а также размера предоставляемого займа с 61 105 000 руб. до 61 505 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № СУ-69/з-14 от 03.07.2014 ООО «Стройуниверсал» и ООО «Автотехстрой» согласовано изменение договора в части снижения процентной ставки с 14,5% до 12% годовых.

Согласно произведенному расчету сумма процентов по договору денежного займа с процентами № СУ-69/з-14 от 03.07.2014 за период с 03.07.2014 по 20.05.2019 составила 44 294 125,14 руб.

Задолженность ООО «Автотехстрой» перед ООО «Стройуниверсал» по договору денежного займа с процентами № СУ-69/3-14 от 03.07.2014 составляет 105 799 125,14 руб., из которых: 61 505 000 руб. – основной долг, 44 294 125,14 руб. – проценты за пользование займом.

15 июля 2014 года между ООО «Стройуниверсал»	(заимодавец) и ООО «Автотехстрой» (заемщник) был заключен договор денежного займа с процентами № СУ-74/з-14, согласно которому ООО «Стройуниверсал» предоставило ООО «Автотехстрой» в заем денежные средства в размере 20 200 000 руб. под 7% годовых в срок до 18.12.2018.

01 сентября 2014 года	дополнительным соглашением № 1 к договору №СУ-74/з-14 от 15.07.2014 ООО «Стройуниверсал» и ООО «Автотехстрой» согласовано изменение договора в части повышения процентной ставки с 7% до 14,5% годовых.

01 января 2016 года дополнительным соглашением № 2 к договору №СУ-74/з-14 от 15.07.2014 ООО «Стройуниверсал» и ООО «Автотехстрой» согласовано изменение договора в части снижения процентной ставки с 14,5% до 12% годовых.

Согласно произведенному расчету сумма процентов по договору денежного займа с процентами № СУ-74/з-14 от 15.07.2014 за период с 15.07.2014 по 20.05.2019 составила 12 295 712,32 руб.

Задолженность ООО «Автотехстрой» перед ООО «Стройуниверсал» по договору денежного займа с процентами № СУ-74/3-14 от 15.07.2014 составляет 32 495 712,32 руб., из которых: 20 200 000 руб. – основной долг, 12 295 712,32 руб. – проценты за пользование займом.

23 июня 2014 года между ООО «Стройуниверсал» (заимодавец) и ООО «Автотехстрой» (заемщник) заключен договор денежного займа с процентами № АТС-11/з-Н, согласно которому ООО «Стройуниверсал» обязалось предоставить ООО «Автотехстрой» денежные средства в размере 46 460 000 руб. в заем под 7% годовых в срок до 14.12.2018; 23.06.2014 ООО «Стройуниверсал» было перечислено ООО «Автотехстрой» 37 000 000 руб. 

01 сентября 2014 года	дополнительным соглашением № 1 к договору №АТС-11/з-14 от 23.06.2014	ООО «Стройуниверсал» и ООО «Автотехстрой» согласовано изменение договора в части повышения процентной ставки с 7% до 14,5% годовых.

18 февраля 2015 года ООО «Автотехстрой» была произведена частичная оплата суммы займа в размере 33 957 300 руб.

01 января 2016 года дополнительным соглашением № 2 к договору №АТС-11/з-14 от 23.06.2014 ООО «Стройуниверсал» и ООО «Автотехстрой» согласовано изменение договора в части снижения процентной ставки с 14,5% до 12% годовых.

Согласно произведенному расчету сумма процентов по договору денежного займа с процентами №АТС-11/з-14 от 23.06.2014 за период с 23.06.2014 по 20.05.2019 составила 4 614 070,81 руб.

Задолженность ООО «Автотехстрой» перед ООО «Стройуниверсал» по договору денежного займа с процентами № АТС-11/3-14 от 23.06.2014 составляет 7 656 771,81 руб., из которых: 3 042 700 руб. – основной долг, 4 614 070,81 руб. – проценты за пользование займом.

Неисполнение обществом «Автотехстрой» обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом, конкурсный управляющий общества «Стройуниверсал» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из мнимого характера правоотношений сторон. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования в материалы представлены копии указанных выше документов (договоров займа с дополнительными соглашениями к ним), а также выписка по счету ООО «Стройуниверсал» платежные поручения о перечислении денежных средств по договорам займа, а также частичного возврата займа по одному из договоров.

Возражений относительно заявленных требований от должника не поступило.

С целью проверки действительности заемных отношений суд первой инстанции в определении от 05.09.2019 предлагал должнику и его временному управляющему представитель в суд выписки с расчетных счетов за период с 01.06.2014 по 01.03.2015; ООО «Стройуниверсал» - документальное обоснование происхождения денежных средств предоставленных по договорам займа; ООО «Стройуниверсал» и должнику – подтверждение отражения данных операций, связанных с договорами денежного займа, в налоговой и бухгалтерской отчетности; должнику и временному управляющему – документы, подтверждающие дальнейшее расходование денежных средств полученных по договорам займа.

Данные требования суда исполнены не были; разумных объяснений невозможности предоставления указанных судом документов, а также пояснений относительно совершения положенных в обоснование требований сделок суду представлены не были. 

Ссылаясь на положения о мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), суд обоснованно указал, что реальной целью сторон сделки может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора; стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Утверждение апеллянта об оформлении сторонами договоров займа в соответствии с положениями ст.ст. 421, 807, 809 ГК РФ подлежит отклонению.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Судом первой инстанции учтено, что перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета заявителя.

Тем не менее, принимая во внимание, что размер перечисленных сумм займа многократно превышает основную массу платежей, производимых ООО «Стройуниверсал», при этом из материалов дела (выписка по расчетному счету, сведения о видах деятельности ЕГРЮЛ) не усматривается, что выдача займов юридическим лицам является характерным видом деятельности ООО «Стройуниверсал», суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости раскрытия заявителем действительных оснований перечисления столь крупной суммы денежных средств. 

Пояснений, какими мотивами руководствовались стороны, оформляя заемные отношения на столь значительные суммы сроком практически на четыре года, ни заявителем, ни должником суду так представлены и не были.

При этом из договоров займа не усматривается, на какие цели предоставлялись займы, чем будет обеспечен их возврат и т.д. 

Несмотря на условия о ежемесячном начислении процентов, за пользование заемными средствами, заявителем в материалы дела не представлены доказательства направления каких-либо претензий в адрес должника, мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о мнимом характере отношений сторон, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования.

Приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней обстоятельства также не раскрывают экономический смысл предоставления займов. Напротив, указание на последующую передачу полученных должником денежных средств в заем иным лицам, прямо противоречит такому смыслу.

Из представленных в дело доказательств, а также приведенных выше обстоятельств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что спорные перечисления подлежали возврату и повлекли у должника перед заявителем неисполненных обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что действия конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» по включению в реестр требований кредиторов должника направлены на удовлетворение требований его конкурсных кредиторов, а не самого общества, в связи с чем не представляется возможной ситуация создания искусственной задолженности, в связи с чем ООО «Стройуниверсал» не может быть расценен как дружественный кредитор подлежит отклонению, как не основанная на нормах права, поскольку дружественный характер подлежит установлению на момент совершения сделок.   

В отсутствие пояснений раскрывающих экономический смысл оформления заемных правоотношений, доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих наличие у должника перед ООО «Стройуниверсал» неисполненных денежных обязательств, необходимость защиты интересов независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при вынесении судом обжалуемого определения и по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше. 

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-18078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова