РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82236/23-156-651

20 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК ТРЕЙД" (600005, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ДВОРЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27А, КОРПУС 2 ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 49 ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 507 518 руб. 84 коп.

при участии

от истца  –  не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 4/939Д от 27.04.2023 (удостоверение рег. № 78/6215 от 17.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о взыскании 2 507 518 руб. 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток Трейд» (далее - Истец, Общество) является Клиентом АО «Альфа-Банк» (далее - Ответчик, Банк), которым осуществляется обслуживание Клиента в соответствии с Договором о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК», заключенным путем присоединения Клиента.

АО «Альфа-Банк» (далее - Ответчик) открыт валютный расчетный счет Истцу № 40702840201720000002.

Истцом в АО «Альфа-Банк» по системе «Альфа-Бизнес» были направлены заявления на перевод денежных средств на счет 741097307838 получателя INTCO MEDICAL (НК) CO., LTD в банке получателя HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED:

- 28.03.2022 № 100 в сумме 9 900 долларов США к контракту № 5Л-VT от 14.12.2020 УНК 21010833/1326/0000/2/1

- 31.03.2022 № 103 в сумме 15 000 долларов США к контракту № 5Л-УТ от 14.12.2020 УНК 21010833/1326/0000/2/1.

Банк-корреспондент банка получателя в заявлениях от 28.03.2022 и 31.03.2022 указан HSBC BANK USA, N.A.

Согласно GPI-трекера валютных переводов № 100 и № 103, спорные переводы были отправлены банку получателю HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED через два банка корреспондента.

Первоначально переводы переданы GPI-участнику JPMORGAN CHASE BANK N.A., которые впоследствии переданы банку посредника банка получателя HSBC BANK USA, N.A., но были им возвращены в банк корреспондент АО «Альфа-Банк» (данные из GPI-трекера валютных переводов № 100 и № 103).

Валютный перевод № 100 имеет статус - будет возвращен, банком посредника банка получателя HSBC BANK USA, N.A. 06.04.2022 21.39 (по MCK).

Валютный перевод № 103 имеет статус - будет возвращен, банком посредника банка получателя HSBC BANK USA, N.A. 03.04.2022 18.42 (по MCK).

Денежные средства по вышеуказанным переводам не были получены INTCO MEDICAL (НК) CO., LTD в банке получателя HONGKONG AND SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED.

Также спорные денежные средства не были возвращены ни банком корреспондентом JPMORGAN CHASE BANK N.A., ни впоследствии АО «АЛЬФА-БАНК» Обществу.

Согласно исковому заявлению, при проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT, денежные средства последовательно перечисляются банком отправителем АО «АЛЬФА-БАНК» на свой корреспондетский счет, открытый в банке-посреднике JPMORGAN CHASE BANK N.A., который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе HSBC BANK USA, N.A. с последующим зачислением средств на счет получателя платежа. Выбор банка-посредника Ответчиком с Истцом согласован не был, в связи с чем Ответчиком были нарушены правила совершения операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания.

Обществом 31.03.2022 г., 06.04.2022 были направлен в Банк запросы на проведение расследования по исходящим платежам по заявлениям № 100 и № 103, с просьбой запросить банк получателя о возврате платежей.

Согласно исковому заявлению, денежные средства в размере 9 900 долларов США и 15 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 28.03.2022 и 31.03.2022 составляет 2108328 руб. 32 коп. являются убытками для истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2022 по 06.04.2023 в размере 199 595 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст.852 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Истцом произведен расчет процентов по ст. 852 ГК РФ за период с 30.03.2022 по 06.04.2023 в размере 199 595 руб. 26 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 20.05.2022, 26.07.2022, от 28.11.2022, с требованием о возврате денежных средств в размере 9 900 долларов США и 15 000 долларов США, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, и соглашаясь с доводами ответчика суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 866 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ устанавливают, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что платеж от 28.03.2022 №100 на сумму 9,900.00 долларов США 28.03.2022 списан со счета Клиента и исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York.

Со стороны Банка внесение изменений в платеж не осуществлялось.

Списание денежных средств со счета Клиента соответствует п. 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), согласно которому: "Списание денежных средств с Расчетного счета... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

В отношении исполнения платежей через корреспондентский счет Банка, открытый в банке-корреспонденте JPMORGAN CHASE BANK, N.A., в соответствии с п. 4.2. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью ДРКО, "Маршруты проведения безналичных платежей Клиента определяются Банком самостоятельно".

По данным GPI-трекера, хранящимся в автоматизированной системе Банка:

28.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York.

28.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, New York (8\У1РТкод CHASUS33XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G000 «Платеж передан след. gpi-участнику»: JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTKOfl CHASUS33XXX), отправил платеж в сумме 9,890.00 долларов США за вычетом комиссии USD 10,00 в банк посредник HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTxofl MRMD US 33 XXX).

06.04.2022 получена квитанция от банка-посредника HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTKOfl MRMD US 33 XXX) со статусом RJCT «Платеж возвращён» с кодом причины MS03 «Причина неисполн. платежа не указана».

02.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос на возврат платежа.

05.04.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York, проинформировал, что на основании запроса Банка направил запрос на возврат платежа в HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTKOfl MRMD US 33 XXX) и по результатам вернется с ответом.

08.04.2022 JPMORGAN CHASE BANK, New York, повторно проинформировал, что на основании запроса Банка направил запрос на возврат платежа в HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTKOfl MRMD US 33 XXX) и по результатам вернется с ответом.

23.05.2022 Банк на основании письма Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж 06.04.2022 был возвращен банком посредником HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMD US 33 XXX), с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций или отложен для блокировки.

21.06.2022 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж 06.04.2022 был возвращен банком посредником HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTKOA MRMD US 33 XXX), с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций или отложен для блокировки.

28.07.2022 Банк на основании претензии Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

07.12.2022 Банк на основании претензии Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

Платеж от 31.03.2022 №103 на сумму 15,000.00 долларов США 31.03.2022 списан со счета Клиента и исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый в JPMorgan Chase Bank, New York.

Со стороны Банка изменения в платеж Клиента не вносились.

Согласно данным из GPI-трекера:

31.03.2022 Банк отправил платеж в JPMORGAN CHASE BANK, New York.

28.03.2022 получена квитанция от JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX) со статусом ACSP «Платеж ожидает решения» с кодом причины G000 «Платеж передан след. gpi-участнику»: JPMORGAN CHASE BANK, New York (SWIFTкод CHASUS33XXX), отправил платеж в сумме 14,990.00 долларов США за вычетом комиссии USD 10,00 в банк посредник HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMD US 33 XXX).

03.04.2022 получена квитанция от банка-посредника HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод, MRMD US 33 XXX) со статусом RJCT «Платеж возвращён» с кодом причины MS03 «Причина неисполн.платежа не указана».

07.04.2022 Банк на основании заявления Клиента на проведение расследования направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос на возврат платежа.

23.05.2022 Банк на основании письма Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж 03.04.2022 был возвращен банком посредником HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMD US 33 XXX), с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций или отложен для блокировки.

21.06.2022 Банк повторно направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос, что согласно GPI-трекеру данный платеж 03.04.2022 был возвращен банком посредником HSBC BANK USA, N.A. (SWIFTкод MRMD US 33 XXX), с просьбой уточнить, был ли платеж заблокирован из-за санкций или отложен для блокировки.

28.07.2022 Банк на основании претензии Клиента направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, запрос о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

08.09.2022 на основании письма Клиента от 16.08.2022, в котором Клиент проинформировал о получении лицензии от OFAC на разблокировку платежа на сумму 15 000 долларов США, Банк направил в JPMORGAN CHASE BANK, New York, сообщение с реквизитами плательщика в стороннем банке РФ для возврата платежа в ПАО "Банк Уралсиб".

Как указал банк, до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, денежные средства продолжают удерживаться банком-корреспондентом на заблокированном корсчете банка, ответа на запросы банка не получены.

В соответствии п. 4.6.1. Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО 6 «АЛЬФА-БАНК» (далее - ДРКО), списание денежных средств с Расчетного счета ... осуществляется не позднее следующего Рабочего дня после поступления должным образом оформленных платежных документов от Клиента («рабочий день» в банках России и стране-эмитенте валюты, в которой совершается платеж)".

Согласно п. 1. ст. 865 ГК РФ Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из соответствующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2)            зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3)         передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4)         иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.

В п. 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум ВАС РФ разъяснил, что согласно ст. 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845ГКРФ).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента -получателя средств.

Как было указано выше, банк-корреспондент ответчика JPMORGAN CHASE BANK, New York отправил платежи в банк корреспондент банка получателя, то есть исполнили свои обязательства.

Таким образом, АО «АЛЬФА-БАНК» исполнил платежные поручения в соответствии с положениями ст. 865 ГК РФ, так как денежные средства поступили на корреспондентские счет банков получателей.

При таких данных банк плательщика (АО «АЛЬФА-БАНК») не может отвечать за действия банка получателя и действия банка-корреспондента банка получателя, поскольку с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка получателя, обязательства банка плательщика перед клиентом в силу подп. 3 п. 1 ст. 865 ГК РФ считаются исполненными и возникает новое обязательство банка получателя перед получателем денежных средств.

Дальнейшее блокирование денежных средств произошло уже после введения в отношении Банка блокирующих санкций США (06.04.2022). До 06.04.2022 у Банка не было законных оснований не исполнять платежи Клиента.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежей, включая зачисление средств на счета банков-корреспондентов, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых переводы истца могли быть заблокированы.

Таким образом, неправомерные действия банка-получателя и банков-корреспондентов банка получателя, не могут является ответственностью Банка.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

В соответствии с п. 7.6. Договора РКО Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Кроме того, в пункте п. 8.10. Правил РКО стороны согласовали, что Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истец, заявляя требования о взыскании убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств, должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, возникшими последствиями и размером убытков.

На момент принятия платежей к оплате, проведения платежа, в отношении Банка не было введено санкций, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован.

Причинно-следственная связь между действиями Банка и не получением контрагентом истца денежных средств, отсутствует.

Клиент сам выбрал валюту платежа и назначение платежа в виде перевода денег в зарубежную юрисдикцию в рамках которой присутствуют такие форс-мажорные факторы как возможность блокировки денег в связи с санкциями, воспрепятствовать которым Банк не может.

Банк исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с инструкциями истца, указанными в заявлении на перевод денежных средств.

У Банка отсутствуют денежные средства, принадлежащие ООО "ВОСТОК ТРЕЙД", для их возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья:

Л.С. Дьяконова