ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15825/2024

г. Челябинск

22 января 2025 года

Дело № А07-25140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А.,  Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-25140/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэм» (далее – истец, ООО «Стройтэм») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уфаоргсинтез» (далее – ответчик, ПАО «Уфаоргсинтез») о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № В660020/0475Д от 27.05.2019 в размере 1 570 494 руб. 96 коп.,  задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № В660020/0667Д от 22.03.2021 в размере 603 366 руб. 70 коп., задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № В660020/0841Д от 04.09.2020 в размере 136 953 руб. 48 коп., неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ № В660020/0841Д от 04.09.2020  в размере 26 470 руб. 66 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.04.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РН-Стройконтроль».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройтэм» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 720, ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал законным одностороннее сальдирование в размере 4 286 758 руб. 44 коп. по договору от 29.05.2020 №В660020/0475Д. 

Свою позицию апеллянт поясняет недоказанностью факта и размера встречного исполнения ООО «Стройтэм» в размере 4 286 758 руб. 44 коп.

В приведенной таблице событий апеллянт указал, что в акте о выявленных дефектах/недостатках от 02.06.2022 представлена одна сумма недостатков в размере 3 572 298 руб. 70 коп., а в акте о выявленных дефектах/недостатках от 31.08.2022 – другая в размере 4 286 758 руб. 44 коп.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно установлен размер встречных обязательств истца и неверно произведено сальдирование.   

В обоснование данного довода, апеллянт ссылается на правовые нормы, регулирующие институт убытков при замещающей сделке (в т. ч. на ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не применимо к обязательствам, вследствие неосновательного обогащения, поскольку это разные правовые институты.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь экспертную организацию для расчета спорных недостатков в промышленном оборудовании требующих специальных познаний.  

Податель апелляционной жалобы также указывает на недоказанность ответчиком убытков и вины истца в возникновении выявленных недостатков выполненных работ, искажая содержание пунктов 7.2, 7.3 договора и ссылаясь на подписанные КС со стороны третьего лица 2.  

Апеллянт полагает, что по договору от 04.09.2020 №В660020/0841Д суд первой инстанции не исследовал доводы об объективности возникновения сальдируемой ответчиком просрочки срока выполнения работ в размере 398 809 руб. 70 коп.    

До начала судебного заседания ПАО «Уфаоргсинтез» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

ПАО «Уфаоргсинтез», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ПАО «Уфаоргсинтез» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательнойне признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между ООО «СтройТэм» (подрядчик) и ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик) заключен договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от № В660020/0475Д (далее - договор № В660020/0475Д), по условиям которого заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.11.2020 № В660020/0475Д001 - в графике производства работ (приложение № 4 к договору) равномерно распределена стоимость работ на 2020 и 2021 годы.

30.07.2021 заключено дополнительное соглашение № В660020/0475Д004 - стоимость работ подрядчика без МТР увеличена до 33 983 489 руб. 40 коп. с НДС; срок окончания работ изменен на 31.10.2021.

11.11.2021 заключено дополнительное соглашение № В660020/0475Д005 - увеличена цена договора до 56 260 568 руб. 13 коп. с НДС; увеличена стоимость работ подрядчика без МТР до 36 673 058 руб. 83 коп. с НДС; срок окончания работ продлен до 30.04.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора № В660020/0475Д оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.3 договора № В660020/0475Д заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

В соответствии с п. 23.2.1 договора № В660020/0475Д заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость Материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке указанном в приложении № 6.

В соответствии с п. 23.2.2 договора № В660020/0475Д зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), и возврате МТР заказчика в соответствии с приложением № 6.

Согласно расчету гарантийных удержаний истца зарезервированная сумма составила 1 570 494 руб. 96 коп.

Как указывает истец, 15.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия от 09.08.2022 № 63 об оплате задолженности по возврату в размере 1 570 494 руб. 96 коп., на которую ответа не последовало.

Кроме того, между ООО «СтройТэм» (подрядчик) и ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик) заключен договора подряда на выполнение работ от 22.03.2021 № В660020/0667Д (далее - договор № В660020/0667Д), по условиям которого расчеты за выполненные работы производятся по акту о приемке выполненных работ по форме приложения № 6 к договору (п. 11.1 договора).

В соответствии с п. 11.3 договора № В660020/0667Д оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента выполнения работ на основании оригиналов первичных документов, подписанных сторонами, и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как указал истец, выполнены и не оплачены следующие работы на сумму 603 366 руб. 70 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.05.2022 № 1 подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно п. 12.6 договора № В660020/0667Д заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты счетов подрядчика.

Как указывает истец, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.07.2021 № 61 об оплате задолженности, в размере 603 366 руб. 70 коп., на которую ответа не последовало.

Кроме того, 04.09.2020 между ООО «СтройТэм» (подрядчик) и ПАО «Уфаоргсинтез» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от № В660020/0841Д (далее - договор № В660020/0841Д), по условиям которого заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке установленном ст. 6 договора (п. 4.2 договора).

В соответствии с пп. 4.1.1, п. 4.1 договора № В660020/0841Д оплата выполненных работ производится заказчиком после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со ст. 13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора актов сдачи-приемки в следующие сроки не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней.

Как указал истец, выполнены и не оплачены следующие работы на сумму 82 720 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 №11 от 20.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 6 от 20.12.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Так же, истец считает, что в общую сумму задолженности входит сумма гарантийных удержаний в размере 54 232 руб. 68 коп., которую ответчик обязан вернуть в связи с тем, что работы выполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3 договора № В660020/0841Д заказчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 22.2 договора.

В соответствии с п. 22.2.1 договора № В660020/0841Д заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке указанном в приложении № 6.

В соответствии с п. 22.2.2 договора № В660020/0841Д зарезервированная сумма выплачивается подрядчику с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 22.3 договора и возврате МТР заказчика в соответствии с приложением № 6 не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней.

Как указывает истец, 07.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате 136 953 руб. 48 коп. (82 720 руб. 80 коп. + 54 232 руб. 68 коп.) задолженности, на которую ответа не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения ООО «Стройтэм» и ПАО «Уфаоргсинтез» по договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование допущенных просрочек оплаты работ истцом представлены, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в исковом заявлении сделаны пояснения, согласно которым ответчиком допущены нарушения установленных договором сроков выполненных работ, в частности:

- по договору №№ В660020/0841Д нарушение сроков работ по смете № 77-21 «Чистка аппаратов», подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.10.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 20 от 31.10.2022.

Исходя из анализа позиции ответчика, изложенной в отзыве, а также дополнения к отзыву, ПАО «Уфаоргсинтез» признало, что на стороне ответчика имелась задолженность в рамках исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком были нарушены обязательства по договорам подряда от 27.05.2019 № В660020/0475Д, от 22.03.2021 № В660020/0667Д и от 04.09.2020 № В660020/0841Д, доказательств оплаты возникшей задолженности в размере 2 310 815 руб. 14 коп. ответчиком не представлено, факт просрочки не оспаривался.

Из возражений и.о. конкурсного управляющего ООО «Стройтэм» ФИО1 следует, что относительно проведенного сальдирования по договору от 27.05.2019 № В660020/0475Д в сумме 4 286 758 руб. 44 коп. ответчиком не представлены результаты проведенной строительной экспертизы или решение суда, подтверждающего взыскание расходов и иных убытков ответчика, приведена иная хронология, относящаяся к обособленному спору. Ничем не подкрепленное сальдирование произведено после даты назначения и.о. КУ ФИО1 То есть зная о нахождении истца в состоянии банкротства, ответчик в нарушение требований закона производит заведомо незаконное сальдирование. Учитывая, что условия для прекращения обязательств зачетом не возникли произведение зачета с даты возбуждения в отношении ООО «Стройтэм» дела о банкротстве не допускается. ФИО1 возражает против довода ответчика о признании истцом долга, считает, что ответчик в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств несения расходов на устранение недостатков и неосновательного обогащения и оснований для включения его требования в реестр.

Из отзыва филиала ООО «РН-Стройконтроль» в Уфе от 12.08.2024 следует что, между ответчиком и ООО «РН-Стройконтроль» в Уфе заключены договоры № УОС/1008-19 от 29.01.2020 и № В663/1125Д от 19.01.2021 на оказание услуг строительного контроля на объекте «Техническое перевооружение градирни № 6 (СК-400) в отделении 239 (далее - объект).

До начала выполнения строительных работ ООО «РН-Стройконтроль» в Уфе осуществлялась проверка готовности ООО «СтройТэм» к выполнению договорных обязательств. При выявлении отклонений в ходе выполнения ООО «СтройТэм» строительных работ, выдавались предписания об устранении нарушений, проводилась проверка объемов и качества выполненных работ, предъявленных ООО «СтройТэм» в актах о приемке выполненных работ по универсальной форме КС-2 и журналах учета выполненных работ по форме КС-6а (п. п. 5.1.14, 5.1.12, 5.1.17 договоров).

В период осуществления строительного контроля специалистами общества установлены нарушения ГрК РФ, СП 70.13330.2012, СП 48.13330.2019, СП 49.13330.2012, охраны труда и промышленной безопасности. Всего по объекту за время производства работ выдано 38 предписаний, которые были отработаны и закрыты.

Согласно актам выполненных работ № 10 от 25.03.2021, № 12 от 25.04.2021 (приложение № 3) специалистами ООО «РН-СтройКонтроль» приняты работы по изготовлению листовых конструкций конфузора из металлопроката поставки ООО «СтройТэм», общей массой 6,91 тн, которые были выполнены по проектным размерам.

При подъеме, ранее изготовленных конструкций на проектную отметку +9,400 и производстве монтажных работ, подрядной организацией ООО «СтройТэм» не достигнуто проектно-пространственное положение листовых конструкций конфузора (часть элементов была деформирована вспомогательными приспособлениями (домкратами), часть элементов, изготовленных по проекту, для удобства монтажа подрезались, укорачивались, вырезались дополнительные отверстия, не предусмотренные проектом и т.д.) в связи с чем выполнение последующего этапа работ, а именно монтаж патрубка диффузора на отметке +14,900 не представляется возможным, так как он должен опираться на нижестоящую конструкцию конфузора, что показано на листе 7 рабочей документации 05766563-359.16-ВИК и ОС-АС.

31.08.2022 был оформлен акт о выявленных недостатков (приложение № 5) с участием ООО «РН-СтройКонтроль», согласно которому подтверждены факты нарушения геометрических размеров листовых конструкций нижнего яруса, которые были образованы во время их монтажа работниками ООО «СтройТэм».

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 приложения № 7 к договору от 04.09.2020 № В660020/0841Д в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, размер неустойки составляет 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а свыше 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы. Во всех случаях расчет размера неустойки производится в процентах от сумм с НДС (п. 23.5 договора).

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, произведенный на стоимость работ по КС-3 от 20.12.2021 № 6 по договору от 04.09.2020 № В660020/0841Д проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически неверным.

Начисление неустойки на сумму гарантийного удержания не соответствует условиям договора (п. 4.3, пп. 21.3, 22.2.2, 26.9 договора).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание уточненный расчет неустойки истца.

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки составила 17 602 руб. 86 коп:

- стоимость работ 82 720 руб. 80 коп. - 5% (4 136 руб. 64 коп.) х 30 (период просрочки с 21.02.2022 по 22.03.2022) х 0,05% = 1 178 руб. 77 коп.;

- стоимость работ 82 720 руб. 80 коп. - 5% (4 136 руб. 64 коп.) х 9 (период просрочки с 23.03.2022 по 31.03.2022) х 0,1% = 707 руб. 26 коп.;

- стоимость работ 82 720 руб. 80 коп. - 5% (4 136 руб. 64 коп.) х 296 (период просрочки с 02.10.2022 по 24.07.2023) х 0,1% = 15 716 руб. 83 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено. 

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ООО СтройТэм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16.03.2022 возбуждено дело о банкротстве № 5290/22. 

Определение от 13.05.2022 в отношении ООО «СтройТэм» введена процедура наблюдения. Решением от 06.04.2023 ООО «СтройТэм» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что задолженность по оплате работ и возврату гарантийных удержаний отсутствует, поскольку ввиду наличия на стороне истца обязательств по оплате неустойки (штрафа) в размере по договору и в размере по договору, стоимости невозвращенных МТР заказчика в размере и возмещению неосновательного обогащения в размере по договору, ответчиком проведено сальдирование вытекающих из договоров обязательств.

В краткой хронологии событий отзыва ответчик указал, что задолженность ответчика по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 29.05.2020 № В660020/0475Д в размере 1 570 494,96 руб. (32 262 руб. за выполненную работу+1 538 232,96 руб. гарантийных удержаний) уменьшена путем сальдирования с суммой долга истца в размере 4 538 041,80 руб. (251 283,42 руб. стоимость МТР ответчика + 4 286 758,44 руб. неосновательного обогащения). Итоговое сальдо в размере 2 967 546,90 руб. сложилось в пользу ответчика.

Срок окончания работ (приложение № 4 «График производства работ» к договору) - 31.12.2021; цена договора составляла 52 476 830, 59 руб. с НДС (п. 3.1 договора); стоимость работ подрядчика без МТР 32 722 787, 57 руб. с НДС (п. 3.1.1 договора).

25.11.2020 заключено дополнительное соглашение № В660020/0475Д001 - в графике производства работ (приложение № 4 к договору) равномерно распределена стоимость работ на 2020 и 2021 года.

30.07.2021 заключено дополнительное соглашение № В660020/0475Д004 - стоимость работ подрядчика без МТР увеличена до 33 983 489, 40 руб. с НДС; срок окончания работ изменен на 31.10.2021.

11.11.2021 заключено дополнительное соглашение № В660020/0475Д005 - увеличена цена договора до 56 260 568,13 руб. с НДС; увеличена стоимость работ подрядчика без МТР до 36 673 058,83 руб. с НДС; срок окончания работ продлен до 30.04.2022.

14.09.2022 в претензии № 01/1770 ответчик требовал вернуть 4 286 758,44 руб. неосновательного обогащения, согласно Акту о выявленных недостатках от 31.08.2022.

Истец фактически частично выполнил работу на 30 764 659,20 руб. с НДС 20%, что составляет 54,68% от 56 260 568,13 руб. цены договора.

24.10.2022 в письме № 01/2036 указывая на нарушение истцом договорных обязательств и его банкротство, ответчик, на основании п. 27.5. договора, уведомил об одностороннем расторжении договора 25.11.2022 и сальдировании.

Обязательство истца по возврату стоимости МТР заказчика в размере 251 283 руб. 42 коп. ответчик подтверждает накладными на отпуск материалов: от 07.12.2020 № 4900553310, от 07.12.2020 № 4900553655, от 24.12.2020 № 4900554974, от 24.02.2021 № 4900567349, от 08.06.2021 № 4900585537, от 21.01.2022 № 4900628345 (приложение 14-19 к ходатайству о приобщении от 07.04.2023 № 24-01/1376).

Согласно п. 24.15 договора, подрядчик не вправе удерживать давальческие материально-технические ресурсы заказчика (МТР).

В нарушение п. 13.4 договора должник не представил справку-отчет о стоимости МТР (251 283,42 руб. с НДС), фактически вовлеченных в СМР.

30.08.2022 претензия кредитора № 01/1673 о возврате 251 283,42 руб. стоимости давальческих МТР кредитора, не вовлеченных должником в СМР.

Кроме того, ответчик указал, что на стороне истца образовалось обязательство в виде неосновательного обогащения в размере 4 286 758 руб. 44 коп. из оплаченных по КС-2 № 7 № 8, № 9 от 25.12.2020, № 10 от 25.03.2021 и № 12 от 25.04.2021 ненадлежаще выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением № 62726 от 24.03.2021 оплачены работы по КС-2 от 25.12.2020: № 7 на сумму 4 032 780 руб. без НДС (изготовление конфузора К1) + № 8 на сумму 3 923 995 руб. без НДС (в т.ч. за монтаж оросителя) + № 9 на сумму 5 116 руб. без НДС (монтаж вентилятора) = 7 961 891 руб. + 20% НДС = 9 554 269,20 руб.-5% гарант. удержание (477 713,46 руб.) = 9 076 555,74 руб. с НДС (приложение 2 к ходатайству о приобщении от 07.04.2023 № 24-01/1376).

Платежным поручением № 64584 от 23.06.2021 оплачены работ на 4 828 061, 88 руб. с НДС по КС-2 № 12 от 25.04.2021 (в т.ч. за изготовление конфузора К1) (приложение 3 к ходатайству о приобщении от 07.04.2023 № 24-01/1376).

Платежным поручением № 63808 от 21.05.2021 оплачены работы на 4 094 944,98 руб. с НДС по КС-2 № 10 от 25.03.2021 (в т.ч. за изготовление конфузора К1а) (приложение 4 к ходатайству о приобщении от 07.04.2023 № 24-01/1376).

29.10.2021 датировано письмо истца № 125 о прекращении работы (приложение 1 к письменным пояснениям от 01.02.2023).

31.05.2022 служебной проверкой (п. п. 7.1, 7.2 договора) по качеству выполненной работы и фактическим объемам оплаченных работ (протокол от № 27-28) было установлено:

1) монтаж вентилятора (КС-2 № 9 от 25.12.2020) не производился;

2) монтаж блоков оросителя (КС-2 № 8 от 25.12.2020) не производился,

3) при изготовлении и монтаже элементов конфузора (КС-2 № 7 от 25.12.2020, КС-2 № 10 от 25.03.2021, КС-2 № 12 от 25.04.2021) допущено отклонение от проекта. Из деформированных элементов целая конструкция конфузора не получилась, элементы 2-го и 3-го рядов не собраны, монтаж не возможен. Работы не ведутся.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

02.06.2022 с участием представителей сторон договора и специалистов ООО филиала ООО «РН-СтройКонтроль» составлен акт №б/н о выявленных дефектах/недостатках (акт), согласно которому фактические объемы не соответствовали данным КС-2:

1) монтаж вентилятора (КС-2 № 9 от 25.12.2020) не производился;

2) монтаж блоков оросителя (КС-2 № 8 от 25.12.2020) не производился;

3) при монтаже элементов конфузора (КС-2 № 7 от 25.12.2020, КС-2 № 10 от 25.03.2021, КС-2 № 12 от 25.04.2021) допущено отклонение от проекта.

06.06.2022 в письме № 49 истец ответил следующее:

1) по вентилятору: обязался исключить (стоимость работ фактически не скорректирована) 5 116 руб. стоимости монтажа вентилятора, подтвердил, что монтаж не производился по КС-2 № 9 от 25.12.2020 «Монтаж вентилятора».

2) по блокам оросителей: указал на демонтаж (демонтаж - действие противоположное монтажу, отсоединение различных деталей друг от друга и снятие с мест крепления) блоков оросителя по КС-2 № 8 от 25.12.2020 «Монтаж блоков оросителя.

3) по элементам конфузора: подтвердил, что работы по сборе и монтажу деталей конфузора не завершены по КС-2 № 7 от 25.12.2020, КС-2 № 10 от 25.03.2021, КС-2 № 12 от 25.04.2021 (изготовление элементов конфузора с отступлением от проекта), частично не собраны элементы, часть складирована, не завершена работа по приведению в соответствие проектного угла между существующей ж/б балкой на отметке +9,400 и элементом конфузора, монтаж к оплате не предъявлялся.

23.08.2022 письмо № 01-27/216 о вызове представителя для участия в служебной проверке 31.08.2022.

24.08.2022 письмом № 65 об отказе от участия.

29.08.2022 письмо № 01-27/220 с повторным вызовом представителя.

30.08.2022 письмом № 66 об отказе от участия.

31.08.2022 проведена служебная проверка для оценки пригодности результата выполненной работы. Составлен акт о выявленных дефектах/недостатках от 31.08.2022 с участием специалистов филиала ООО «РН-СтройКонтроль» (п. 1.23 договора, п. 1.30 договора оказания услуг строительного контроля № В663121/1417Д от 31.12.2021), согласно которому результат работы непригоден для установленного договором использования.

14.09.2022 датирована претензия № 01/1770 о возврате 4 286 758,44 руб. с НДС (6 13920 руб. по КС-2 № 9, 292,38 руб. по КС-2 № 8, 3 256 539,72 руб. по КС-2 № 7, 94 850 76 руб. по КС-2 № 10, 928 936,38 руб. по КС-2 № 12) неосновательного обогащения.

10.08.2022 поступила претензия № 63 от 09.08.2022 о погашении задолженности в сумме 1 570 494,96 руб.

В августе 2022 истец подал иск от 16.08.2022 о взыскании долга в размере 1 570 494,96 руб., который рассматривается Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках общеискового производства в деле № А07-25140/22.

24.10.2022 датировано уведомление № 01/2036 о расторжении договора и сальдировании встречных представлений, итоговое сальдо 2 967 546,90 руб.

25.11.2022 договор расторгнут в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

В краткой хронологии отзыва возражая против требования о взыскании долга в сумме 603 366,70 руб. по договору от 22.03.2021 № В660020/0667Д ответчик в суде первой инстанции указал, долг по оплате стоимости выполненных работ в размере 603 366,70 руб. им уменьшен путем сальдирования с 700 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в области ПБОТОС. Итоговое сальдо сложилось в пользу ответчика в размере 96 633,30 руб. (700 000 руб. - 603 366,70 руб.).

09.09.2021 истец допустил неоднократное существенное нарушение требований в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (далее - ПБОТОС), которые должны выполняться подрядчиком в ходе им выполнения работ (п. п. 5.3, 5.20, 5.22 договора, приложение № 4 «Требования по ПБОТОС» к договору), Ответчиком применена неустойка (штраф) в размере 700 000 руб. = 100 000 руб. + 600 000 руб., где:

- 100 000 руб. за 1 нарушение (п. 3 акта проверки от 09.09.2021№ 25) по п. 3 Приложения № 2 к приложению № 4 «Штрафы за нарушение ПБОТОС»;

- 600 000 руб. за 4 нарушения (п. 7 акта № 25) по 150 000 руб. за каждый факт по п. 7 приложения № 2 к приложению № 4.

На основании п. 5.27 договора подрядчик обязан выплатить заказчику по его письменному требованию неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований в области ПБОТОС (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 8 Примечаний приложения № 2 к приложению № 4 договора, акт является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскании штрафа. На претензию от 21.10.2021 № 02/386 об оплате штрафа поступило письмо от 20.12.2021 № 131 об отказе, о необоснованности которого сообщено ответчиком в письме от 14.02.2022 № 01-286.

11.05.2022 датированы акт КС-2, справка КС-3 № 1 и счет-фактура № 6 по оплате стоимости выполненных истцом работ по «Ремонту трубопровода РПВ на лафетные стволы и ливневой канализации в отд. 8001 объекта 1/1 по смете № 14-20» в сумме 603 366,70 руб.

12.05.2022 в деле о банкротстве истца № А07-5290/22 введено наблюдение до 10.11.2022.

03.06.2022 ответчик направил в суд иск о взыскании 700 000 руб. штрафа.

21.06.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16713/22 исковое заявление ответчика было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

В июле 2022 истец направил претензию от 15.07.2022 № 61 с требованием об оплате 603 366,70 руб. по КС-2, КС-3 № 1 от 11.05.2022.

15.08.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрение дела № А07-16713/22 переведено по общим правилам искового производства.

13.09.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление от 08.09.2022№ 01/1739 о сальдировании представлений в размере 700 000 руб. и 603 366,70 руб., по итогу которого в пользу ответчика состоялось сальдо в размере 96 633,30 руб. (700 000 руб. - 603 366,70 руб.). Письмо вернулось обратно.

19.10.2022 при повторной попытке уведомление № 01/1739 вручено нарочно.

07.11.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16713/22 иск на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения, после чего, требования, с учетом сальдирования, заявлены в деле о банкротстве истца № А07-5290/22.

Так же, ответчик не признает требование о взыскании 136 953 руб. долга и 26 470,66 руб. неустойки (по последним уточнениям), начисленной за период с 21.02.2022 по 24.07.2023, а с 25.07.2023 неустойки по день фактического погашения 82 720,80 руб. долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по договору от 04.09.2020 № В660020/0841Д, обосновывая тем, что задолженность ответчика в размере 136 953 руб. (78 584,76 руб. оплаты за выполненную работу без 5% гарант.удержаний + 58 368,72 руб. гарантийных удержаний) уменьшена путем сальдирования с 398 809,70 руб. неустойки за нарушение истцом срока выполнения работ. Итоговое сальдо в размере 261 856,22 руб. (398 809,70 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ - 136 953 руб. (78 584,76 руб. оплаты за выполненную работу + 58 368,72 руб. гарантийных удержаний) сложилось в пользу ответчика

В графике производства работ (приложение № 4 к договору) установлены сроки окончания работ:

- по установке прибора расхода на трубопроводе рабочих факельных сбросов в отд. 3/2 - 31.10.2020.

- по техническому перевооружению узлов сброса в факельную линию на объекте 1/2 - 30.11.2020.

В декабре 2020 года направлена претензия от 10.12.2020 № 01/2402 об уплате штрафа за нарушение истцом сроков окончания выполнения работ.

17.06.2021 в письме № 88 истец гарантировал погасить задолженность и предложил перенести срок уплаты штрафа.

21.06.2021 в письме № 01-27/203 ответчик согласовал новый срок для оплаты штрафа до 01.10.2021, но штраф не оплачен.

27.07.2021 заключено дополнительное соглашение № В660020/0841Д002, согласно п. 2 которого общий для всех работ срок их окончания - 31.08.2021.

В феврале 2022 года ответчик подал иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан о взыскании неустойки в размере 398 809 руб. 70 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ (дело № А07-3686/22).

В соответствии с п. 2.1 приложения № 7 «Ответственность сторон» к договору при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок до 30 дней, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2.2 того же приложения при нарушении подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

22.12.2020 ответчик выполнил часть работ «Установка прибора расхода на трубопроводе рабочих факельных сбросов в отд.3/2» и «Техническое перевооружение узлов сброса в факельную линию на объекте 1/2». Подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3:

25.12.2020 ответчик выполнил часть работ «Установка прибора расхода на трубопроводе рабочих факельных сбросов в отд.3/2» и «Техническое перевооружение узлов сброса в факельную линию на объекте 1/2». Подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3:

27.07.2021 изменилась цена договора и срок окончания работ «Установка прибора расхода на трубопроводе рабочих факельных сбросов в отд.3/2» и «Техническое перевооружение узлов сброса в факельную линию на объекте 1/2» по дополнительному соглашению № В660020/0841Д002 от 27.07.2021.

08.11.2021 ответчик выполнил часть работ «Техническое перевооружение узлов сброса в факельную линию на объекте 1/2». Подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

20.12.2021 Ответчик выполнил часть работ «Техническое перевооружение узлов сброса в факельную линию на объекте 1/2». подписаны акты по форме КС-2 и справки о стоимости по форме КС-3.

Таким образом, общий размер неустойки составил 415 075 руб. (72 571,15+1 593,60+266 500,74+43 198,64+19 016,10+12 194,77).

С учетом ограничения 20% (п. 2.2 приложения № 7 к договору) за весь период просрочки общий размер неустойки составил 398 809 руб. 70 коп. (72 571,15+ 250 235,44+43 198,64+19 016,10+12 194,77).

15.02.2022 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-3686/22 исковое заявление о взыскании 398 809 руб. 70 коп. неустойки принято к рассмотрению.

10.08.2022 от истца поступила претензия от 09.08.2022 № 63 о погашении задолженности в сумме 136 953 руб. 48 коп.

26.01.2023 датировано уведомление № 01/100 о расторжении договора ввиду не сдачи объекта и не оформления акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (п. 26.5 договора), а также о сальдировании встречных представлений, итоговое сальдо в пользу ответчика составило 261 856 руб. 22 коп.

07.02.2023 уведомление вручено.

02.03.2023 договор расторгнут в одностороннем порядке, основание расторжения (п. 26.5 договора) истцом не оспорено.

11.09.2023 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан иск на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлен без рассмотрения после чего, требования, с учетом сальдирования, заявлены в деле о банкротстве № А07-5290/22.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221, допущена возможность сальдирования неустойки против основного долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрена аналогичная позиция, согласно которой подтверждена принципиальная возможность зачета неустойки и убытков против основного долга, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 по делу № А40-90454/2018, в котором суд указал на возможность сальдирования и штрафной, а не только зачетной, неустойки и основного долга.

При изложенном, с учетом обстоятельств настоящего спора, проанализировав доводы отзывов третьих лиц, суд приходит к выводу, что заявления о сальдировании сделаны ПАО «Уфаоргсинтез» правомерно.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что требование ООО «Стройтэм» по договору № В660020/0475Д от 27.05.2019 о взыскании задолженности в размере 1 570 494 руб. 96 коп. погашено требованиями ПАО «Уфаоргсинтез» о взыскании стоимости неиспользованных МТР заказчика в размере 251 283,42 руб. + 4 286 758,44 руб. неосновательного обогащения, требование ООО «Стройтэм» по договору № В660020/0667Д от 22.03.2021 о взыскании задолженности в размере 603 366 руб. 70 коп. погашено требованиями ПАО «Уфаоргсинтез» о взыскании неустойки за нарушение требований ПБОТОС в размере 700 000 руб. штрафа, требование ОООО «Стройтэм» по договору № В660020/0841Д от 04.09.2020 о взыскании задолженности в размере 136 953 руб. 48 коп. и 26 470,66 руб. неустойки, погашено требованиями ПАО «Уфаоргсинтез» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 398 809 руб. 70 коп., в результате чего сальдо встречных обязательств по договору № В660020/0475Д от 27.05.2019 сложилось в пользу ответчика (заказчика) в размере 2 967 546 руб. 90 коп., по договору № В660020/0667Д от 22.03.2021 сложилось в пользу ответчика (заказчика) в размере 96 633 руб. руб. 30 коп., по договору № В660020/0841Д от 04.09.2020 сложилось в пользу ответчика (заказчика) в размере 261 856 руб. 22 коп.

Поскольку доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по обязательствам не представлено, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии возможности удовлетворения исковых требований. 

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Учитывая изложенное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-25140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТэм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин  

Ю.С. Колясникова