ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17698/2017

г. Саратов

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября  2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей  Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» (413113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу №А57-17698/2017 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» (413113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Саратовской области (413118, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Саратовской области ФИО2 (413118, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерный коммерческий банк «Газнефтьбанк» (акционерное общество) (410052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской  области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Ресторатор» (далее – ООО «Компания Ресторатор», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области) о замене хранителя от 27.07.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.04.2017 №40194/17/64039-ИП, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области по замене хранителя и смене режима хранения, о приостановлении исполнительного производства.

Решением суда  от  18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Компания Ресторатор» не согласилось с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Акционерное общество «Газнефтьбанк» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ  определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 40194/17/64039-ИП о взыскании с ООО «Компания Ресторатор» в пользу АКБ «Газнефтьбанк» задолженности по кредитному договору от 06.11.2015 № 25/15-Д2-К-Г в сумме 9 653 730,88 руб., из них основной долг в сумме 7 604 000 руб., проценты за период с 01 февраля 2016 года по 09 декабря  2016 года  в сумме 1 625 538,25 руб., пени на просроченные проценты по срочному долгу за период с 01 марта 2016 года  по 09 декабря 2016 года  в сумме 230 680,63 руб., пени на просроченный долг за период с 01 марта  2016 года по 09 декабря 2016 года  в сумме 193 512 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество должника:

- нежилое помещение площадью 621 кв.м, кадастровый номер: 64:50:021406:938, адрес объекта: 

<

...>;

- доля в праве (6210/21553) общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1063 кв.м, кадастровый номер: 64:50:021406:150, адрес объекта: 

<

...>. Судом установлена общая первоначальная продажная стоимость указанных объектов недвижимости в размере 15 833 016 руб.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 40194/17/64039-ИП составлен акт о наложении ареста на имущество от 17.04.2017. 

Имущество  передано  на  ответственное  хранение руководителю ООО «Компания ресторатор» ФИО3 (т.1 л.д.60-62). Установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.  

17 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление  об установлении стоимости спорного имущества в соответствии с исполнительным листом от 04.04.2017, выданным Арбитражным судом Саратовской области  по делу А57-14280/2016. 

22 мая 2017 года указанное имущество передано на торги.

07 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем актом выхода по указанному адресу установлено, что в арестованном здании  осуществляет свою деятельность кафе «Берег» (ООО «Компания Ресторатор») (т.1 л.д.71-72). К акту совершения исполнительных действий приложен кассовый чек от 07.07.2017 кафе «Берег» (т.1 л.д.73).

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от 05.09.2017  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой  службы № 19 по Саратовской области  06 июля 2017 года  в адрес регистрирующего органа  поступило заявление от ФИО3 по форме Р34001 «Заявление физического лица  о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности». На основании указанного заявления  1313 июля 2017 года Межрайонной ФНС России № 19 по Саратовской области в ЕРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2176451374878.

АО «Газнефтьбанк» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об изменении режима хранения арестованного имущества и передаче его под охрану  взыскателю по исполнительному производству. 

В обоснование заявленного ходатайства взыскатель сослался на то, что  ООО «Компания Рестратоор» осуществляет свою деятельность по указанному адресу.  Документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся  внутри помещения, и бухгалтерская документация судебному приставу-исполнителю не представлены. 

Взыскатель полагает, что имеется риск утраты  имущества, находящееся в арестованном помещении, ухудшения технического состояния, внутренней отделки и коммуникаций. 

27 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о замене ответственного хранителя, назначив ответственным хранителем юридическое лицо ОАО АКБ «Газнефтьбанк» адрес: 

<

...> лет Октября               д. 118 А. Представитель АО «Газнефтьбанк»   ФИО4, как ответственный хранитель предупреждена об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

Согласно пункту 4 постановления о замене ответственного хранителя от 27.07.2017 установлен режим хранения: без права пользования арестованным имуществом. 

В этот же день судебным приставом-исполнителем  составлен акт приёма-передачи арестованного имущества между руководителем ООО «Компания Ресторатор» ФИО3 и представителем АО «Газнефтьбанк» ФИО4 

Из указанного акта следует, что предыдущий ответственный хранитель ФИО3 подписывать акт отказалась, что подтверждено подписями понятых ФИО5, ФИО6 Хранитель предупреждён об ответственности за изменение места хранения арестованного имущества и передачу его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя, а также об уголовной ответственности по статье  312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и вверенного на хранение.

Полагая, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 27.07.2017 о смене хранителя и его  действия по смене режима хранения и изменении хранителя не соответствуют нормам статьи 86  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушают права ООО «Компания Ресторатор», как должника по исполнительному производству, обжаловало их с судебном порядке. 

Заявитель в обоснование своих требований сослался на то, что в нарушение части 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве акт передачи на ответственное хранение имущества новому хранителю не составлялся. В спорном помещении находится имущество, принадлежащее третьим лицам по договору аренды от 16.07.2014. Запрет пользоваться указанным имуществом нарушает права должника, как хозяйствующего субъекта на использование данного имущества в своей предпринимательской деятельности. Заявитель полагает, что АО «Газнефтьбанк» не обосновал доводы относительно возможности ухудшения внутренней отделки и иных конструкций из-за осуществления  деятельности  должником в спорном здании. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспоренные постановление от 27.07.2017 и  действия соответствуют закону, права и интересы ООО «Компания Ресторатор», как должника по исполнительному производству не нарушены. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами. 

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для признания оспоренных действий  и постановления незаконными требуется совокупность указанных условий.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что оспоренные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают  права должника, совокупность необходимых условий отсутствует.

Согласно пункту  7 части  1 статьи  64 и части 1   статьи  80 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации по правилам части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  установлено, что  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.

 Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86).

В силу часть 5 статьи 86 при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделён правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспоренные действия и постановление о замене ответственного хранителя от 27.07.2017 соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку у пристава имелись основания для смены ответственного хранителя и изменения режима хранения.  

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 20176 года по делу А57-14280/2016 обращено взыскание на спорное имущество, заложенное по договору приобретения недвижимости за счёт кредитных средств от 06.11.2016 в пользу АО «Газнефтьбанк» путём продажи с публичных торгов. Выдан исполнительный лист серии ФС № 013032386. Установлена общая первоначальная продажная стоимость указанного имущества. 

В рамках исполнительного производства арестованное имущество передано на реализацию путём проведения торгов 22 мая 2017 года.

Из представленных доказательств судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявитель использовал арестованное имущество с целью получения дохода, осуществлял хозяйственную деятельность в спорном здании в момент нахождения его на реализации в рамках исполнительного производства  и принимал никаких мер к погашению задолженности перед взыскателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по смене ответственного хранителя и вынесение оспоренного постановление от 27.07.2017 соответствуют требованиям  частей 1 и 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. 

Оспоренное постановление о смене хранителя и изменении режима  хранения арестованного имущества принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с  требованиями части  1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и обоснованно мотивировано тем, что эксплуатация имущества, подвергнутого аресту, может повлечь уменьшение его стоимости в связи с  возможностью порчи, ухудшения состояния внутренней отделки и иных конструкций. 

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что   непосредственно ФИО3 в налоговый орган представлено заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ  о ней, как о лице, имеющем право действовать от имени заявителя без доверенности. 

Таким образом, судебный пристав, рассмотрев заявление взыскателя по исполнительному производству о смене ответственного хранителя,  действовал в рамках Закона об исполнительном производстве в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не подтверждён.

В оспоренном постановлении от 27 июля 2017 года ответственным хранителем  назначен  взыскатель  ОАО АКБ «Газнефтьбанк» адрес: 

<

...> лет Октября  д. 118 А. 

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года между УФССП по Саратовской области и АО «Газнефтьбанк» заключён договор на оказание по охране спорного арестованного имущества (т.1 л.д.43). 

Довод заявителя о том, что акт передачи арестованного имущества от ответственного хранителя ФИО3  к новому ответственному хранителю –АО «Газнефтьбанк» не составлялся, опровергнут материалами дела. 

Актом от 27.07.2017 зафиксирована передача арестованного имущества новому хранителю в соответствии с оспоренным постановлением,  что подтверждено соответствующей подписью представителя АО «Газнефтьбанк» ФИО4, предупреждённой судебным приставом-исполнителем по статье 312 УК РФ  (т.1 л.д.80).  ФИО3 от подписи в указанном акте отказалась, что зафиксировано в указанном акте, составленном с участием понятых.  

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о несоответствии выводов суда первой инстанции о правомерности оспоренных действий судебного пристава-исполнителя и постановления о смене ответственного хранителя от 27.07.2017 правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015              № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Апелляционная коллегия считает, что указание судом первой инстанции на то, что руководитель общества – ФИО3 отказалась от подписания акта приёма-передачи от 27.07.2017, в то время как в ЕГРЮЛ внесена запись от 13.07.2017 о недостоверности сведений  о ней, как о лице, имеющем право действовать от имени заявителя без доверенности, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренных действий и постановлений. 

Сложение полномочий  законного представителя в данном случае не является основанием для  прекращения обязанностей ответственного хранителя арестованного имущества. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что обладая сведениями о том, что с 13 июля 2017 года ФИО3 не имеет правоотношений с заявителем и не является его законным представителем,  ООО «Компания Ресторатор» не предприняло мер для изменения ответственного хранителя, что расценивается судом как недобросовестное поведение. 

Довод апелляционной жалобы  о том, что исполнительные действия по смене хранителя арестованного имущества не соответствуют требованиям части 1 статьи  24 Закона об исполнительном производстве, не может служить  основанием для отмены принятого решения, поскольку заявителем не представлено  доказательств  нарушения его прав  и законных интересов оспоренными действиями. 

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя. При этом оспаривании таких действий производится в соответствии с требованиями, установленными статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о нарушении оспариваемыми действиями прав лиц, не являющихся  участниками исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Компания Ресторатор» что судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения части 3 статьи 48, части 1 статьи 60   Закона об исполнительном производстве при составлении судебным приставом документов, в том числе акта от 27.07.2017 с участием понятых, как необоснованный. По мнению заявителя, фактические понятые участия в исполнительных действиях не принимали. Полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований  статьёй 9,  56, 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства о вызове  в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, участвующих в качестве понятых и расписавшихся в документах, составленных судебным приставом-исполнителем 27 июля 2017 года. 

Из материалов дела видно, что ООО «Компания Ресторатор» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей участвующих в качестве понятых и расписавшихся в документах, составленных судебным приставом-исполнителем 27 июля 2017 года в рамках исполнительного производства (т.1 л.д.47-48). Указаны соответствующие вопросы. Согласно протоколу от 07-13 сентября 2017 года в суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав его, что заявитель не обосновал необходимость вызова  в судебное заседание свидетелей, не представил суду список свидетелей с указанием их места жительства, не указал какими сведениями о фактических обстоятельствах дела располагают свидетели (т.1 л.д.130).

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ходатайствуя о вызове свидетелей, заявитель не  обосновал, какие значимые для дела обстоятельства могут  сообщить суду свидетели, с учётом предмета заявленных требований, не указал фамилии, имена, отчества и место жительства свидетелей.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу №А57-17698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

 

                                                                                                             Ю.А. Комнатная