АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41512/23

21 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 14 152 464 руб.,

и встречному иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 4 717 488 руб.,

 

при участии:

от ООО «Локомотив» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023

от ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат" –  представитель не явился,

 

установил, что ООО "Локомотив" обратилось в суд к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 31201 от 26.12.2022 в размере 14 152 464 руб..

В свою очередь, ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" направило в суд встречное исковое заявление, предъявленное к ООО «Локомотив», в котором просило взыскать неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 31201 от 26.12.2022 в размере 4 717 488 руб.,

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

От ООО «Локомотив» обеспечил явку представитель, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом отклонено.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 24 января 2024 года перерыв до 07 февраля 2024 года до 10 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и представителя ООО «Локомотив».

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

ООО «Локомотив» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе отзыв на встречное исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО «Локомотив» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, по встречному иску возражал, просил отказать.

ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» позицию по первоначальному иску изложил в отзыве, наличие задолженности не оспорил, указал, что задолженность не оплачена в связи с тяжелым финансовым положением, ходатайствовал об уменьшении суммы государственной пошлины.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлил в судебном заседании перерыв в течение дня до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 декабря 2022 года между ООО «ЛОКОМОТИВ» (Подрядчик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (Заказчик) заключен договор подряда № 31201.

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту электродвигателей марки ДТ-9Н в количестве 40 (сорока) единиц (далее-электродвигатели); и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. |

Как указал истец по первоначальному иску в соответствии с условиями договора им выполнены обязательства по капитальному ремонту электродвигателей марки ДТ-9Н, что подтверждают подписанные с двух сторон и скрепленными печатью Акты по капитальному ремонту электродвигателей марки ДТ-9Н.

Акт № 79 от 10.07.2023г., подписан заказчиком 18.07.2023г. на общую сумму выполненных работ в размере 9 434 976 рублей, оплата должны быть произведена до 01 августа 2023 года.

Акт № 85 от 28.07.2023г., подписан заказчиком 03.08.2023г. на общую сумму выполненных работ в размере 4 717 488 рублей, оплата должны быть произведена 17 августа 2023 года.

В соответствии с п. 2.3. к вышеуказанному договору, условия оплаты: Оплата работ по капитальному ремонту в отношении каждого электродвигателя осуществляется Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ без замечаний при условии предоставления Подрядчиком счета, счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при условии предоставления Заказчиком банковской гарантии.

Как указал истец, обществом получена Банковская гарантия № IGR23/KEBR/6954 от 02 мая 2023 года от заказчика, капитальный ремонт электродвигателей марки ДТ- 9Н в количестве 6 штук. Двигатели были поставлены в адрес Заказчика 18.07.2023г. и 03.08.2023г., но срок банковской гарантии истек к указанному моменту и подрядчик не смог предъявить документы к оплате заказчику.

ООО «ЛОКОМОТИВ» свои обязательства выполнило в полном объеме и в сроки указанные в договоре и согласно условий к вышеуказанному договору, однако до настоящего времени ПАО «Коршуновский ГОК» не оплачена сумма по договору подряда № 31201 от 26 декабря 2022г.. на момент обращения в суд с иском задолженность по договору составляет 14 152 464 рубля.

Поставка отремонтированных электродвигателей марки ДТ- 9Н подтверждается, подписанными с двух сторон и скрепленными печатью транспортными накладными № 79 от 10.07.2023г.. № 85 от 28.07.2023г.

ООО «ЛОКОМОТИВ» свои обязательства выполнило в полном объеме и в сроки указанные в договоре, согласно условий указанных в спецификациях к вышеуказанному договору, однако до настоящего времени и заказчиком полностью не произведена оплата за выполненную работу по капитальному ремонту электродвигателей ДТ-9Н.

07 сентября 2023г. общество направило в адрес заказчика претензию исх. № б/н по договору подряда № 31201 от 26.12.2022г. с просьбой оплатить задолженность.

Требования претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Согласно п. 1.2. Договора содержание, технические и другие требования к работам изложены в техническом задании, которое является приложением № 1 к Договору.

В силу п. 1.4. договора работы по Договору должны быть выполнены подрядчиком в сроки, установленные в Приложении № 2 «График выполнения работ».

В соответствии с п. 5.1. Договора осуществление Работ по капитальному ремонту электродвигателей по Договору осуществляются Подрядчиком на объекте Подрядчика. Доставка электродвигателей в ремонт и из ремонта производится силами и за счет Подрядчика.

Передача электродвигателей /возврат в/из ремонта оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими Сторонами (п. 5.2. Договора).

Согласно графика выполнения работ на ремонт электродвигателей ДТ-9Н, являющегося приложением № 2 к Договору подряда, срок проведения капитального ремонта электродвигателей ДТ-9Н 8 шт. - декабрь 2022 г. - март 2023 г.; электродвигателей ДТ-9Н 8 шт. - март - май 2023 г.

В соответствии с п. 3.1.2. Подрядчик обязан выполнить согласованные Сторонами работы качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 6.4. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2022 г. к протоколу согласования разногласий) за нарушение сроков выполнения работ, установленных в Договоре и в Приложении № 2 «График выполнения работ», Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от невыполненных работ, но не более 5% от невыполненных объемов работ.

Как указал истец по встречному иску, по состоянию на дату составления настоящего встречного искового заявления, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту электродвигателей ДТ-9Н в количестве 8 шт. со сроком окончания выполнения работ март 2023 г., которые подтверждаются актами выполненных работ №72 от 10.06.2023г. (подписан 16.06.2023г.) №79 от 10.07.2023г. (подписан 18.07.2023г.), №85 от 28.07.2023г. (подписан 03.08.2023г.).

В соответствии с актом № 72 от 10.06.2023 г. (подписан 16.06.2023г.) Подрядчиком несвоевременно выполнены работы по капитальному ремонту электродвигателей ДТ-9Н в количестве 2 шт. на общую сумму 4 717 488,00 руб., по расчету заказчика пеня составила 235 874,40 руб.

В соответствии с актом №79 от 10.07.2023г. (подписан 18.07.2023г.) Подрядчиком несвоевременно выполнены работы по капитальному ремонту электродвигателей ДТ-9Н в количестве 4 шт. на общую сумму 9 434 976,00 руб. по расчету заказчика пеня составила 471 748,80 руб.

В соответствии с актом №85 от 28.07.2023г. (подписан 03.08.2023г.) Подрядчиком несвоевременно выполнены работы по капитальному ремонту электродвигателей ДТ-9Н в количестве 2 шт. на общую сумму 4 717 488,00 руб. по расчету заказчика пеня составила 235 874,40 руб.

Кроме того, общество указало, что подрядчиком до настоящего времени не произведен ремонт электродвигателей ДТ-9Н в количестве 8 шт. со сроком окончания выполнения работ май 2023 г., по расчету заказчика пеня составила 943 497,60 руб.

Подрядчиком до настоящего времени не произведен ремонт электродвигателей ДТ-9Н в количестве 8 шт. со сроком окончания выполнения работ июль 2023 г., количество дней просрочки на момент составления настоящего иска составило 134 дня. По расчету заказчика пеня составила 943 497,60 руб.

Подрядчиком до настоящего времени не произведен ремонт электродвигателей ДТ-9Н в количестве 8 шт. со сроком окончания выполнения работ июль 2023 г., количество дней просрочки на момент составления настоящего иска составило 134 дня.  По расчету заказчика пеня составила 943 497,60 руб.

Подрядчиком до настоящего времени не произведен ремонт электродвигателей ДТ-9Н в количестве 8 шт. со сроком окончания выполнения работ сентябрь 2023 г., количество дней просрочки на момент составления настоящего иска составило 73 дня. По расчету заказчика пеня составила 943 497,60 руб.

Подрядчиком до настоящего времени не произведен ремонт электродвигателей ДТ-9Н в количестве 8 шт. со сроком окончания выполнения работ ноябрь 2023 г., количество дней просрочки на момент составления настоящего иска составило 12 дней. По расчету заказчика пеня составила 943 497,60 руб.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту электродвигателей ДТ-9Н в количестве 16 шт. составляет 4 717 488,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   истца по первоначальному иску подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы задолженности ПАО «Коршуновский ГОК» суду не представил, необоснованность требований истца не доказал.

Указал, что задолженность не оспаривается, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 08.12.2022 по 08.12.2023 на общую сумму 14 152 464 (сумма заявленных требований), однако не оплачена в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Ввиду того, что ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.

Представленными истцом в материалы дела договором, актами оказанных услуг и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг истцом перед ответчиком и принятие указанных услуг ответчиком без замечаний и возражений.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг подтверждены материалами дела, суд признает позицию ООО «Локомотив» правомерной, а требование о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» суммы долга в размере 14 152 464 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску ПАО «Коршуновский ГОК» просило взыскать неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № 31201 от 26.12.2022 в размере 4 717 488 руб. согласно представленному расчету.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1.4. Договора работы по Договору должны быть выполнены Подрядчиком в сроки, установленные в Приложении № 2 «График выполнения работ».

Передача электродвигателей /возврат в/из ремонта оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими Сторонами (п. 5.2. Договора).

В соответствии с п. 6.4. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.12.2022 г. к протоколу согласования разногласий) за нарушение сроков выполнения работ, установленных в Договоре и в Приложении № 2 «График выполнения работ», Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от невыполненных работ, но не более 5% от невыполненных объемов работ.

Согласно изложенному истцом по встречному иску произведен расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, который в обшей сумме составляет 4 717 488 руб.

Ответчик по встречному иску возражал, указал, что в удовлетворении требований иска надлежит отказать, поскольку просрочка произошла по вине заказчика.

Судом расчет истца по встречному иску проверен и признан неверным в силу следующего.

Так в силу пункта 2.3 Договора, оплата работ по капитальному ремонту в отношении каждого электродвигателя осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ без замечаний при условии предоставления Подрядчиком счета, счета фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при условии предоставления Заказчиком банковской гарантии.

Согласно пункту 2.4.1.1 заключенного договора с даты двустороннего подписания Договора Заказчик предоставляет подрядчику безотзывную и безусловную банковскую гарантию, оформленную покупателем в ПАО «Банке ВТБ» на сумму 18 869 952 руб.

Вместе с тем, истцом по встречному иску условия договора в части предоставления подрядчику Банковской гарантии со второго этапа и по девятый этап не исполнено.

Как следует из материалов дела ПАО «Коршуновский ГОК» предоставило ООО «Локомотив» единственную банковскую гарантию № IGR23/KEBR/6954, открытую в ПАО «ВТБ Банк», на 8 штук двигателей.

ООО «Локомотив» отгружено 8 штук из ремонта электродвигателей марки ДТ-9Н, что подтверждается актами № 72 от 10.06.2023 -2 шт., актом 79 от 10.07.2023 -4 шт., актом № 85 от 28.07.2023 – 2 шт.

Согласно графика выполнения работ, отгрузка электродвигателей марки ДТ-9Н должна быть произведена в срок март, однако в указанной части подрядчиком нарушен срок выполнения работ, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по актам № 72 от 10.06.2023., № 79 от 10.07.2023, № 85 от 28.07.2023 заявлены правомерно.

В остальной части срок выполнения работ по капитальному ремонту электродвигателей не нарушен, поскольку заказчиком не предоставлено встречное исполнение, согласованное в пункте 2.3 Договора, о предоставлении банковской гарантии, в указаной части требования заявлены неправомерно.

В части признанных судом правомерными требований судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому общая сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору составила 223 608, 93 рублей.

Произведенный расчет  неустойки истца по встречному иску по 8 отремонтированным электродвигателям не соответствует условиям договора, поскольку сторона просто произвела расчет неустойка как 5% от стоимости ремонта без определения количества дней просрочки  и расчета пени  исходя из согласованного условиями договора ее размера: 0,01% от невыполненных работ, но не более 5% от невыполненных объемов работ.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство было заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины ответчик ссылался на финансовые затруднения.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке (рассрочке, уменьшении, освобождении) уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства ПАО «Коршуновский ГОК» не приложены документы, подтверждающие невозможность заявителя нести соответствующие судебные расходы, уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере; подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета могут быть открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, доказательств неблагоприятного имущественного положения не представлены.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для уменьшения размера государственной пошлины.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлине, подлежащей уплате по встречному исковому заявлению составляет 46 587 руб.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем, сумма пошлины взыскивается со сторон в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 93 762 руб.

ООО «Локомотив» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 93 762 руб., что подтверждается платежным поручением № 2430 от 03.11.2023.

В связи с полным удовлетворением требований первоначального иска государственная пошлина подлежит возмещению ООО «Локомотив» в размере 93 762 руб. за счет средств публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

Таким образом, учитывая удовлетворение уточненных первоначальных требований и частичное удовлетворение встречных требований о взыскании денежных средств, суд в рассматриваемом случае полагает возможным произвести зачет между удовлетворенными первоначальными и встречными требованиями, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате которого с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 13 928 855,07 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 93 762 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 14 152 464,00 рублей  и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 93 762 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 223 608,93 рублей.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 208 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  44 379 рублей.

В результате процессуального  зачета встречных требований, взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Локомотив" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 13 928 855,07 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 93 762 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.