АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 18.04.2024 Дело № А40-237215/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Технопарк цвет» - ФИО1 по доверенности  от 09.01.2024;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Технопарк цвет»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 

по заявлению о включении требований акционерного общества «Технопарк  цвет» в реестр требований кредиторов должника  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Еврохолод»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Еврохолод» (далее – должник) было  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 в реестр  требований кредиторов должника была включена задолженность акционерного  общества «Технопарк цвет» (далее – общества) по договорам аренды  от 23.04.2020 № 31/20 и от 18.04.2021 № 31/21 за январь-сентябрь 2021 года  в размере 2 468 177,62 руб. основного долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 суд  удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города  Москвы от 17.06.2022, отменил определение Арбитражного суда города Москвы  от 17.06.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника  требований общества в размере 2 468 177,62 руб., назначил заявление общества к  рассмотрению по существу.  

Кроме того, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 777 519 руб. за период с 01.10.2021 по 15.11.2021.  

Согласно уточнениям, принятым судом, кредитор дополнительно просил  включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 826 867,33 руб.  (платежи за март и апрель 2021 года, совершенные в июле и августе 2021 года),  в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы  от 23.06.2023 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего  должника о признании недействительными сделок по перечислению  с расчетного счета должника в пользу кредитора денежных средств  в размере 826 867,33 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2024, требования кредитора были признаны  обоснованными в части и включены в третью очередь удовлетворения реестра  требований кредиторов должника в размере 2 386 942,95 руб., в удовлетворении  заявления в оставшейся части было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый  судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника его  требований в размере 4 201 153,95 руб.  

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника  и его учредителей (участников).  

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления  от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Обращаясь за судебной защитой, общество указывало, что между ним  (арендодателем) и должником (арендатором) были заключены договоры аренды  от 23.04.2020 № 31/20 и от 18.04.2021 № 31/21, в соответствии с условиями  которых должник принимает в срочное пользование, принадлежащие обществу  

на праве собственности помещения, в рамках исполнения которых у должника  образовалась спорная задолженность  

Частично удовлетворяя заявленное требование в размере 2 468 177,62 руб.,  суд первой инстанции указал, что в полном объеме оно удовлетворению не  подлежит по мотивам уведомления общества письмом от 03.08.2021 о  расторжении договора аренды от 18.04.2021 № 31/21 с 10.08.2021,  мотивированном тем, что с 02.08.2021 сотрудники охранной организации по  указанию самого общества не пускают сотрудников должника в здание, его  деятельность парализована.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки,  указанные в договоре.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622  ГК РФ).  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор  не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен  возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него  обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что  основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору  пользования вещью, в соответствии с ее назначением.  

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями  статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный  характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом  

по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего  от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.  

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования  арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам,  не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право  на получение арендной платы.  

В пункте 8 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой,  утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12,  а также в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 определена правовая позиция по вопросу  освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной  платы за период, когда арендатор лишен возможности использовать имущество,  поскольку со стороны арендодателя отсутствует встречное предоставление.  

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения  обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента  передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем  обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом  в соответствии с условиями спорного договора.  

В то же время, абзацем 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды  взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование  имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу,  предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка  за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих  обязательств.  

В настоящем случае, судами установлено, что арендатор прекратил  пользование данным помещением по не зависящим от него обстоятельствам, в  последний раз сотрудники должника проходили на территорию арендованных  

помещений 03.08.2021, при том, что еще 02.08.2021 сотрудниками должника был  составлен акт о недопуске их на территорию.  

В письме от 19.08.2021 общество подтвердило прекращение доступа  должника на территорию и возобновление доступа только после погашения  задолженности.  

Как следует из акта вывозимых документов от 01.09.2021 из помещений  по согласованию с кредитором, были вывезены только документы по текущей  деятельности, часть имущества осталась в арендуемом помещении.  

Доступ должника к арендуемым помещениям фактически был прекращен  кредитором 02.08.2021, что подтверждается указанными выше обстоятельствами  и актом о недопуске на территорию.  

Приведенные обществом доводы о том, что доступ в арендуемые  помещения не был прекращен, а арендатор был лишь предупрежден о  возможности запрета доступа, судами оценены критически и отклонены, так как  противоречат совокупности представленных в материалы обособленного спора  доказательств.  

Судами учтено, что аналогичные обстоятельства прекращения доступа  должника в арендуемые помещения в спорный период также были предметом  исследования в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023  в рамках обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего  об истребовании документов и имущества у генерального директора должника  ФИО3 и у общества.  

В указанном обособленном спора также было установлено, что в письме  от 03.03.2022 № 517 общество указывало, что доступ для забора личных вещей,  вывоза документов и имущества должника был ему предоставлен однократно  (01.09.2021).  

В свою очередь, объединенное требование кредитора в размере 777 519  руб. задолженности по договору аренды от 18.04.2021 № 31/21 за период  с 01.10.2021 по 15.11.2021 удовлетворению не подлежало, в связи  с расторжением договора аренды с августа 2021 года.  

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника  может быть включена задолженность перед обществом по договору аренды  за период с мая по июль 2021 года в размере 1 560 075,62 руб. (из расчета  стоимость арендной платы в размере 520 025,20 руб. в месяц), а также 826 867,33  руб., возвращенных обществом после вынесения определения о признании  сделки недействительной, а всего 2 386 942,95 руб.  

Довод общества о том, что арендованное имущество до настоящего  времени не возвращено ему по акту передачи, также правомерно был отклонен  судом первой инстанции, поскольку, исходя из указанных выше обстоятельств,  должник объективно не имел возможности исполнить установленную  пунктом 4.11 договора аренды обязанность в связи с удержанием имущества  арендодателем, в ином случае должник утратил бы право требования возврата  имущества, оставшегося в помещении общества.  

Как следует из предоставленных в материалы дела актов описи имущества  арендатора от 14.04.2022, составленных обществом в одностороннем порядке,  имущество должника было вывезено из части ранее арендованных им  помещений и складировано в других помещениях.  

Суд также отметил, что при предоставлении однократного доступа на  один день даже при наличии воли кредитора на вывоз арендатором всего  имущества, вывоз имущества должника за один день не представляется  возможным, поскольку стоимость только складских остатков составляла более  62 млн. руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к правомерному и обоснованному им выводу о необходимости частичного  удовлетворения заявления общества.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение Арбитражного  суда города Москвы от 17.02.2023, которым суд удовлетворил заявление  конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022,  отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 о  включении в реестр требований кредиторов должника требований общества в  размере 2 468 177,62 руб. и назначил заявление общества к рассмотрению по  существу, обжаловано не было, вступило в законную силу.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о нелегитимности  формализованного письмом должника от 03.08.2021 расторжения в  одностороннем порядке договора аренды от 18.04.2021 № 31/21,  мотивированный подписанием указанного документа неуполномоченным лицом,  судебной коллегией отклоняется, как опровергнутый материалами  обособленного спора, в том числе приказом от 27.07.2021, которым на  заместителя генерального директора должника по юридической и  экономической безопасности ФИО4 было возложено исполнение  обязанностей генерального директора должника на период с 29.07.2021 по  11.08.2021.  

Таким образом, в указанный период, вопреки доводам заявителя  кассационной жалобы об обратном, ФИО4, как исполняющий  обязанности генерального директора, обладал всеми правами и обязанностями  руководителя должника, в том числе правом на заключение или расторжение  договоров.  

Судебная коллегия также учитывает, что указанный документ уже был  предметом судебного исследования в рамках иного обособленного спора в  рамках настоящего дела о банкротстве, с выводами судов по итогам  рассмотрения которого согласился суд округа в постановлении от 06.12.2023.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  

и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  по делу № А40-237215/21 в обжалуемой части – оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.З. Уддина