АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6267/18

28 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 1 129 361,50 руб. (уточненные требования)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 62 от 18.01.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещён. 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Бизон Юг»  обратилось с иском в суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Исток»   о взыскании задолженности в размере 873 835,29 руб., пени в размере 182 997,88 руб. за период с 20.07.2017 по 31.01.2018, а также расходов по  уплате государственной пошлины в размере  23 568    руб. (первоначальные требования).

В электронном виде 16.04.2018 поступило  ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 255 526, 21 руб., а всего в размере 1 129 361,5 руб.

Представитель истца представил отчет об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствующий о получении ответчиком уточнённых исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнённых исковых требований в общем размере 1 129 361,5 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, дал пояснения по расчёту исковых требований.

Ответчика явку представителя не обеспечил, извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

18.01.2017  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 143/2-17ЮС, предметом которого является поставка запасных частей к сельхозтехнике (далее по тексту договора - Товар), на общую сумму 1 500 000 руб., которые поставщиком должны быть переданы, а покупателем приняты и оплачены в сроки, порядке и на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.  (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость единицы товара каждого наименования определяется на основании цен, указанных впрайс-листах поставщика на дату согласования заявки поставщиком, и указывается в счетах на оплату партии товара.

Согласно пункту 3.3  договора, расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика. Оплата по настоящему договору должна быть произведена покупателем до 20 июля 2017 года  с момента поставки партии товара. Датой исполнения обязательства покупателя по оплате стороны признают дату зачисления средств на расчетный счет поставщика либо дату внесения денежных средств в кассу поставщика.

В силу пункта 4.2 договора, в случае нарушения срока, установленного п. 3.3. настоящего договора, поставщик вправе потребовать  уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 1 173 835,29 руб. по товарным накладным: № Ю0000546 от 20.01.2017 на сумму 14 940,97 руб., № Ю0000746 от 25.01.2017 на сумму 78 369,38 руб., Ю0000786 от 26.01.2017 на сумму 5 077,41 руб., № Ю0001684 от 09.02.2017 на сумму 20 343,52 руб., № Ю0002009 от 15.02.2017 на сумму 22 229 руб., № Ю0002261 от 20.02.2017 на сумму 30 610,73 руб., № Ю0002761 от 02.03.2017 на сумму 6 790,34 руб., № Ю0004326 от 23.03.2017 на сумму 15 598,43 руб., № Ю0004574 от 27.03.2017 на сумму 14 474,15 руб., № Ю0004730 от 28.03.2017 на сумму 6 625,58 руб., № Ю0004962 от 31.03.2017 на сумму 2 216,50 руб., № Ю0005271 от 05.04.2017 на сумму 21 102,41 руб., № Ю000603 от 12.04.2017 на сумму 9 006,12 руб., № Ю0006064 от 12.04.2017 на сумму 11 071,50 руб., № Ю0008574 от 16.05.2017 на сумму 5 643 руб., № Ю0009192 от 22.05.2017 на сумму 171 338, 93 руб., № Ю0009900 от 30.05.2017 на сумму 14 235,13 руб., № Ю0010765 от 07.06.2017 на сумму 465 085,63 руб., № Ю0010856 от 08.06.2017 на сумму 19 436,67 руб., № Ю0010975 от 09.06.2017 на сумму 11 017,89 руб., № Ю0011327 от 10.06.2017 на сумму 15 618,10 руб., № Ю0011670 от 15.06.2017 на сумму 21 039,04 руб., № Ю0011945 от 17.06.2017 на сумму  54 314,63 руб., № Ю0012121 от 20.06.2017 на сумму 10 468,59 руб., № Ю0012328 от 21.06.2017 на сумму 6 647,29 руб., № Ю0013104 от 27.06.2017 на сумму 17 637,90 руб., № Ю0013501 от 29.06.2017 на сумму 17 534,78 руб., № Ю0014105 от 04.07.2017 на сумму 4 955,74 руб., № Ю0014310 от 05.07.2017, № Ю0014323 от 05.07.2017 на сумму 568,60 руб., № Ю0014699 от 07.07.2017 на сумму 18 837,29 руб., № Ю0014798 от 08.07.2017 на сумму 5 126,78 руб., № Ю0015117 от 11.07.2017 на сумму 340 руб., № Ю0015222 от 11.07.2017 на сумму 1 940 руб., № Ю0015653 от 13.07.2017 на сумму 16 162, 55 руб., № Ю0015859 от 14.07.2017 на сумму 6 669,97 руб.., №  Ю0016437 от 18.07.2017на сумму 6 540,28 руб., № Ю0016606 от 19.07.2017 на сумму 10 876,45 руб.,

Поставленный истцом товар принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати организации.

Однако ответчик не выполнил обязательства перед истцом по полной оплате поставленного товара в установленные сроки.

Задолженность составила 873 835,29  руб.  

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором   поставки, товарными  накладными     и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 873 835,29  руб.  

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено. 

При этом, из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений, возврат товара ответчиком истцу не осуществлен, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате принятого товара. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 873 835,29  руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в общем размере 255 526,21  руб. – пени за период с 20.07.2017 по 24.04.2018 (уточненные требования).

В силу пункта 4.2 договора, в случае нарушения срока, установленного п. 3.3. настоящего договора, поставщик вправе потребовать  уплаты покупателем пени из расчета 0,1% в день от суммы, подлежащей оплате, пеня начисляется с момента передачи товара.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде  задолженности в размере 873 835,29  руб., пени в размере 255 526 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием  в пользу истца. Государственная пошлина в размере 726 руб. подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон Юг» ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***> задолженность в размере 873 835,29 руб., неустойку в размере 255 526 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 568 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исток» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 726 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова