Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259060/21-142-1892

г. Москва

19 февраля 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024года

полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрябиной Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ  , ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001,)

Третьи лица:

1)УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ

(115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001), 3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ

(101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

4)Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве

(111397, Москва, Зеленый проспект, д. 20)

5) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании пристройки, площадью 563,3 кв.м. (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-6Б; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-5; помещение II, комната 1) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести, снять с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от 1-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.10.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от 2-го истца: ФИО1, паспорт, доверенность от  18.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика:  ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный           суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о признании пристройки, площадью 563,3 кв.м. (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-6Б; 2 этаж, помещение II, комнаты 1-5; помещение II, комната 1) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании снести, снять с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, провести техническую инвентаризацию (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО ГОРОДА МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве,ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Определением от 14 июня 2023 года произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Хорлину С.С. на основании ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:000200550, расположенного по адресу; 

<

...>, выявлены объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Вышеназванный земельный участок предоставлен ПАО «МОЭК» на основании договора аренды от 16.0S.1995 № М-04-002860 для эксплуатации существующих зданий и сооружений центрального склада «Москабельсеть».

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 21.10.2021 № 9048224 установлено, что по данным ГБУ МосгорБТИ:

-по состоянию на 14.01,2002 учтено двухэтажное здание площадью 2 512,0 кв.м,

-по состоянию на 21.06.2011 двухэтажное здание площадью 2 693,2 кв.м (кроме того, помещения не входящие в общую площадь здания - 394,4 кв.м).

Изменение площади здания с 2 512,0 кв.м до 3 087,6 кв.м произошло в результате возведения двухэтажной пристройки площадью 563,3 кв.м и проведения внутренний перепланировки с увеличением площади на 12,3 кв.м.

Пристройка учтена на поэтажных планах в «красных линиях», имеется отметка «разрешение на возведение не предъявлено».

Часть незаконно возведенной пристройки площадью 168,9 кв.м (первый этаж, помещение IV, комнаты 1-6Б площадью 84,3 кв.м - ОКС 77:04:00020056:8944, второй этаж, помещение II, комнаты 1-5 площадью 84,6 кв. м - ОКС 77:04:0002005:8945) учтены в составе здания площадью 2 693,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0002005:1142.

Часть незаконно возведенной пристройки 394,4 кв.м (помещение П, комната 1 площадь 112,9 кв. м и помещение III комната 1 площадь 281,5 кв.м не входящие в общую площадь здания на государственный кадастровый учет не поставлены.

Зданию присвоено два кадастровых номера:

-от 16.02.2017 № 77:04:0002005:11027 (2 511,9 кв.м);

-от 25.05.2012 № 77:04:0002005:1142 (2 693,2 кв.м).

Право собственности ОАО «Московская городская электро сетевая компания» (ПАО «Россести Московский регион ) зарегистрировано на здание общей площадью 2 511,9 кв.м (запись в ЕГРН от 29.09.2009 № 77-77-24/028/2009-47).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялась, пристройка площадью 563,3 кв.м (1 этаж, помещение IV, комнаты 1-6Б; 2 этаж, помещение П, комнаты 1-5; помещение U, комната 1) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка площадью 563,3 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3942 (введен Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2021 № 311-ПП).

Земельный участок по адресу: 

<

...>, находится в собственности   субъекта   РФ   -   города   Москвы   (неразграниченной   государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 25 марта 2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручено ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 2511,9 кв. м. до 2 693,2 кв. м. по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 11.10.1993 г.)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 2511,9 кв. м. до 2 693,2 кв. м. по адресу: 

<

...> возникла в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 11.10.1993г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу г. Москва, пр. Грайвороновский 2-й, д..2, стр. 1?

4. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>?

5. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

6. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела 27 сентября 2022 года поступило заключение эксперта, эксперт пришел к следующим выводам:

-по первому вопросу: изменение общей площади здания с 2 511, 9 кв.м. до 2 693, 2 кв.м. по адресу:  

<

...>, произошло в результате работ, связанных с реконструкцией (т.е. устройства встройки (вставки) в осях В-Д/2-3);

-по второму вопросу: привести здание по адресу:  

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 11.10.1993г.), технически возможно. Перечень мероприятий указан в тексте экспертизы;

-по третьему вопросу: в результате проведенных исследований было установлено, следующее, а именно:

1)функциональное назначение не изменилось;

2)индивидуально-определенные признаки (площадь) здания по адресу:                          

<

...> в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ на 11.10.1993г. изменились в сторону увеличения;

3)индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: 

<

...> в сравнении с документами ГБУ МосгорБТИ на 11.10.1993г. не изменились;

4)конструктивное решение основного строения в осях Б-Г/1-2 и навеса пристройки в осях А-Д/2-3 не изменилось с 11.10.1993г.;

-по четвертому вопросу: в результате выполненного сопоставления установлено, что административно-бытовое  помещение двухэтажной встройки в осях В-Д/2-3 были образованы не позднее 2106.2011г., площадь спорных помещений составляет 168, 9 кв.м.;

-по пятому вопросу: в результате проведенных исследований установлено следующее:

1)вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части получения разрешения на строительство (реконструкцию)

2) вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

По шестому вопросу: вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений. Явившийся в судебное заседание эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, за дачу ложных сведений, о чем отобрана соответствующая расписка.

Сторонами реализованы вопросы к эксперту по экспертному заключению в рамках проведенной судебной экспертизы.

Проведенная по делу судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства. Эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в представленном заключении, не имеется.

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации".

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что  с целью исполнения требований Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости города Москвы, изложенных в письме от 05.03.2019г. № ГИН-Исх-6084/19 и узаконивания реконструкции здания (самовольного строения), расположенного по адресу: г. Москва, пр. Грайвороновский 2-й, д..2, стр. 1 им произведены следующие мероприятия:

-заключены договоры с ГБУ МосгорБТИ № 14 50 352301 от 29.11.2021г. о проведении работ по технической инвентаризации объекта, с ООО «Строительная экспертиза» № 1/21 от 01.09.2021г. на проведение строительно-технической экспертизы здания. Техническое заключение от 02.12.2021г. № 1/21 направлено на согласование в ГИН, с ООО «ЭкспертСтройПроект» № 4/21 от 20.10.2021г. дл яподготовки материалов с целью получения архитектурно-градостроительного решения Архитектурного совета города Москвы по объекту.

Получено согласование от АО «Мосинжпроект» (№1-1295-109939/2021 от 09.12.2021г.) о согласовании размещения объекта в существующих габаритах.

В управу района Текстильщики направлен запрос об отсутствии в необходимости получения паспорта безопасности объекта, так как массовое пребывание людей на территории объекта не предусмотрено.

Направлено письмо в ГУП «Московский метрополитен» о согласовании размещения объекта в существующих габаритах.

В ГИН  направлен ответ Управы района Текстильщики о паспорте безопасности (письмо от 10.03.2023г. № МКС/01/2598).

10 марта 2023 года на согласование размещения объекта направлены документы в ГУП «Московский метрополитен» (письмо № МКС/01/2636).

10 марта 2023 года в ГН направлено архитектурно-градостроительное решение объекта на рассмотрение на соответствие требованиям (письмо от 10.03.2023г. № МК/01/2598).

Таким образом, ответчиком предприняты мероприятия на узаконивание спорного объекта.

Согласно нормам действующего законодательства и судебной практики, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд признает правомерность такого заявления, исходя из следующего.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, иск был подан                   29 ноября 2021 года.

Ответчик указывает, что факт наличия самовольной постройки был установлен ГИН 27 марта 2018 года, что подтверждается Постановлением Госинспекции по недвижимости от 14 марта 2018 года по делу № 808-ЗУ/9044479-18 о привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, а также Постановлением от 2 9июня 2018 года по делу № 2230-ЗУ/9045534-8.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты 12 нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 г. N 305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Следовательно, подведомственные Правительству г. Москвы органы исполнительной власти, на который возложены обязанности по выявлению самовольных построек на земельных участках, находящихся в собственности г. Москвы, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имели возможность в пределах срока исковой давности выявить предполагаемый факт самовольного строительства и получить сведения об изменении строительно-технических характеристик объекта недвижимости.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что существование спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, снос объекта является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной  экспертизе  относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 196 - 200, 218, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина