ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-18349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва:

от ООО «Югинтерстрой»: ФИО2 по доверенности от 21.11.2019;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югинтерстрой» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-20367/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Югинтерстрой», ООО «ССМУ «Краснодар», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарФинСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

1)договор о переводе долга от 30.10.2018 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар», в соответствии с которым ООО «КраснодарФинСтрой» безвозмездно принимает от ООО «ССМУ «Краснодар» долг в размере 5 220 462,39 руб., в том числе НДС 796 341,72 руб., образовавшийся в рамках оплаты по договорам подряда № 12/П/17 от 21.08.2017, от 21.08.2017 № 13/П/17, заключенных ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «Югинтерстрой»;

2) договор о переводе долга от 30.10.2018 ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «СМУ «Краснодар», в соответствии с которым ООО «КраснодарФинСтрой» безвозмездно принимает от ООО «СМУ «Краснодар» долг в размере 3 059 537 руб.;

3) акт взаимозачета от 30.10.2018 № 1 между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Югинтерстрой», по условиям которого погашается задолженность ООО «Югинтерстрой» перед ООО «КраснодарФинСтрой», возникшая по условиям договора № К-2/2-39-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017 на сумму 8 280 000 руб. и задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ООО «ЮГИНТЕРСТРОЙ» возникшая в результате договоров о переводе долга от 30.10.2017 на сумму 5 220 462,39 руб. и от 30.10.2018 на сумму 3 059 537 руб., заключенных между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар», ООО «СМУ «Краснодар»

и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 признаны недействительными договоры о переводе долга от 30.10.2018 и акт взаимозачета от 30.10.2018 № 1. Применены последствия недействительности сделки:

восстановлены обязательства ООО «СМУ «Краснодар» перед ООО «Югинтерстрой» на сумму 3 059 537,61 руб. по договору подряда от 28.12.2015 № 444-15.

восстановлены обязательства ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «Югинтерстрой» на сумму 5 220 462,39 руб. по договорам подряда от 21.08.2017 № 12/П/17, 13/П/17.

восстановлена задолженность ООО «Югинтерстрой» перед ООО «КраснодарФинСтрой» на сумму 8 280 000 рублей по договору участия в долевом строительстве от 11.09.2017 № К-2/2-39-44.

Определение мотивировано тем, что оспариваемыми договорами отдельному кредитору оказано предпочтение.

Общество с ограниченной ответственностью «Югинтерстрой» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие обязательств перед ответчиком по договору долевого участия в строительстве подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, договоры перевода долга заключены после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем обязательства, зачтенные в счет обязательств по договору долевого участия, являются текущими, и, соответственно, необходимый для признания сделки критерий оказания предпочтения отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО «КраснодарФинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5, к делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика. 

Конкурсным управляющим ООО «КраснодарФинСтрой» в ходе исполнения своих обязанностей выявлено следующее.

11.09.2017 ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Югинтерстрой» заключили договор № К-2/2-39-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ООО «КраснодарФинСтрой» обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома литер «2» со встроенно-пристроенными помещениями (3 этап строительства - корпус 2/2 - 3-х секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями), строительство которого ведет ООО«КраснодарФинСтрой» на арендованном (запись в ЕГРПНИС от 07.05.2010 №м01/186/2020-316) земельном участке площадью 16 924 кв. м. с кадастровым номером 23:43:0414011:9 расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сомовская, 208 передать ООО «Югинтерстрой» нежилые помещения 1 этажа общий корпус 2/2, в экспликации помещений № 39, 40, 41, 42, 43, 44.

Цена Договора составляет 8 280 000 руб.

30.10.2018 ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар», заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «КраснодарФинСтрой»  безвозмездно принимает от заинтересованного лица долг в размере 5 220 462,39 руб., в том числе НДС 796 341,72 руб., образовавшийся в рамках оплаты по договорам подряда от 21.08.2017 №  12/П/17, от 21.08.2017 № 13/П/17, заключенных ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «Югинтерстрой».

30.10.2018 ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «СМУ «Краснодар», заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО «КраснодарФинСтрой» безвозмездно принимает от заинтересованного лица долг в размере 3 059 537 руб.,  заключенных ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «Югинтерстрой».

30.10.2018 ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Югинтерстрой» подписан акт взаимозачета № 1 по условиям которого погашается задолженность ООО «Югинтерстрой» перед ООО «КраснодарФинСтрой» возникшая по условиям договора № К-2/2-39-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017 на сумму 8 280 000 руб. и задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ООО «Югинтерстрой» возникшая в результате договоров о переводе долга от 30.10.2018 на сумму 5 220462,39 руб. и от 30.10.2018 на сумму 3 059 537 руб.

Проанализировав заключенные между сторонами сделки, конкурсный управляющий установил, что обязательства зачтены между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника на безвозмездной основе, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров перевода долга и акта зачета недействительными сделками по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Законодательство о банкротстве различает следующие виды сделок должника, которые могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве: подозрительные (статья 61.2 Закона о банкротстве) и с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). Критериями разграничения являются как периоды, в течение которых заключены сделки, так и правовой эффект заключенных сделок.

Для целей применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением должна быть заключена как до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, так и после принятия заявления к производству, но не позднее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве. В то время как подозрительной сделкой, оспариваемой по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, признается сделка, совершенная должником как до принятия заявления о признании должника банкротом к производству, так и после принятия заявления к производству, но не позднее трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 05.06.2018, соответственно, договоры о переводе долга и акт взаимозачета заключены после возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены как по правилам статьи 61,3 Закона о банкротстве, так и по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом судебная коллегия учитывает, что определяющим основанием применения норм при оспаривании сделок являются правоотношения, лежащие в их основе, и потенциальные пороки их совершения.

С целью исследования указанных обстоятельств и определения подлежащей применению нормы Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает необходимым проанализировать правоотношения сторон. 

Так, в основе акта взаимозачета от 30.10.2018 лежат обязательства по договору долевого участия в строительстве, реальность которых не оспаривается, и обязательства, возникшие в результате принятия на себя долга по договорам о переводе долга от 30.10.2018, которые также оспариваются конкурсным управляющим. Соответственно, действительность акта зачета зависит не только от обстоятельства его заключения, но и от действительности договоров перевода долга от 30.10.2018.

По договору о переводе долга от 30.10.2018 ООО «ССМУ «Краснодар» (первоначальный должник) передал, а ООО «КраснодарФинСтрой» (новый должник) принял долг в размере 3 059 537,61 руб., образовавшийся в рамках оплаты по договору подряда № 444-15 от 28.12.2015, заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «Югинтерстрой». 

Факт наличия задолженности ООО «ССМУ «Краснодар» по договору подряда № 444-15 от 28.12.2015 подтверждается следующими первичными документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.04.2016 на сумму 8 378 491,41 руб., № 2 от 25.04.2016 на сумму 6 614 655,59 руб., № 1 от 25.04.2016 на сумму 2 263 134,06 руб., № 4 от 25.04.2016 на сумму 3 073 890 руб., № 5 от 11.07.2016 на сумму 2 927 227,95 руб., актами о приемке выполненных работ за апрель 2016 года № 3 от 25.04.2016 на сумму 8 378 491,41 руб., № 2 от 25.04.2016 на сумму 6 614 655,59 руб., № 1 от 25.04.2016 на сумму 2 263 134,06 руб., № 4 от 25.04.2016 на сумму 3 073 890 руб., за июль № 5 от 11.07.2016 на сумму 2 927 227,95 руб., счетами-фактурами № 23 от 25.04.2016 на сумму 8 378 491,41 руб., № 22 от 25.04.2016 на сумму 6 614 655,59 руб., № 21 от 25.04.2016 на сумму 2 263 134,06 руб., № 24 от 25.04.2016 на сумму 3 073 890 руб. № 33 от 11.07.2016 на сумму 2 927 227,96 руб.

Соответственно, принятые должником обязательства по договору подряда № 444-15 от 28.12.2015 возникли в апреле – июле 2016 года.

По договору о переводе долга от 30.10.2018 ООО «ССМУ «Краснодар» (первоначальный должник) передал, а ООО «КраснодарФинСтрой» (новый должник) принял долг в размере 5 220 462,39 руб., образовавшийся в рамках оплаты по договорам подряда № 12/П/17 от 21.08.2017, № 13/П/17 от 21.08.2017, заключенных между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «Югинтерстрой».

Пунктом 2.1 договора подряда № 12/П/17 от 21.08.2017 предусмотрено, что цена работы по договору составляет 1 986 652 руб. 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2018 на сумму 1 253 250 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2018 на сумму 1 253 250 руб., счетом-фактурой № 16 от 31.03.2018 на сумму 1 253 250 руб.

Соответственно, обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 12/П/17 от 21.08.2017, возникли в апреле 2018 года.

Пунктом 2.1 договора подряда № 13/П/17 от 21.08.2017 предусмотрено, что цена работы по договору составляет 3 967 212,39 руб. 

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2018 на сумму 3 967 212,39 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2018 на сумму 3 967 212,39 руб., счетом-фактурой № 67 от 22.10.2018 на сумму 3 967 212,39 руб.

Соответственно, обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 13/П/17 от 21.08.2017, возникли в октябре 2018 года.

При этом принятие обязательств на общую сумму 8 280 000 руб. осуществлено должником ООО «КраснодарФинСтрой» в отсутствие получения встречного предоставления от ООО «ССМУ «Краснодар», которое является по отношению к нему заинтересованным.

Таким образом, договоры перевода долга от 30.10.2018 свидетельствуют о безвозмездном принятии должником на себя обязательств ООО «ССМУ «Краснодар», ООО «СМУ Краснодар»  перед ООО «Югинтерстрой», в связи с чем на погашение требований сами по себе не направлены и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделки с предпочтением) оспорены быть не могут. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства их заключения, судебная коллегия полагает, что договоры перевода долга от 30.10.2018 подлежат оценке по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в пункте 6 постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности у ООО «КраснодарФинСтрой» на момент заключения договоров о переводе долга от 30.10.2018, суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о банкротстве уже было возбуждено, сведения о наличии обязательств имелись в открытом доступе.

Кроме того, из ранее вынесенных судебных актов по настоящему делу следует, что на момент заключения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 3 542 771,52 руб., которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов определением от 14.06.2019. Также на момент совершения оспариваемых сделок выдано 16 исполнительных документов на взыскание задолженности в общей сумме 2 349 288,94 руб., что подтверждается сведениями ФССП России.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у должника на момент заключения договоров от 30.10.2018 признаков неплатежеспособности.

При этом о наличии таковых должно было быть известно ответчику ООО «ССМУ «Краснодар» ввиду его заинтересованности по отношению к ООО «КраснодарФинСтрой».

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3, который являлся руководителем ООО «КраснодарФинСтрой» с 14.05.2012 г. вплоть до признания ООО «КраснодарФинСтрой» банкротом и введения конкурсного производства 05.04.2019 г., а также учредителем Общества с номинальной стоимостью доли 10 000 рублей (100%), одновременно являлся руководителем ООО «ССМУ «Краснодар» и учредителем ООО «ССМУ «Краснодар» с номинальной стоимостью доли 300 000 рублей (100%).

Соответственно, ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар» имеют одно контролирующее лицо – ФИО3, в связи с чем признаются аффилированными.

Таким образом, договоры от 30.10.2018 заключены в период неплатежеспособности между заинтересованными лицами. 

При этом, как указано ранее, принятие долговых обязательств осуществлено должником на безвозмездной основе, в то время как реальность подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: договорами подряда, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, счетами-фактурами.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовым результатом заключения договоров от 30.10.2018 для ООО «КраснодарФинСтрой» послужило принятие реальных долговых обязательств, в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам ООО «КраснодарФинСтрой». Более того, наличие указанной цели подтверждается последующим зачетом от 30.10.2018, в результате которого должник также утратил реальную дебиторскую  задолженность к ООО «Югинтерстрой».

Суд учитывает, что наличие внутригрупповых обязательств, которые свидетельствовали бы о возмездности сделки, материалами дела не подтверждено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает недействительными договоры перевода долга от 30.10.2018, заключенные между ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «ССМУ «Краснодар».

Из материалов дела следует, что указанные недействительные договоры перевода долга от 30.10.2018 были учтены ООО «КраснодарФинСтрой» и ООО «Югинтерстрой» при зачете взаимных требований.

Согласно акта взаимозачета № 1 от 30.10.2018:

задолженность ООО «КраснодарФинСтрой» перед ООО «Югинтерстрой» составляет 8 280 000 руб. по следующим договорам: договор о перевод долга от 30.10.2018 в сумме 3 059 537 руб., договор о переводе долга от 30.10.2018 в сумме 5 220 462,39 руб.

задолженность ООО «Югинтерстрой» перед ООО «КраснодарФинСтрой» составляет 8 280 000 руб. по следующим договорам: договор № К-2/2-39-44 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.09.2017 (нежилые помещения 1 этажа общий корпус 2/1, в эксплуатации помещений № 39, 40, 41, 42, 43, 44).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 10, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В рассматриваемом случае критерий встречности обязательств отсутствует, поскольку договоры о переводе долга, лежащие в основе обязательств должника перед ООО «Югинтерстрой», признаны недействительными, соответственно, обязательства должника перед ответчиком отсутствуют. Обязанным по отношению к ООО «Югинтерстрой» лицом является ООО «ССМУ «Краснодар».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акт взаимозачета № 1 от 30.10.2018 является недействительным в связи с недействительностью лежащего в его основе обязательства. Отсутствие обязательств, лежащих в основе зачета, свидетельствует также и об отсутствии сальдирования.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. 

При применении последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно восстановил размер взаимных требований сторон, существовавший до проведения зачета, на сумму 8 280 000 рублей; а также восстановил обязательства ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» перед ООО «Югинтерстрой». 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-20367/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-20367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян