Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва  

«29» сентября 2023 года Дело № А41-1811/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «29» августа 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме  «29» сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области  

в составе: судьи Быковских И. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАТЕРИК+" к АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 7453572 руб.  20 коп., третьи лица - МКУ "ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВО" ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ВЛАСИХА, ООО "АКСИОМА",  

при участии в судебном заседании: от истца 

от ответчика – ФИО2 по дов. № 04-03/07/41 от 08.06.2023 г.,  от третьих лиц,  

установил:

ООО "МАТЕРИК+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 7453572 руб. 20 коп. по муниципальному контракту № БЛАГ08-22 от 24.06.2022.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены МКУ "ЖКХ И БЛАГОУСТРОЙСТВО"  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА и ООО "АКСИОМА".  

Иск предъявлен на основании ст. ст. 711 720, 753 ГК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  контракту были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых  образовалась взыскиваемая сумма основного долга.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и возражениях на иск просил в  удовлетворении требований отказать, указав на то, что решением от 24.10.2022 отказался от  исполнения муниципального контракта № БЛАГ-08-22 от 24.06.2022 ввиду нарушения  истцом установленного срока выполнения работ. При этом 28.11.2022 ответчиком с  ООО "АКСИОМА" был заключен муниципальный контракт № БЛАГ-08-22-2 от 28.11.2022,  работы по которому были выполнены ООО "АКСИОМА" в полном объеме и оплачены  ответчиком.  

ООО "АКСИОМА" в письменных пояснениях указало, что выполнило работы по  муниципальному контракту № БЛАГ-08-22-2 от 28.11.2022 и 16.12.2022 разместило в ПИК  

ЕАСУЗ исполнительные документы – КС-2, КС-3, счет на оплату, заказчик 28.12.2022  выполненные работы оплатил. Таким образом, обязательства сторон по муниципальному  контракту № БЛАГ-08-22-2 от 28.11.2022 исполнены в полном объеме, ввиду чего оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга по муниципальному  контракту № БЛАГ-08-22 от 24.06.2022 не имеется.  

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения исковых  требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Представители истца и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в  порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него,  возражениях на иск, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителя  ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Как установлено материалами дела, 24.06.2022 между истцом (подрядчиком) и  ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № БЛАГ-08-22, по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1  к контракту «Сведения об объектах закупки», в соответствии с контрактом и сдать их  результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и  оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом  

Результат выполненных работ по контракту: выполнение работ по ремонту  асфальтового покрытия дворовой территории по адресу: мкр. Школьный д.9 городского  округа Власиха Московской области (п. 1.4 контракта).  

Цена контракта составляет 13353588 руб. 46 коп. (п. 2.1 контракта). 

В соответствии с приложения № 2 к контракту срок начала выполнения работ – дата  заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 30.09.2022.  

Согласно п. 2.10 контракта заказчик производит выплату аванса подрядчику в размере  30 в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий  финансовый год по соответствующему коду бюджетной классификации, в порядке и в сроки,  указанные в приложении 2 к контракту, на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в  разделе 16 контракта. Последующие после выплаты аванса платежи, причитающиеся  подрядчику за фактически выполненные работы согласно документу о приемке,  производятся в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически  выполненных работ согласно документу о приемке и общей суммой ранее выплаченного  аванса. Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки,  указанным в частях 1 и 2 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается  

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки  выполнения работ (если они предусмотрены контрактом), указаны в разделе «Обязательства  по выполнению работ» приложения № 2 к контракту (п. 3.1 контракта).  

Истец в качестве обоснования настоящих исковых требований указал на то, что  между ним и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2   № 1 от 05.10.2022 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от  05.10.2022 на сумму 11459648 руб. 74 коп. (том 1 л.д. 36-59), однако несмотря на подписание  данных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, заказчиком оплата выполненных  работ не произведена, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в  размере 7453572 руб. 20 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной  суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК  РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний  в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711  ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702,  711 ГК РФ).  

Арбитражным судом установлено, что порядок сдачи и приемки выполненных работ  предусмотрен разделом 4 муниципального контракта № БЛАГ-08-22 от 24.06.2022.  

Согласно 4.1 контракта подрядчик направляет заказчику документы, перечень,  порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту «Перечень  электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».  

Заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов,  указанных в приложении 3 к контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а  также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к контракту  (п. 4.2 контракта).  

В соответствии с п. 4.5 контракта заказчик в порядке и сроки, установленные  приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или  утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания  заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет  подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий  перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.  

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки,  установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить  заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту. Со дня получения от  подрядчика указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке,  установленном разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика,  установленный разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов (п. 4.6  контракта).  

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что в случае, если выявленные недостатки,  указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные в  мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.  

Согласно п. 8.1 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по  решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта  в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Сроки и порядок  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  определяются в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.  

Судом установлено, что 05.10.2022 в связи с оценкой готовности к приемке работ по  контракту был проведен осмотр асфальтового покрытия дворовой территории по адресу,  указанному в п. 1.4 контракта, по результатам чего составлен акт осмотра от 05.10.2022 с  фото-приложениями, согласно которому на момент осмотра работы по ремонту  асфальтового покрытия дворовой территории не завершены (том 1, л.д. 133-139).  

В связи с изложенными в акте осмотра от 05.10.2022 выводами в адрес подрядчика  была направлена претензия от 07.10.2022 с требованием об уплате 667679 руб. 42 коп.  штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также требованием  об исполнении подрядчиком обязательств по контракту в течение пяти рабочих дней с даты  получения претензии (том 1, л.д. 141).  

Ввиду неисполнения подрядчиком требований заказчика о выполнении работ по  контракту в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии от 07.10.2022, заказчик  принял решение от 24.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № БЛАГ-08-22 от 24.06.2022, мотивированное нарушением подрядчиком  предусмотренного контрактом срока выполнения работ (30.09.2022) (том 1, л.д. 142).  

Решением УФАС по Московской области от 15.11.2022 по делу № РНП-42451эп,  42465эп, 42467эп/22 сведения, представленные в отношении ООО "МАТЕРИК+", включены  в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (том 1, л.д. 143-145).  

При этом, для выполнения работ по ремонту асфальтового покрытия дворовой  территории по адресу: мкр. Школьный д.9 городского округа Власиха Московской области  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  заключила с ООО "АКСИОМА" муниципальный контракт № БЛАГ-08-22-2 от 28.11.2022,  работы по которому были выполнены ООО "АКСИОМА" в полном объеме, о чем в ПИК  ЕАСУЗ 16.12.2022 загружены исполнительные документы – КС-2, КС-3, и оплачены  заказчиком 28.12.2022 (том 2, л.д. 1-56).  

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных  судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку результата  выполненных работ, является акт сдачи-приемки работ, подписанный обеими сторонами.  

Истцом в обоснование настоящего иска представлены подписанные истцом и  ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.10.2022 и справка о  стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 05.10.2022 на сумму 11459648 руб.  74 коп. (том 1 л.д. 36-59).  

Между тем, как установлено судом, ввиду нарушения истцом установленного  муниципальным контрактом № БЛАГ-08-22 от 24.06.2022 срока выполнения работ  (30.09.2022), заказчик 24.10.2022 принял решение от 24.10.2022 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № БЛАГ-08-22 от 24.06.2022, а также заключил  28.11.2022 муниципальный контракт № БЛАГ-08-22-2 от 28.11.2022 с ООО "АКСИОМА",  которое в полном объеме выполнило работы по ремонту асфальтового покрытия дворовой  территории по адресу: мкр. Школьный д.9 городского округа Власиха Московской области.  

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены  доказательства, свидетельствующие о выполнении им в полном объеме работ по  муниципальному контракту № БЛАГ-08-22 от 24.06.2022 в установленный контрактом срок.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в  материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства,  учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о  недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, в связи  с чем, оснований для предъявления им исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЛАСИХА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ об оплате таких работ не  имеется, и, соответственно, в требовании о взыскании суммы основного долга надлежит  отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110  АПК РФ).   

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья И. В. Быковских