ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6619/2016

26 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2017 по делу № А39-6619/2016, принятое судьей Юськаевым Р.К. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307132622000025, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация», индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Центр полимерных материалов», индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании 1 379 785 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО4 по доверенности от 25.10.2017 (сроком до 25.10.2020); ИП ФИО4 лично по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 379 785 руб.

На основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ИП ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ИНН 

<

***>, далее – Общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юридическая консультация» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр полимерных материалов», индивидуальный предприниматель ФИО4

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ИП ФИО2 в пользу Общества убытки в сумме 852 000 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ИП ФИО2 приводит следующие доводы: суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; судом не были проверены полномочия лица, представляющего интересы истца; суд неправомерно произвел замену истца по делу; выводы суда о сумме ущерба основаны на экспертном заключении от 18.05.2017 № 43/17, которое является недопустимым доказательством и содержит множество ошибок и неточностей; суд не рассмотрел и не дал оценку доказательствам, заявлениям и ходатайствам ответчика, которые могли повлиять на исход дела.

ИП ФИО4, представитель Общества в судебном заседании, возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддержал вышеизложенную позицию изложенную в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А39-6618/2016, по договору купли-продажи от 25 ноября 2015 года ООО "Центр полимерных материалов" продало, а ИП ФИО4 купил торговый павильон, общей площадью 37 кв. м, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома № 101, на участке с кадастровым номером 13:23:0901144:28 общей площадью 68 кв. м. Согласно пункту 5.1 договора, последний одновременно является актом приема-передачи торгового павильона.

30 ноября 2015 года между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 7/15, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял нежилое помещение: павильон № 1 по ул. Полежаева г. Саранска, в районе магазина "Европа", ул. Полежаева (в районе ж/д № 101), площадью 32 кв. м, для использования под кафе-закусочную, на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (передаточный акт к договору от 30 ноября 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора аренды ИП ФИО2 как арендатор приняла на себя следующие обязанности: в случае повреждения помещения или его части по вине арендатора возместить арендодателю все возникшие в результате этого убытки и расходы (п. 3.2.2 договора); нести ответственность перед арендодателем и третьими лицами за вред, который может быть причинен пожаром, затоплением, отсутствием технической укрепленности и электрозащищенности, охраны арендуемого помещения, произошедшего по вине арендатора (персонала арендатора) (п. 3.2.5 договора); соблюдать правила противопожарной безопасности, а также назначить лиц, ответственных за противопожарную безопасность в арендуемом помещении. Арендатор самостоятельно и за свой счет приобретает средства пожаротушения (п. 3.2.6 договора); в случае аварии в арендуемом помещении по вине арендатора (персонала арендатора) принимать все необходимые меры к их устранению последствий таких аварий за свой счет и возместить ущерб третьим лицам (п. 3.2.7 договора); в случае возникновения неисправностей, механических и других повреждений арендуемого помещения вследствие его использования не в соответствии с настоящим договором или назначением, или передачи помещения третьим лицам без согласия арендодателя, либо утраты помещения по вине арендатора (персонала арендатора), арендатор за счет собственных средств производит восстановление поврежденного помещения, а в случае утраты помещения возмещает арендодателю рыночную стоимость равноценного помещения (п. 3.2.9 договора); держать помещение в исправном состоянии, соблюдать санитарные и противопожарные нормы, нормы охраны окружающей природной среды, градостроительные нормы, правила эксплуатации зданий, сооружений, помещений, инженерного оборудования, правила общественного порядка, правила техники безопасности, стандарты строительства, противопожарный режим и противопожарную дисциплину. Своевременно производить текущий ремонт. Нести ответственность за нарушение вышеуказанных правил и требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством (п. 3.2.15 договора).

По передаточному акту от 30 ноября 2015 года торговый павильон передан ИП ФИО2 в пригодном для использования состоянии. В акте имеется отметка об отсутствии у арендатора претензий к состоянию передаваемого в аренду нежилого помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате пожара, произошедшего 25 августа 2016 года по вине арендатора, переданное в аренду нежилое помещение было полностью уничтожено, истец предъявил ИП ФИО2 претензию о возмещении причиненного ущерба в размере  1 379 785 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении ущерба послужило ИП ФИО4 основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.09.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца - ИП ФИО4 на Общество.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт уничтожения торгового павильона по вине арендатора является доказанным. Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 606, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел требование истца о возмещении ущерба предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию убытков суд принял во внимание результаты судебный экспертизы, содержащиеся в экспертном заключении от 18.05.2017 № 43/17, в связи с чем предъявленное требование удовлетворил частично в сумме 852 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству, поскольку из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, указанное денежное обязательство возникло в связи с нарушением должником прав потерпевшего, поэтому оно обладает самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) возмещения убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу (пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику в пользование помещения, пригодного для целей аренды и в отсутствие каких-либо замечаний, подтверждается пописанным сторонами договора передаточным актом от 30 ноября 2015 года.

Исходя из материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торговом павильоне «Шаверма» по адресу: 

<

...>, представленных Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, в ночь с 24 на 25 августа 2016 г. спорный павильон подвергся пожару. В результате пожара огнем повреждено строение, внутренняя отделка, имущество, находящееся в павильоне на площади 30 кв.м.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2016 года причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно: нагрев токопроводящих жил с последующим оплавлением и возгоранием изоляционной оплетки вследствие нагрузки, превышающей номинальное значение мощности электрической проводки подводки к розетке, в которую были подключены электропотребители (электрическая гриль, микроволновая печь, электрическая фритюрница и электрическая плита для приготовления «Шавермы»).

Оценка названных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу первоначального истца по вине ответчика подтвержден материалами дела. Документов, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.

Также в дело из материалов проверки представлено заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2195/6-5 от 21 ноября 2016 года, согласно которому восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций торгового павильона без учета износа на день возникновения пожара (25.08.2016) составляет 868 818 руб.

Результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 18.05.2017 №43/17, рыночная стоимость спорного торгового павильона определена в размере 852 000 руб. на дату 24.08.2016.

Суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, ИП ФИО2 не представлено, а выраженное ею сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения. С учетом изложенного суд правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия вины ИП ФИО2 в причинении ущерба имуществу в результате пожара и иного размера возникших у истца убытков.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу другого лица, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ИП ФИО2 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности проведенного по делу процессуального правопреемства апелляционным судом отклоняются, поскольку в установленном порядке соответствующее определение суда заявителем жалобы не было обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылка ИП ФИО2 на участие в процессе от имени Общества неуполномоченного представителя также не может быть принята во внимание, поскольку изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

Также вопреки аргументам заявителя жалобы результаты рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств отражены в протоколе судебного заседания 18-20-25.09.2017.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 02.10.2017 по делу № А39-6619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова