ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10059/2021  

 20АП-2012/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАМП»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 по делу  

 № А62-10059/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Трейднефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «КАМП» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЮЛ БАРС»  (ИНН 

<

***>, ОРГН 1101690045104), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами;  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим»: ФИО2  (доверенность № 14 от 09.01.2024).  

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейднефтехим» (далее – 

ООО «Трейднефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМП» (далее –  ООО «КАМП», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 365 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 17 240 рублей за период с 03.09.2021 по 08.11.2021 с начислением процентов по  дату погашения задолженности, компенсации судебных расходов.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец при первоначальном рассмотрении спора  уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере  

1 365 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере 75 448,98 рублей, а также проценты за  пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 постановлено  взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере  

1 365 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 25 969 руб.; в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023  решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 по делу № А62-10059/2021  отменено в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами и распределения государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 решение  Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А62-10059/2021 отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

При этом суд кассационной инстанции указал, что не находит оснований для  опровержения вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не  доказал получение спорного топлива на законных основаниях ни от истца, ни от  

ООО «ЮЛ БАРС», ни от каких бы то ни было иных юридических или физических лиц. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что ответчиком в материалы  дела не представлены документы, подтверждающие его право на спорное топливо:  договор, счет-фактура, товарная накладная, товаротранспортная накладная, иные  документы, подтверждающие легальность получения данного топлива.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 с общества с  ограниченной ответственностью «КАМП» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трейднефтехим» взысканы неосновательное обогащение в размере  

1 339 283,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

253 688,98 рублей за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.02.2024, а  также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 26 882 рубля. Также с общества  с ограниченной ответственностью «КАМП» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Трейднефтехим» взысканы проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере  1 339 283,40 рублей, начиная 07.02.2024 по дату фактической оплаты с применением  ключевой ставки Банка России.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечен водитель – экспедитор бензовоза  ФИО3, с которым оформлены трудовые отношения ИП ФИО1  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не  доказано его право собственности на спорное дизельное топливо. Утверждает, что  приобрел топливо возмездно у неустановленного лица; считает, что взыскана не  действительная, а завышенная стоимость топлива; полагает, что топливо было продано  ответчику группой лиц с целью мошенничества.  

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От общества с ограниченной ответственностью «КАМП» поступило заявление об  отводе.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024  судебная коллегия отказала в удовлетворении указанного заявления.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК  РФ.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет  другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при  

отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом, не  имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

В силу изложенного, в предмет доказывания по спорам входят следующие  обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества; неосновательность  приобретения или сбережения ответчиком имущества; приобретение или сбережение  ответчиком имущества именно за счет истца – принадлежность истцу имущества, за счет  которого неосновательно обогатился ответчик; размер неосновательного обогащения.  Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с  соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).  

Сходная позиция о необходимости доказывания по спорам о взыскании  неосновательного обогащения, помимо неосновательности обогащения ответчика, также  наличия права истца на имущество, за счет которого неосновательно обогатился ответчик  (то есть, неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца), поддержана ВС  РФ в определении от 05.09.22 № 309-ЭС22-15188 по делу № А76-51959/2020.  

При новом рассмотрении спора истцом в подтверждение факта приобретения  топлива, в последующем переданного ответчику, в материалы дела представлены  следующие документы:  

- договор поставки нефтепродуктов № 90/20 от 02.10.2020, заключенный между  истцом и ООО «Татнефть-АЗС-Запад», согласно которому покупатель приобретает  нефтепродукты;  

- счет-фактура № 000039234 от 31.08.2021, согласно которой поставлено дизельное  топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-ЛК5 в количестве  47,917 тонн.  

Как пояснил истец Грузоотправителем по указанным документам является 

ПАО «Транснефть». В свою очередь закупленное топливо подлежало вывозу с нефтебазы  НП Брянск, 

<

...> ПАО «ТранснефтьДружба», которая  является дочерней организацией Грузоотправителя и товарным оператором ПСП НП  «Брянск», поскольку последнему принадлежит 100% долей участия в уставном капитале.  

При этом Грузоотправитель отпустил топливо по накладной от 31.08.2021 

 № 31 ООО «Татнефть-АЗС-ЗАПАД» для передачи экспедитору (ФИО3) в  количестве, совпадающим с данными журнала приемки ответчика. Оплата истцом  приобретённого топлива подтверждается приложенной к первоначальному иску выпиской  из лицевого счета с 01.09.2021 по 15.09.2021, а также представленными платежными  поручениями.  

Факт получения топлива 01.09.2021 на АЗС «КАМП», доставленного 

ИП ФИО1 (водитель-экспедитор ФИО3) ответчиком не оспаривается,  подтверждается протоколом допроса потерпевшего ФИО4 от 02.10.2021,  свидетеля ФИО5 от 14.10.2021, свидетеля ФИО6 от 14.10.2021,  свидетеля ФИО7 от 10.11.2021, выкопировкой из журнала учета приемки  нефтепродуктов, где указан факт получения 01.09.2021 топлива сотрудником АЗС  ФИО5 с номером машины перевозчика и количество топлива. Данное  обстоятельство ответчиком не оспаривается.  

Как указано в постановлении от 09.08.2023 суд кассационной инстанции не нашел  оснований для опровержения вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что  ответчик не доказал получение спорного топлива на законных основаниях ни от истца, ни  от ООО «ЮЛ БАРС», ни от каких бы то ни было иных юридических или физических лиц.  

Таким образом, обстоятельства отмены судом округа судебных актов нижестоящих  инстанций устранены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.  

Ответчиком каких-либо новых доказательств в материалы дела не представлено,  новых доводов не заявлено.  

Доводы пунктов 2, 3 и 5 апелляционной жалобы были предметом проверки судов  при первоначальном рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, с которой  согласился Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 09.08.2023.  

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах  законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка.  

Доводы апеллянта, получившие надлежащую правовую оценку суда области, не  могут быть признаны обоснованными, так как сводятся к несогласию с оценкой  установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в  соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2024 по делу  

 № А62-10059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мордасов  

Судьи И.Н. Макосеев  Е.Н. Тимашкова