АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23213/2019

г.Самара

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28.01-03.02.2020 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОФТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Медлизинг-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 20.11.2019), ФИО2 (доверенность от 14.09.2019),

от третьего лица – ФИО3 (директор; паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОФТ» (далее – ООО «ОФТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее -  ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области», учреждение) задолженности в сумме  24 698 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 по делу №А55-23213/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 11.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медлизинг-сервис».

Учреждение представило возражения на исковое заявление.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2020 объявлялся перерыв до 03.02.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» и ООО «Медлизинг-сервис» просили в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ОФТ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований ООО «ОФТ» ссылается на то, что между ООО «ОФТ» (поставщик) и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» (заказчик) заключен государственный контракт от 11.01.2019 №62 на поставку товара (паровой стерилизатор).

В соответствии с п.5.1 контракта в качестве обеспечения исполнения контракта поставщик предоставляет заказчику денежные средства в размере 10% от начальной цены контракта, что составляет 31 500 руб.

ООО «ОФТ» платежным поручением от 28.12.2018 №1056 перечислило в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» в обеспечение исполнения контракта денежные средства в сумме 31 500 руб. (л.д.16).

П.5.7 контракта предусмотрено, что в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком денежные средства, перечисленные им в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в течение месяца со дня окончания срока действия контракта. Срок действия контракта – по 30.05.2019 (п.7.1 контракта).

Согласно п.2.3 контракта поставщик обязуется поставить товар в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Исходя из п.4.4 и 4.10 контракта, в случае нарушения поставщиком срока поставки товара заказчик начисляет поставщику пени, которые вправе удержать из суммы обеспечения исполнения контракта.

ООО «ОФТ» указывает на то, что оно поставило товар с нарушением установленного контрактом срока, соответственно, заказчик вправе был начислить пени за период с 11.02.2019 по 15.03.2019 в сумме 2 301 руб. 75 коп., удержать эту сумму из суммы обеспечения исполнения контракта, а оставшуюся сумму обеспечения возвратить обществу; однако ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» удержало из суммы обеспечения 27 000 руб.

ООО «ОФТ» направило в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» претензию от 05.06.2019 №41/2019 с просьбой возвратить 24 698 руб., на которую учреждение ответило отказом (л.д.8, 9).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «ОФТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области», возражая против исковых требований, указало на то, что товар поставлен 07.02.2019, а ввод товара в эксплуатацию и инструктаж персонала произведены лишь 15.03.2019, то есть с нарушением п.2.4 контракта. Длительная задержка ввода товара в эксплуатацию повлекла за собой сбой в функционировании одного из подразделений учреждения, так как прежний паровой стерилизатор был демонтирован ООО «Медлизинг-сервис». Кроме того, в нарушение п.2.2 контракта при приемке товара отсутствовал уполномоченный представитель ООО «ОФТ».

П.4.5 контракта предусмотрен штраф в размере 10% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки сроков поставки товара.

В связи с указанными нарушениями обязательств поставщика по контракту ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» начислило ООО «ОФТ» штраф по п.4.5 контракта в сумме 27 000 руб. и направило в ООО «ОФТ» претензию от 21.03.2019 №53/373 об оплате штрафа в добровольном порядке (л.д.51).

Поскольку ООО «ОФТ» претензию не исполнило, учреждение удержало указанную сумму из суммы обеспечения исполнения контракта. 

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд считает доводы истца обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

П.2 ст.381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п.3 ст.381.1 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как уже указано, в соответствии с п.5.1 контракта ООО «ОФТ» платежным поручением от 28.12.2018 №1056 перечислило в учреждение 31 500 руб. в обеспечение исполнения контракта.

П.2.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить заказчику товар в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 11.02.2019.

Согласно п.2.12 и 2.14 контракта заказчик в течение 3 дней со дня получения товара и документов, указанных в п.2.7 контракта, самостоятельно или с привлечением эксперта (экспертной организации) проводит экспертизу товара, в ходе которой проверяет соответствие ассортимента, количества, характеристик товара требованиям, установленным контрактом, а также техническим условиям и нормативным требованиям. При отсутствии замечаний к товару по результатам экспертизы стороны подписывают товарную (товарно-транспортную) накладную с указанием даты приемки товара.

Если при производстве экспертизы товара обнаружено несоответствие ассортимента, количества, характеристик товара требованиям, установленным контрактом, техническим условиям и нормативным требованиям, стороны составляют акт об установленных расхождениях с указанием недостатков. При этом сведения, указанные заказчиком в товарной (товарно-транспортной) накладной и акте об установленных расхождениях, принимаются за действительные и оспариванию не подлежат (п.2.15 контракта).

В соответствии с п.2.18 контракта датой поставки товара считается дата подписания заказчиком товарной накладной.

П.2.17 контракта предусмотрено, что право собственности на товар переходит от поставщика к заказчику после подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно п.2.4 контракта ввод товара в эксплуатацию и инструктаж персонала заказчика осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и оформляется актом ввода товара в эксплуатацию.

Из материалов дела видно, что при получении от ООО «ОФТ» товара по товарной накладной от 30.01.2019 №24 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» 07.02.2019 составило акт об установленных расхождениях и направило в ООО «ОФТ» письмо от 11.02.2019 №53/189 с просьбой произвести замену товара, обеспечить присутствие поставщика при приемке, а также произвести ввод товара в эксплуатацию и инструктаж персонала (л.д.47-48).

Товарную накладную от 30.01.2019 №24 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» подписало 15.03.2019. Какие-либо сведения, предусмотренные п.2.15 контракта, заказчик в товарную накладную не вносил.

Акт ввода парового стерилизатора в эксплуатацию подписан заказчиком также 15.03.2019. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОФТ» допущено нарушение сроков поставки товара, предусмотренных п.2.3 контракта, а ввод товара в эксплуатацию и инструктаж персонала заказчика произведены в пределах срока, указанного в п.2.4 контракта.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» в претензии от 21.03.2019 №53/373 предложило ООО «ОФТ» оплатить штраф по п.4.5 контракта в сумме 27 000 руб. за несвоевременный ввод товара в эксплуатацию (л.д.51).

В соответствии с п.4.4 контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки товара либо его части заказчику, в том числе по количеству, качеству, ассортименту, а также сроков замены недоброкачественного товара, допоставки товара, а равно и в случае просрочки исполнения поставщиком гарантийного обязательства, заказчик начисляет поставщику пени за каждый день просрочки поставщиком срока поставки товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом надлежащего срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком.

П.4.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки сроков поставки товара, заказчик начисляет поставщику штраф в размере 10% от цены контракта.

Согласно п.4.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет поставщику штраф в размере 1 000 руб.

При таких обстоятельствах заказчик был вправе начислить поставщику пени в соответствии с п.4.4 контракта, а не штраф по п.4.5 контракта.

Довод ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» о том, что штраф по п.4.5 контракта начислен за несвоевременный ввод товара в эксплуатацию, а также за отсутствие представителя поставщика при приемке товара, противоречит претензии учреждения от 21.03.2019 №53/373 (л.д.52), в которой, как уже указано, поставщику предложено оплатить штраф по п.4.5 контракта только за несвоевременный ввод товара в эксплуатацию.

Во всяком случае, суд полагает, что отсутствие представителя заказчика при приемке товара является нарушением обязательств, не имеющим стоимостного выражения; штраф за такое нарушение предусмотрен п.4.6, а не 4.5 контракта.

По расчету ООО «ОФТ», сумма пени за нарушение срока поставки товара за период с 11.02.2019 по 15.03.2019 составила 2 301 руб. 75 коп. Расчет является верным. Начисление ООО «ОФТ» пени с 11.02.2019 права и законные интересы ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» не нарушает.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» контррасчет пени не представило.

Стороны не отрицают, что ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» удержало из обеспечительного платежа ООО «ОФТ» 27 000 руб. в счет оплаты штрафа по п.4.5 контракта.

С учетом изложенного, излишне удержанная сумма составила 24 698 руб. 25 коп. (27 000 – 2 301,75).

Доказательств возврата ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» обществу указанной денежной суммы на момент рассмотрения настоящего дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ОФТ» в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ с ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» в пользу ООО «ОФТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», о том, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОФТ» задолженность в сумме 24 698 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова