1169/2023-5854(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6742/2022

21 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в судебном заседании принимали участие: от акционерного общества «Дальневосточная  электротехническая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021, рассмотрев, с вызовом лиц,  участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тис Лоджистик» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022  (резолютивная часть от 14.10.2022) по делу № А73-14271/2022, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, по иску акционерного общества «Дальневосточная  электротехническая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Тис Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 186 295,49 руб.,  

установил:

акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Тис Лоджистик» о взыскании 186 295,49 руб. убытков в виде расходов на  восстановительный ремонт поврежденного оборудования.  

Исковое заявление принято судом к производству в соответствии со ст. 227 АПК РФ в  порядке упрощенного производства.  

В письменном отзыве ответчик иск не признал, просил в удовлетворении требований  отказать.  

Решением суда от 14.10.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые  требования удовлетворены, с ответчика взыскано 186 295,49 руб. Мотивированное решение  суда по заявлению ООО «Тис Лоджистик» составлено 20.10.2022.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Тис Лоджистик» в апелляционной жалобе,  поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит отказать в удовлетворении  иска в части возмещения расходов на оплату труда сотрудников истца и накладных  расходов. В обоснование жалобы указывает, что такие расходы не являются убытками,  документы, подтверждающие накладные расходы, не представлены истцом.  

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела продолжено в  порядке упрощенного производства с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное  заседание (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ).  

В письменном отзыве АО «ДЭТК» просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения. Работы по ремонту оборудования были  выполнены сотрудниками по сдельной оплате, на основе заказа-наряда на сдельную работу  (приложены к иску). Системы оплаты труда определяются работодателем самостоятельно в  соответствии с конкретными условиями производства и устанавливаются коллективными  договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принятыми с учетом мнения  представительного органа работников (ст. ст. 8, 135 ТК РФ). При выполнении работником со  сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам  выполняемой им работы (ч. 2 ст. 150 ТК РФ). Сдельная оплата труда применяется в том  случае, когда есть возможность учитывать количественные показатели результата труда  работника, поскольку заработная плата начисляется за фактически выполненную работу (то  есть за количество произведенной работником продукции, выполненных работ, оказанных  услуг). Данные расходы истца возникли исключительно в связи с выполнением  сотрудниками истца работ по ремонту повреждённого ответчиком оборудования, т.к. данные  работы были проведены по заказ-наряду на сдельную работу - они не являются обычными  расходами на выплату заработной платы.  

В судебном заседании представители представили письменные пояснения,  представитель истца представил подробный расчет исковых требований, документы (приказ  об утверждении положений учетной политики на 2021 г., расчеты накладных расходов,  договоры аренды, табели учета рабочего времени, ведомости амортизации, списки по  заработной плате).  

Представитель ответчика просил указанные документы не приобщать к материалам  дела, поскольку с иском указанные документы в суд первой инстанции не представлялись,  накладные расходы (арендная плата, амортизация основного средства (крана, погрузчика),  рентабельность, НДС, расходы на электроэнергию) и расходы на заработную плату штатных  работников заявлены необоснованно и не подлежат возмещению.  

По правилам ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной  инстанции не принимаются.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «ДЭТК» (клиент) и 

ООО «Тис Лоджистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ДВ-82  от 12.04.2021. В соответствии с договором экспедитор по поручению, за вознаграждение и за  счет клиента обязуется осуществлять действия, связанные с организацией транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозки грузов на условиях, указанных в договоре и  приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью. Клиент, в свою очередь,  обязуется своевременно оплачивать услуги экспедитора в соответствии с условиями  настоящего договора.  

Предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором на основании  согласованного поручения (п.2.1.) 26.08.2021 клиент направил экспедитору поручение  

 № 8 на организацию доставки груза, стоимость организации доставки груза составила  

245 000 руб. 

30.08.2021 на основании поручения АО «ДЭТК» экспедитор осуществил авто, ж/д  транспортом доставку груза, общей стоимостью 4 017 260 руб., по направлению из  

<

...> 

<

...>. 22.09.2021 при приемке груза на складе грузополучателя г. Хабаровск, 

ул. Промышленная, д.8 были выявлены следующие повреждения груза: трансформатор  ТМП1-250/10-У ХЛ1,10/0,4кВ У/Ун-0 сер. № 2014785 повреждение ребра гофр бака,  потертости лакокрасочного покрытия; трансформатор ТМП 1-250/10-УХЛ1,10/0,4кВ У/Ун-0   № 2013712 повреждение обечайки гофр бака, потертости лакокрасочного покрытия.  

22.09.2021 о данных повреждениях сделана отметка в транспортной накладной и  составлен акт приема-передачи груза № 3, а также акт об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых описаны  повреждения, акт приема-передачи груза подписан представителем экспедитора, который  присутствовал при приемке груза.  

В соответствии с актом осмотра оборудования и калькуляцией затрат стоимость  восстановительных работ составляет 103 758 руб.  

Истцом 30.11.2021 ответчику направлена претензия, получен ответ о предоставлении  документов, подтверждающих затраты, указанные в калькуляции. Документы истцом  представлены, ответчиком приняты затраты на сумму 51 854,73 руб. и возмещены истцу.  

06.04.2022 клиент направил экспедитору поручение № 17 на организацию доставки  груза, стоимость организации доставки груза составила 298 500 руб.  

12.04.2022 на основании поручения АО «ДЭТК» экспедитор осуществил авто, ж/д  транспортом доставку груза, общей стоимостью 5 053 920 руб., по направлению из  

<

...> 

<

...>. 

17.05.2022 при приемке груза на складе грузополучателя 

<

...> были выявлены повреждения груза, а именно повреждения  лакокрасочного покрытия на 17 трансформаторах.  

17.05.2022 о данных повреждениях сделана отметка в транспортной накладной и  составлен акт приема-передачи груза № 10, а также акт об установленном расхождении по  количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых описаны  повреждения и сделан вывод о происхождении данных повреждений в результате погрузки.  

Документы подписаны представителем экспедитора. 

В соответствии с калькуляцией затрат от 30.05.2022 стоимость восстановительных  работ составляет 51 908,18 руб.  

Претензия ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения. 

06.04.2022 клиент направил экспедитору поручение № 18 на организацию доставки  груза, стоимость организации доставки груза составила 290 000 руб.  

28.04.2022 на основании поручения АО «ДЭТК» экспедитор осуществил авто, ж/д  транспортом доставку груза, общей стоимостью 3 487 200 руб., по направлению из  

<

...> 

<

...>. 23.05.2022 при приемке  груза на складе грузополучателя 

<

...> были выявлены  повреждения груза, а именно повреждения лакокрасочного покрытия, потеки масла на  трансформаторах, механические повреждения обечайки и ребер бака со вторичным  подкрасом на 10 трансформаторах.  

О повреждениях сделана отметка в транспортной накладной и составлен акт приема-передачи груза, а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей в которых описаны повреждения и сделан вывод  о происхождении данных повреждений в результате погрузки. Документы подписаны  представителем экспедитора.  

В соответствии с калькуляцией затрат от 31.05.2022 стоимость восстановительных  работ составляет 47 050,89 руб.  

23.06.2022 истцом ответчику направлена претензия № 761 от 23.06.2022, получен  ответ о признании расходов в сумме 44,07 руб., сумма оплачена истцу.  

16.05.2022 клиент направил экспедитору поручение № 19 на организацию доставки  груза, стоимость организации доставки груза составила 298 000 руб.  

19.05.2022 на основании поручения АО «ДЭТК» экспедитор осуществил авто, ж/д  транспортом доставку груза, общей стоимостью 4 642 200 руб., по направлению из  

<

...> 

<

...>. 07.06.2022 при приемке груза на складе грузополучателя г. Хабаровск, 

ул. Промышленная, 8 были выявлены повреждения груза - лакокрасочного покрытия, потеки  масла на трансформаторах и на полу на 15 трансформаторах.  

О данных повреждениях сделана отметка в транспортной накладной и составлен акт  приема-передачи груза, а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству  при приемке товарно-материальных ценностей в которых описаны повреждения и сделан  вывод о происхождении данных повреждений в результате погрузки. Документы подписаны  представителем экспедитора.  

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, претензии оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку в полном объеме затраты на ремонт не возмещены, истец обратился в суд с  иском, просил взыскать убытки в размере 186 295,49 руб. в виде расходов на  восстановительный ремонт поврежденного оборудования.  

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ  обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, не установил оснований для  взыскания убытков кроме оплаченных ответчиком затрат на ремонт оборудования.  

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности,  регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила № 554), пп. 5 - 8 которых установлено, что  экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка) являются  неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент выдает заполненное и подписанное им поручение  экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза,  его маркировке, весе и объеме, а также о количестве грузовых мест.  

В п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность  перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в  договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что  утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -  грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

На основании положений п. 1 ст. 796 ГК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  передачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение) груза  произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет  ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с  правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87-ФЗ.  

Как следует из пп. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. данного Кодекса.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом  исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или  отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые  он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу  

 № 3585/10). 

Согласно п.12 поручения экспедитору содержит поручение по раскреплению,  погрузке груза; под каждый трансформатор необходимо установить бруски/поддоны. Груз  следовал без специальной упаковки.  

Экспедитор, принимая груз, должен был принять меры по доставке груза в принятом  (исправном) состоянии.  

В соответствии с п. 5.2 договора № ДВ-82 от 12.04.2021 экспедитор несет  ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу  или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором к перевозке и до выдачи  груза получателю, указанному в настоящем договоре, если не докажет, что утрата, недостача  

или повреждение (порчу) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не  мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Факт порчи груза подтвержден и не оспаривается. 

Размер затрат на ремонт поврежденного груза определен истцом: 103 758,10 руб. +  51 908,18 руб. + 47 050,89 руб. + 35 477,12 руб.= 238 194,29 руб.  

Частично ответчиком оплачено 51 854,73 руб. + 44,07 руб. в досудебном порядке. 

Оставшаяся сумма убытков в размере 186 295,49 руб. не подлежит возмещению.  

Мотивируя обоснованность возмещения затрат на заработную плату сотрудникам,  истец указывает, что работы по ремонту оборудования были выполнены сотрудниками по  сдельной оплате, на основе заказа-наряда на сдельную работу (приложены к иску). Системы  оплаты труда определяются работодателем самостоятельно в соответствии с конкретными  условиями производства и устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,  локальными нормативными актами, принятыми с учетом мнения представительного органа  работников (ст. ст. 8, 135 ТК РФ).  

Вместе с тем, истец не оспаривает, что работы выполнены штатными работниками  истца в рабочее время (третье лицо к выполнению работ по ремонту поврежденного  оборудования истец не привлекал). Приказ об утверждении положений учетной политики на  2021 г. истец в суд первой инстанции не представлял.  

При этом истец не учитывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков оплата  труда работников по смыслу ст. 15 ГК РФ является не убытками организации как субъекта  гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как  работодателя (ст. 22 ТК РФ), поэтому не может быть взыскана с ответчика. Доказательств  того, что истец как работодатель уплатил налоги и иные обязательные платежи сверх  уплаченных за своих штатных работников, истец в суд не представил.  

Расходы, связанные с оплатой заработной платы административно-управленческому  персоналу (помощнику бухгалтера, менеджеру, директору по производству, специалисту  электролаборатории электроизмерений), также не подлежат взысканию с ответчика,  поскольку не доказана их относимость к затратам на ремонт (ст. 9, 65, 67, 68 АПК РФ).  

По тем же основаниям не подлежат взысканию накладные расходы (расходы по  арендной плате, оплате коммунальных услуг, по амортизации, по рентабельности, уплате  НДС). Документы в подтверждение расходов с иском не представлялись.  

Вместе с тем, отчисления в бюджет Российской Федерации, накладные расходы,  рентабельность не являются фактическими затратами истца в связи с проведением  восстановительных работ, в связи с чем, как убытки взысканию не подлежат.  

Таким образом, по документам, представленным в суд первой инстанции, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.  

Апелляционная жалоба ответчика заявлена обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

Уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе по результатам ее  рассмотрения относится на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.  

На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2022 (резолютивная часть от  14.10.2022) по делу № А73-14271/2022 отменить, в иске отказать.  

 Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Тис Лоджистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по  государственной пошлине в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Гричановская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна