АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37231/2023

04 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37231/2023 по иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество  «РЖД», истец)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОМК Стальной путь», ответчик)

о взыскании убытков в сумме 519 221 руб. 29 коп.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2023 № СВЕРДНЮ-29/Д, предъявлен паспорт, диплом, ФИО2, представитель по доверенности от 06.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2023 № 6000-Д-14/23/18, предъявлен паспорт, диплом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

общество  «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ОМК Стальной путь» с требованием о взыскании убытков в сумме 519 221 руб. 29 коп.

Со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 509 606 руб. 13 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

         До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ. 

В ходе судебного заседания истцом представлены  в материалы дела расчет исковых требований, претензия. Документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

 В судебном заседании 01.12.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 498 359 руб. 00 коп. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 20.12.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения. 

Также 20.12.2023 от ответчика в материалы дела поступили письменные объяснения. Представленные документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ.

Ответчик 11.04.2024 заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. 

От истца 12.04.2024 поступили пояснения по иску.

Истец 15.04.2024 заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. 

Представленные документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Между ОАО "РЖД" (заказчик) и "ВРК-3" (с 15.04.2021 именуемое АО "ОМК Стальной путь" (подрядчик) заключен договор от 17.12.2019 N 3668350 на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов на ремонтных предприятиях подрядчика, включая для нужд Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (приложение N 3 к договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика производить ремонт запасных частей в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20.10.2017 N 67), "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1 520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденное на 54 Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, "Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог", утвержденная на 53 Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества и иными действующими нормативными документами МПС России и документами заказчика силами предприятия подрядчика.

В соответствии с разделом 8 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм)" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ). Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар" от 31.12.77 N ЦВ/3429.

Пунктом 3.3 договора определено, что сдача подрядчиком выполненных работ и их приемка заказчиком на основании акта формы ФПУ-26 с приложением акта приема-передачи колесных из ремонта, составленного по форме приложения №7 к договору.

Работы выполняются в вагонных депо Подрядчика, наименования которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

В период с июля по август 2020 года Ответчиком в рамках заключенного договора осуществлён ремонт 53-х колесных пар вагонов, принадлежащих ООО «РК «Новотранс», отцепленных в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности  на поверхности катания колесных пар «Тонкий гребень» - код «102» в соответствии с перечнем кодов неисправностей Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 (Список забракованных колесных пар прилагается), что подтверждается уведомлениями об отцепке вагонов в ремонт формы ВУ-23 по каждому вагону.

Указанные колесные пары собственности ООО «РК «Новотранс» были установлены под вагоны собственности ООО «РК «Новотранс», который оплатил ремонт вагонов ОАО «РЖД» по стоимости среднего ремонта колесных пар.

Не согласившись с проведением среднего ремонта  ООО «РК «Новотранс» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» убытки, вызванные безосновательным проведением среднего ремонта, а не текущего ремонта колесных пар в противоречие нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-232774/2021 от 16.02.2022, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022, исковые требования ООО «РК «Новотранс» к ОАО «РЖД» удовлетворены, с ОАО «РЖД» взысканы убытки в размере 1 034 330,00 руб., выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущим ремонтом за одну колесную пару в размере 9 403,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 343,00 руб., всего 1 057 673,00 руб.

Указанное решение суда исполнено истцом, что подтверждается инкассовым поручением  от 25.07.2022 № 319.

Истец ссылается, что согласно п. 9.9. Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей. Пунктом 9.11. Договора стороны определили, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиями Руководящих документов, указанных в пункте 3.1 Договора, все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению Подрядчиков в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца в результате безосновательного проведения Ответчиком среднего, а не текущего ремонта в противоречие условиям Договора, нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Ответчика, повлекло за собой нарушение прав Истца и несения им убытков, выраженные в необоснованном ремонте 53-х колесных пар по настоящему иску в размере  498 359,00 руб., учитывая уменьшение исковых требований.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику была направлена претензия за исх. № ИСХ-2864/СВДИ от 20.03.2023 с требованием возместить убытки в виде разницы стоимости среднего и текущего ремонта в размере 519 221 руб. 29 коп., однако в удовлетворение указанных претензионных требований Ответчиком отказано.

С учетом вышеизложенного, общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ОМК Стальной путь» с требованием о взыскании убытков в размере  498 359 руб. 

Ответчик оспаривает исковые требования, ссылаясь на правомерность проведения среднего ремонта колесным парам, а также ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рамках рассмотрения дела № А40-232774/2021, судом установлено, что 22.01.2014 между ОАО "РЖД" и АО ХК "Новотранс" заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/1, по условиям которого ОАО "РЖД" взяло на себя обязательство по осуществлению текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов.

15.06.2016 в рамках данного договора заключено дополнительное соглашение N 6 в соответствии с которым произошла смена заказчика с АО ХК "Новотранс" к ООО "РК "Новотранс".

Согласно п. 4.1.1 договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 ОАО "РЖД" обязуется произвести текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утв. МПС РФ от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - руководящий документ РД 32 ЦВ-056-97) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, вагонные эксплуатационные депо истца не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар истец привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, для осуществления ремонта колесных пар, между истцом и ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом, заключен договор от 17.12.2019 N 3668350, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными документами регламентирующих проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Как было указано в иске, колесные пары  1175-883-2012, 39-4438-2008, 5-206711-2011, 1175-24448-07, 29-681596-08, 5-99962-2005, 1175-24836-2010, 5-179308-2010, 29-395397-2006, 1175-59082-10, 1175-5083-2007, 1175-43627-2010, 29-117200-2011 , 1175-75384-2010, 29-7947-1987, 119-12705-1991, 1175-14341-2010, 39-113704-1979, 1175-74849-2011 , 119-7872-1992, 5-267773-2011, 1175-84075-2010, 5-9682-1990, 1175-2782-2011, 1175-16003-2012, 39-416773-1981, 29-113052-2011, 1175-41227-2010, 29-874404-2010, 39-16603-2007 , 1175-78999-2010, 119-1321-2008, 1175-27367-2004, 1175-88985-2011, 39-42496-1996, 1175-41961-2010, 5-126440-201, 5-291835-2011, 29-890197-1990, 29-103979-2011, 1175-669-2005, 39-58423-85, 29-858715-10, 119-2108-2010, 29-566381-95, 5-254091-2011, 39-13401-200, 5-22210-2002, 1175-30296-09, 29-468466-07, 39-32088-1989, 39-54837-11, 29-685758-08  были забракованы по неисправности "Тонкий гребень" - код "102", в соответствии с классификатором КЖА 2005 05 и направлены ответчику, где ответчиком был произведен средний ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232774/2021 от 16.02.2022, установлено отсутствие оснований, предусмотренных закрытым перечнем пункта 12.5.1. Руководящего документа для устранения выщербин и тонкого гребня средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом.

Судом сделан вывод, что произведенный ответчиком необоснованный средний ремонт колесных пар, который повлек увеличение стоимости ремонта грузовых вагонов, принадлежащих третьему лицу в рамках договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного между истцом и третьим лицом.

Истцу средний ремонт колесных пар полностью оплачен третьим лицом, поэтому на момент проведения колесным парам ответчиком среднего ремонта не возникало вопроса о расходах или убытков именно истца.

Взысканная по делу N А40-232774/2021 сумма убытков и сумма государственной пошлины оплачена ОАО "РЖД" инкассовым поручением от 25.07.2022 № 319.

Истец ссылаясь на ст. 393 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку ремонт спорной колесных пар проводился ответчиком, то ОАО "РЖД" понесены убытки в виде затрат на возмещение ООО "РК "Новотранс" разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар. Убытки у истца возникли непосредственно после вынесения решения Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-232774/2021 и вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

Между тем, в судебных актах по делу N А40-232774/2021 не имеется выводов о причинении АО "ВРК-3" вреда/о нарушении им договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, (стороной которого АО "ВРК-3" не является), обстоятельства причинения АО "ВРК-3" вреда в этом деле не исследовались и не устанавливались, АО "ВРК-3" не признавалось лицом, причинившим вред обществу "РК "Новотранс", доказательств иного не предоставлено.

По делу N А40-232774/2021 стоимость ремонта взыскана с общества "РЖД", которое предоставляло гарантию на выполненные работы, в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, заключенного с обществом "ХК "Новотранс". АО "ВРК-3" не являлось стороной договора между обществами "РЖД" и "РК "Новотранс".

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что нормы права, регулирующие ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), к данным правоотношениям не применяются.

Действительно, в составе ОАО "РЖД" вагоноремонтные предприятия отсутствуют. При необходимости ремонта колесных пар, данные запасные части направляются специализированным предприятиям.

Однако вагоноремонтные предприятия не являются стороной договора с третьим лицом, а привлекаются подрядчиком к выполнению работ в качестве субподрядчика. Это означает, что ОАО "РЖД" выступает в роли генерального подрядчика, который в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком согласно правилам пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно ОАО "РЖД" обязано обеспечить соблюдение вагоноремонтными предприятиями положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Поэтому неправомерное завышение объема ремонта колесных пар, в случае, если оно было допущено по вине ремонтных предприятий, также влечет за собой ответственность ОАО "РЖД".

Из материалов дела и доводов  ОАО "РЖД", у истца нет возражений относительно качества выполненных работ, претензия состоит в том, что ответчиком осуществлен средний ремонт, который оплачен истцом, в то время как ответчику надлежало осуществить текущий ремонт.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, именно на истце лежит ответственность представить доказательства, что в результате ненадлежащего исполнения договора, у него возникли убытки, которые ответчик обязан возместить ему.

Исследовав договор на ремонт запасных частей грузовых вагонов от 17.12.2019 N 3668350, суд     не установил, что истец поручил подрядчику осуществлять в отношении запасных частей текущий ремонт.

Доказательств, что в отношении спорных запасных частей ответчик неправомерно применил средний ремонт, при условии, что истцом работы (виды работ) приняты и оплачены без замечаний, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 9.9 Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 4.1.19 Договора Подрядчик по запросу Заказчика (Получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Оценив материалы дела, суд не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушений ответчиком обязательств по договору от 17.12.2019 N 3668350, у истца возникли убытки в заявленном размере.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, истец поручений ответчику на проведение текущего ремонта указанных колесных пар в рамках названных договоров не давал.

По условиям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (п. 12.1.1, именно подрядчик по результатам входного контроля определяет вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

3.51 текущий ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей.

3.52 средний ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

3.53 капитальный ремонт колесных пар: Ремонт, выполняемый для восстановления исправности, полного или близкого к полному восстановлению ресурса колесных пар с заменой или восстановлением их базовых частей.

Из материалов дела следует, что подрядчик определил ремонт как средний.

Истец не воспользовался своим правом, установленным п. 4.1.19 Договора, при приемке работ и не истребовал у ответчика мотивированного обоснования проведения среднего ремонта спорных колесных пар, принял у подрядчика работы и оплатил их без замечаний, что истцом не оспаривается.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3).

Доказательств опровергающих необходимость проведения в отношении спорных колесных пар среднего ремонта а, следовательно, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств договору от 17.12.2019 N 3668350, истцом в материалы дела не представлено, а ссылки же на решения судов между истцом и его заказчиками не имеют отношения к правоотношениям сторон в рамках указанных договоров.

То обстоятельство, что третье лицо давало ОАО "РЖД" поручение провести в отношении колесных пар текущий ремонт, не свидетельствует о том, что ответчик, по настоящему делу исполняя договор с ОАО "РЖД" нарушил свои обязательства, чем причинил ему вред.

О качестве принимаемых работ истец мог и должен был узнать в момент их принятия у ответчика, работы не носят скрытого характера, о которых ОАО "РЖД" не могло знать в момент их приемки.

Решение по делу N А40-232774/2021 не является преюдициальным по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные в судебных актах обстоятельства не считаются доказанными и установленными для ответчика по настоящему делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, для освобождения от доказывания установленных в судебном акте обстоятельств (придания судебным актам свойства преюдиции) необходимы следующие элементы: абсолютное совпадение субъектного состава (лиц, участвующих в деле), статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, рассмотренные судом в другом деле, имеют отношение к новому спору.

При отсутствии хотя бы одного из представленных элементов, судебные акты не являются и не должны являться преюдициальными для лиц в рамках другого дела.

Между тем, в рамках дела N А40-232774/2021 истец ссылается на иной договор (заключенный между ООО "РК "Новотранс" и ОАО "РЖД").

В любом случае, правовая квалификация отношений сторон и толкование норм права (а в данном случае правоотношения возникли из разных договоров) должны осуществляться судом исключительно в рамках настоящего дела, и правовые выводы суда по делу N А40-232774/2021, не должны учитываться для целей настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что и на стадии выполнения среднего ремонта колесных пар общество "РЖД" знало о том, какой вид ремонта будет выполнен, согласовало проведение среднего ремонта колесных пар, в том числе подписав акты выполненных работ без замечаний, поэтому общество "ОМК Стальной путь", выполняя средний ремонт колесных пар, действовало в строгом соответствии не только с технической регламентирующей документацией, но и с указаниями Заказчика по договору подряда.

Возражения ответчика относительно истечения срока исковой давности  судом не принимаются, так как к данному требованию подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий срок исковой давности три года.   ОАО "РЖД" из содержания акта о выполненных работах (услугах) в июле-августе  2020 года  должно было узнать о нарушении своего права (выполнения ответчиком работ в большем объеме) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 10.07.2023   с учетом 30 дневного срока на досудебное урегулирование, срок исковой давности не пропущен.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на него.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в сумме 417 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 (четыреста семнадцать)   руб. 00 коп.,   уплаченную    по платежному поручению  № 84522  от 28.06.2023.

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для   возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.Г. Манакова