ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29495/2024-ГК

Дело № А40-258118/21

город Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-258118/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы (ИНН 

<

***>; 7710489036, ОГРН 

<

***>; 1027739813507)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

4) Общество с ограниченной ответственностью "Оскар",

5) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

6) Государственное бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации,

7) Общество с ограниченной ответственностью "Поляна"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов и третьих лиц: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, диплом АВБ 0321865 от 30.06.1998; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

4. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.12а от здания площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2024 исковые требования удовлетворены в части, суд обязал ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.07.2012) в 3-х месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя расходов, признал зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (без указания какой именно).

Апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы – на предмет установления факта наличия/отсутствия дефектов в объекте недвижимости.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.0.2023 апелляционный суд назначил проведение дополнительной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: Являются ли выявленные экспертом, при проведении первоначальной экспертизы, несоответствия в объекте площадью 225, 1 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу 

<

...> л. 12 А устранимыми/или неустранимыми, в том числе без несоразмерных временных и финансовых затрат?  Имеются ли выявленные ранее несоответствия в объекте: по адресу 

<

...> л. 12 А на день осмотра?  В случае наличия устранимых/неустранимых несоответствий на день экспертного осмотра указать мероприятия по их устранению. Угрожает ли объект жизни и здоровью гражданам на день осмотра?

Определением от 29.03.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 20.07.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участники судебного разбирательства явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001015:29 площадью 270 кв.м. и адресным ориентиром: 

<

...> вл.12а выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0001015:29 площадью 270 кв.м. и адресным ориентиром: 

<

...> вл.12А предоставлен по договору аренды ФИО1 для эксплуатации магазина с кафе (договор действует).

Согласно Акту №9025496 от 02.11.2021 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание общей площадью 225,1 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Череповецкая, д. 12а.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на 10.02.2006 учтено двухэтажное здание площадью 225 кв.м, 2001 года постройки.

Согласно эскизу № 1 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 04.11.1995 по адресу: ул. Абрамцевская, 5/14 указано наименование объекта - размещение торгового павильона из легких металлоконструкций.

Однако объект учтен в ГКН за номером 77:02:0001015:1007 и принадлежит на праве собственности ФИО1, как объект недвижимого имущества.

Согласно составленной Северо-Восточным ТБТИ  08.02.2006г. справке № 22-000405 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном бюро, объект – здание по адресу: 

<

...> и объект – нежилое здание по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом.

Истцы полагают, что поскольку разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, то здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу:   

<

...>, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4184 (введён постановлением Правительства Москвы от 10.11.2021 № 1755-ПП).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, которая отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П,  вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что  20.12.1996 года распоряжением первого заместителя префекта СВАО в соответствии с распоряжением префекта СВАО от 21.03.1996 года № 505 был утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций ЗАО «Поляна» (акт от 05 ноября 1996 года) по адресу 

<

...>.

02.04.1999 года комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы в лице Государственного научно-исследовательского и проектного института генерального плана Москвы было дано заключение № 25-28626 о возможности перевода временного магазина по адресу: 

<

...>.

29.04.2002 года Главное архитектурно-планировочное управление за подписью И.О. Заместителя Председателя Москомархитектуры было выдано заключение на проведение работ по капитальному строительству (реконструкция с надстройкой) по адресу: 

<

...>.

14.01.2005 года Московской государственной экспертизой было вынесено заключение № СИ 003515 регистрационный № 77-ГГК / 3.1.34.007415 от 21. 01.2005 по рабочему проекту реконструкции объекта торговли - магазина с кафе.

17.02.2005 года Правительством Москвы и Мосгосэкспертизой был согласован рабочий проект на реконструкцию объекта торговли - магазин с кафе по адресу: 

<

...>.

12 июля 2005 года был утвержден и подписан Акт приемки законченного строительства объекта приемной комиссией.

01 сентября 2005 г. Распоряжением Префекта СВАО была введена в эксплуатацию законченная реконструкция объекта «Магазин с кафе» по адресу: 

<

...>.

30 ноября 2006 г. Распоряжением Префекта СВАО № 179 был утвержден адрес магазина с кафе (ранее 

<

...>) 

<

...>.

12.04.2013 года был выдан кадастровый паспорт помещения № 02 22 12 0084907.

24 мая 2013 года было подписано дополнительное соглашение № М-02-014206 (землеустройное дело № 02014559) к договору аренды от 29.09.1999 № М-02-014206.

Ответчик полагает, что при наличии указанных выше документов у спорного объекта признаков самовольного строительства не имеется.

Определением суда от 26.04.2022г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПКБ «РЕГЛАМЕНТ» ФИО4 и/или ФИО5.

Экспертами ФИО4 и ФИО5 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1. Вопрос: «Является ли здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства?»

Ответ:

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства.

2. Вопрос: «Соответствует ли здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, природно-охранным нормам и правилам, а так же допущены ли нарушения вышеуказанных норм и правил при его возведении?»

Ответ:

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

При возведении здания в 2001 году с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенного по адресу: 

<

...> допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство.

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам.

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует пожарным нормам и правилам.

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам.

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> соответствует экологическим и природно-охранным нормам и правилам.

Оценка соответствия объекта требованиям строительных, пожарных, санитарно- эпидемиологических, экологических, природно-охранных норм и правил на момент его возведения в 2001 году не проводилась в виду отсутствия технических данных по объекту на 2001 год, помимо этого объект был реконструирован в 2005 году.

3. Вопрос: «Создает ли здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?»

Ответ:

Здание площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании 16.08.2022 эксперт ФИО5 был допрошен судом.

Впоследствии судом было удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы (Определением от 23.08.2022г., проведение которой  поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ ФИО6 и/или ФИО7 и/или ФИО8 и/или ФИО9.

Экспертом ФИО9 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1: Является ли здание площадью 225,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> объектом капитального либо некапитального строительства?

ОТВЕТ: Спорное двухэтажное здание площадью 225,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть, исследуемое здание является капитальным, прочно связанным с землей.

2: Соответствует ли здание площадью 225,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, природно-охранным нормам и правилам, а также допущены ли нарушения вышеуказанных норм и правил при его возведении?

ОТВЕТ: Объект исследования, расположенный по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертного осмотра (25.10.2022):

отвечает требованию: ст. 48 (п.1), главы 6 ГрК РФ [2]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [11]; раздела 5 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» [12]; статье 7, п.2 статьи 10 раздела 2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; пп.1, 3 статьи 5, п.1, статьи 90 «Обеспечение деятельности пожарных подразделений» [4]; раздела 5 п.5.1, п.5.2, п.5.7, п.5.8, п.5.10, п.5.11, п.5.54, раздела 6 п.6.12, п.6.24; раздела 8 п.8.16, п.8.18, раздела 9 п.9.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [11]; раздела 4 п.4.2.7, п.4.2.10, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.21, п.4.2.22, п.4.4.1, п.4.4.3, п.4.4.4, п.4.4.7, раздела 7 п.7.1.2, п.7.1.5 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [20]; раздела 4 п.4.3, п.4.5, раздела 5 п.5.5.2, раздела 8 п.8.8 СП 4.13330.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [19]; раздела 3 п.*3.12, *3.27 ТСН 31- 315-99 «Предприятия розничной торговли» [22]; раздела 6 п.6.3, раздела 9 п.9.2 (в части огнетушителя) ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» [23]: раздела 5 п.5.4, п.5.6 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» [24]; раздела 3 п.*3.24, раздела 4 п.*4.9 МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. Москвы) «Предприятия общественного питания» [25]; раздела V п.5.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» [26].

не отвечает требованию: раздела 5 п.5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [18]; раздела 4 п.4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ, издание 7 [21]; раздела 3 п.*3.9 ТСН 31-315-99 «Предприятия розничной торговли» [22]; раздела 6 п.6.3, раздела 9 п.9.2 (в части плана эвакуации) ГОСТ Р 54608-2011 «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли» [23].

3: Создает ли здание площадью 225,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

ОТВЕТ: По результатам экспертного осмотра здания, включающего в себя помещения: «Магазин», «Кафе», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к внезапному обрушению конструкций здания.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, оценивается как «Хорошее» и характеризуется как «Исправное».

Конструктивная схема здания представляет собой каркасную систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента, металлических колонн, несущих металлических балок, монолитного перекрытия по неснимаемой опалубке. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие выпуклости/вогнутости в ограждающих конструкциях, наличие трещин на остеклении, прогибов и деформации металлического каркаса).

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений в случае экстремальной ситуации, по эвакуационному пути через эвакуационные выходы на улицу.

Несоответствие требованиям по:

- доступу в здание для маломобильной группы населения;

- пожарной безопасности (отсутствуют схемы эвакуации; система пожарной сигнализации и дымоуловители не работают);

- размеру входной площадки перед входом в помещение «Магазин»;

- нанесению маркировки на распределительных устройствах;

- высоте помещений;

- отсутствию плана (схемы) эвакуации из помещений,

не обеспечивает безопасность нахождения людей в спорном здании.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровью граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется. То есть здание по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд вызвал эксперта ФБУ ФИО9 в судебное заседание 16.03.2023 в 10 час. 30 мин. для допроса, ответы зафиксированы в аудиопротоколе и оспариваемом судебно акте.

Исследуя, представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что в составе представленной ГБУ МосгорБТИ документации на спорное здание содержится эскиз № 1 Главного архитектурно-планировочного управления Москомархитектуры от 04.11.1995 по адресу: ул. Абрамцевская, 5/14, в котором в левом верхнем углу указано наименование объекта - размещение торгового павильона из легких металлоконструкций (л.д. 121, том 7), т.е. при строительстве объекта в 1996 году были получены разрешения и согласования на возведение торгового павильона из легких металлоконструкций.

Реконструкция спорного объекта выполнена в период с апреля 2004 года по апрель 2005 года.

Представленный Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 12.07.2005 не подписан соответствующим должностным лицом Инспекции Госархстройнадзора, что противоречит требованиям п. 4.16 Московских городских строительных норм. Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 11 июля 2000 г. № 530. Подпись и печать уполномоченного сотрудника ИГАСН отсутствует.

Таким образом, в приемочной комиссии не участвовал уполномоченный сотрудник Инспекции Госархстройнадзора.

Пунктом 2 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 № 131, было установлено, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на сновании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации (Госархстройнадзора России). На территории города Москвы разрешения на производство строительно-монтажных работ на конкретных объектах выдавала Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы в соответствии с п.2 Распоряжения Мэра Москвы от 51.03.1993 № 197-РМ «Об Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы» и п.7 Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре РСФСР 12 (Госархстройнадзоре РСФСР), утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РСФСР от 13.12.1991 № 4.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) является правопреемником Государственного учреждения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы (ИГАСН).

Согласно информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (письмо от 12.10.2021 № 09-23/21-(1912)-1) в информационной системе Мосгосстройнадзора отсутствуют сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по указанному адресу.

Проектная документация не поступала, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) в Мосгостройнадзор не обращался, соответствующие разрешение не оформлялось.

В акте приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 12.07.2005 отсутствует информация, на основании каких разрешительных документов было осуществлено строительство.

Таким образом, разрешение на строительство отсутствует.

Для работ по реконструкции и для строительства капитальных объектов ст. 51 ГрК РФ предусмотрен детально регламентированный порядок, вместе с тем работы по реконструкции были проведены в отсутствие надлежащим образом согласованной проектной и исходно-разрешительной документации.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности рассмотрены и отклонены. Суд пришел к выводу о том, что о нарушении прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, т.е. Госинспекцией по недвижимости.

Истцы обратились в суд 29.11.2021, после получения Департаментом Акта Госинспекции по недвижимости № 9025496 от 02.11.2021, то есть в пределах установленного срока давности.

Эксперты пришли к выводу, что спорное здание является объектом капитального строительства.

Кроме того, эксперт ФИО9 пришел к выводу, что здание по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, здание общей площадью 225,1 кв.м, с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, расположенное по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  индивидуального предпринимателя на здание площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истцов об обязании  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.12а от здания площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007, так как судом удовлетворено требование о сносе здания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Таким образом, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В данном случае, из принятого по настоящему делу решения усматривается, что основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки послужили все указанные обстоятельства, а именно: создание объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем подобного объекта торговли (магазина); размещение объекта на публичном земельном участке; отсутствие необходимых разрешений; недоказанность соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 44) независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 проведение дополнительной судебной строительно- технической экспертизы поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028,

<

...>) эксперту ФИО9.

По результатам проведения судебной экспертизу по первому вопросу экспертом дан ответ:

В Заключение эксперта № 5840/19-3-22 от 11.01.2023 выполненное ведущим государственным судебным экспертом ОСТЭ РФЦСЭ ФИО9 указывается, что по результатам экспертного осмотра здания, расположенного по адресу: 

<

...> и включающего в себя помещения «Магазин», «Кафе», были установлены отступления от нормативных требований и правил, а именно:

-  по доступу для маломобильной группы населения, так как отсутствует хотя-бы один вход, доступный для МГН (п.5.4 Федеральный закон № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» [2]);

-  по пожарной безопасности, связанные с нахождением в не рабочем состоянии элементов системы противопожарной защиты (дымоуловители и кнопки пожарной сигнализации) (п.1, п.З ст.5 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [3]);

- по ширине входной площадки в помещение «Магазин», составляющая 0,93 м при ширине дверного полотна наружной двери 0,90 м, что меньше нормативной ширины (0,90x1,5= 1,35 м) на 0,42 м (1,35 - 0,93) (п.4.2.21 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [4]);

по отсутствию на распределительных устройствах маркировки и принципиальной однолинейной схемы цепей, панелей, аппаратов (раздел 4, гл. 4.1. ПУЭ, издание 7 [5]);

-   по высоте в помещении «Магазина» от пола до потолка (в чистоте), составляющая 2,84 м при нормативном значении 3,00 м (раздел 3, п.*3.9 ТСН 31-315-99 (МГСН 4.13-97) [6]);

-  по отсутствию плана (схемы) эвакуации из помещений (раздел 9, п.9.2 ГОСТ Р 54608-2011. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли. [7]).

Приведенные в Заключение эксперта № 5840/19-3-22 от 11.01.2023 отступления от нормативных требований и правил на объекте площадью 225,1 кв.м с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 по адресу: 

<

...>, являются устранимыми, так как техническая возможность для их исправления, без несоразмерных временных и финансовых затрат, имеется.

По второму вопросу экспертом дан ответ:

Для установления в отсутствии приведенных в Заключение эксперта № 5840/19-3-22 от 11.01.2023 отступлений от нормативных требований и правил на объекте по адресу: 

<

...>, экспертом 08.02.2024 был проведен экспертный осмотр объекта исследования.

Экспертом проведено сопоставление приведенных в Заключение эксперта № 5840/19-3-22 от 11.01.2023 отступлений от нормативных требований и правил на объекте по адресу: 

<

...>, с их наличием/отсутствием на момент проведения экспертного осмотра 08.02.2024.

Путем проведенного сопоставления отступлений от нормативных требований и правил на объекте по адресу: 

<

...>, с их наличием/отсутствием на момент проведения экспертного осмотра 08.02.2024 установлено, что выявленные ранее несоответствия на объекте по адресу: 

<

...> на день экспертного осмотра, отсутствуют.

По третьему вопросу экспертом дан ответ:

В ответе на второй вопрос определения суда экспертом констатируется, что выявленные ранее несоответствия на объекте по адресу: 

<

...> на день экспертного осмотра, отсутствуют. Таким образом, проведение технических мероприятий по их устранению не требуется.

По четвертому вопросу экспертом дан ответ:

По результатам экспертного осмотра здания, включающего в себя помещения: «Магазин», «Кафе», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к внезапному обрушению конструкций здания.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, оценивается как «Хорошее» и характеризуется как «Исправное».

Конструктивная схема здания представляет собой каркасную систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой фундамента, металлических колонн, несущих металлических балок, монолитного перекрытия по не снимаемой опалубке. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций строения не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (наличие выпуклости/вогнутости в ограждающих конструкциях, наличие трещин на остеклении, прогибов и деформации металлического каркаса).

Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасную эвакуацию людей из помещений, в случае экстремальной ситуации, по эвакуационному пути через эвакуационные выходы на улицу.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью граждан на день проведения экспертного осмотра отсутствует. То есть здание по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Экспертное заключение принято судом апелляции в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2022 г. указанная в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ст. ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. N 101-О, от 24.03.2015 г. N 658-О, от 27.09.2016 г. N 1748-О, от 28.03.2017 г. N 609-О и др.). 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В настоящее время сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств.

            Правовых и фактических оснований для вывода о том, что спорный объект не подпадает под ст. 222 ГК РФ и не является самовольной постройкой, не имеется. Выводы суда первой инстанции сделаны в указанной части в полном соответствии с нормами действующего законодательства на основании, представленных в дело доказательств, сторонами, в том числе ответчиком.

Рассматривая заявление о пропуске истцами срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о его удовлетворении (с учетом выводов судебной дополнительной экспертизы).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. 

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности предпринимателя на здание спорной площадью было зарегистрировано в ЕГРП 23.10.2012.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве собственности, последнее содержит актуальные сведения о площади здания площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0001015:1007 .

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12).

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы заключая с предпринимателем договор аренды земельного участка (дополнительное соглашение к нему) предоставлял земельный участок для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина с кафе. Далее, (в 2013году) в договор аренды были внесены изменения, в том числе в части целевого использования – для эксплуатации магазина с кафе.

Таким образом, внося изменения в договор аренды, и в части целевого использования и в части арендатора, истец – ДГИ не мог не знать о площади здания магазина с кафе.

Согласно ст. ст. 271, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, по договору аренды земельного участка арендодатель обязуется предоставить арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст. 305 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи собственником права владения вещью в адрес третьего лица на основании договора, данное третье лицо получает право использовать все предусмотренные законом способы защиты, включая защиту владения против самого собственника.

На земельный участок оформлен договор аренды земельного участка, который является действующим.

Таким образом, как уже было указано ранее, исходя из положений ст. ст. 234, 305, 606 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка после передачи его в аренду третьему лицу утрачивает право владения в отношении земельного участка.

О нарушении прав, о которых заявлено в иске, истцы должны были узнать как минимум с даты регистрации права собственности, и как максимум при внесении изменений в договор аренды  в 2013г.

При этом, факт безопасности здания для жизни и здоровья граждан подтвержден выводами проведенной в рамках настоящего дела судебной дополнительной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно было заявлено о пропуске срока исковой давности на защиту нарушенного права, недостатки, обнаруженные при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, устранены ответчиком.

В соответствии с абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

В данном случае оснований для удовлетворения требований о признании права собственности ответчика отсутствующим не имеется, объект подлежит сохранению с учетом применения срока давности.

В удовлетворении требований истцов следует отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-258118/21 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается распределения судебных расходов на оплату услуг экспертов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то они на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

 Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На стадии апелляционного обжалования решение суда первой инстанции было отменено, поскольку установлен факт устранения ответчиком дефектов в спорном объекте, уже после предъявления исковых требований, и после подготовки экспертного заключения по итогам проведения в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы в части того, что спорный объект не являлся самовольной постройкой, не были приняты судом апелляции во внимание, в иске было отказано (в части требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции) по иным основаниям.

Поскольку расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера не подлежат пропорциональному распределению, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истцов.

При изготовлении мотивированного постановления, судом установлено, что не были распределены судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что является основанием для принятия дополнительного постановления (ст. 178 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-258118/21 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП ФИО1 госпошлину в размере 3000,00руб. по апелляционной жалобе.

Перечислить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (ИНН: 

<

***>) с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда по счету №00414 от 13.03.2024 денежные средства в сумме 202 079 рублей (внесены по платежному поручению № 25 от 29.06.2023, № 37 от 19.09.2023) в счет оплаты экспертизы № 06566/19-3-23.

Возвратить ИП ФИО1 с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 200 руб., оплаченные по платежному поручению № 37 от 19.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Савенков О.В.

 

                                                                                                                                 Головкина О.Г.