АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1924/2019

05 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлСтройЭкспорт» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТехЭмаль» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 667 803 рубля 23 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Регионтранспоставка» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «Металлтрубпром» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.06.2019), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.07.2018), ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлСтройЭкспорт» (далее – общество ТД «МеталлСтройЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТехЭмаль» (далее – общество НПП «ПромТехЭмаль») о взыскании 580 206 рублей убытков, 57 887 рублей 50 копеек пени с 14.12.2018 по 20.08.2019, 29 709 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 20.08.2019 (т. 2 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 исковое заявление общества ТД «МеталлСтройЭкспорт» принято к производству.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионтранспоставка» (далее – общество «Регионтранспоставка»), общество с ограниченной ответственностью группа металлургических компаний «Металлтрубпром» (далее – общество ГМК «Металлтрубпром»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 принят отказ общества ТД «МеталлСтройЭкспорт» от исковых требований в части требований в части взыскания с общества НПП «ПромТехЭмаль» 5 400 000 рублей неустойки (т. 2 л.д. 26-27).

В представленных отзывах ответчик выразил возражения относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т. 1 л.д. 111, 174, 189, т. 2 л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения дела обществом НПП «ПромТехЭмаль» заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки продукции № 24/18 от 24.09.2018 (т. 2 л.д. 3-4).

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» исключило из числа доказательств по делу: договор поставки продукции № 24/18 от 24.09.2018; уведомление об образовавшейся неустойки по договору поставки продукции № 24/18 от 24.09.2018; платежное поручение об оплате неустойки от 28.12.2018 № 450 (т.1 л.д. 167).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал.

Третьи лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По товарной накладной № 92 от 08.11.2018 третьим лицом – обществом ГМК «Металлтрубпром» истцу предан товар – труба ГОСТ 8732-78 108х6 ст. 09Г2С на сумму 580 206 рублей  (т. 2 л.д. 14).

Между обществом НПП «ПромТехЭмаль» (исполнитель) и обществом ТД «МеталлСтройЭкспорт» (заказчик) подписан договор оказания услуг № 1015/18-01к от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 22-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик предоставляет исполнителю давальческое сырье (стальные изделия), а исполнитель принимает на себя обязательство принять и оказать услуги по нанесению силикатно-эмалевого покрытия, на давальческое сырье заказчика. Исполнитель передает результат работы (далее − продукция) заказчику или указанному им лицу, а заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя, в соответствии с обоюдно согласованными и подписанными спецификациями.

Стоимость оказания услуг определяется согласно калькуляции исполнителя (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель несет ответственность за несохранность и порчу предоставленного заказчиком сырья. В случае его утраты или порчи, исполнитель по договоренности с заказчиком самостоятельно приобретает аналогичное сырьё для выполнения работ или компенсирует его стоимость. Риск гибели или порчи готовой продукции переходит заказчику с момента его фактической передачи.

Приемка по качеству и количеству продукции производится в месте нахождения исполнителя. Заказчик вправе предъявить исполнителю требования по явным недостаткам работы, в соответствии с подписанным сторонами «Актом приема-передачи», составленном в присутствии представителей сторон (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при просрочке срока оказания услуг, указанного в спецификации, заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оплаченной услуги по спецификации за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного или не надлежаще исполненного обязательства.

В спецификации № 1 к договору оказания услуг № 1015/18-01к от 15.10.2018 стороны согласовали наименование, количество предаваемого исполнителю давальческое сырье, а также стоимость услуг по нанесению силикатно-эмалевого покрытия, на давальческое сырье заказчика, в том числе на нанесение ВСЭП тип СЭК по ТУ 1396-001-745201001-2015 на трубы 108х6-09Г2С ГОСТ 8732-78 в размере 546 458 рублей (т. 1 л.д. 25).

Обществом ТД «МеталлСтройЭкспорт» произведена частичная оплата оказанных обществом НПП «ПромТехЭмаль» услуг на сумму 535 076 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9 от 09.11.2018 (т. 1 л.д. 28).

По накладной на отпуск материалов на сторону № 2 от 08.11.2018 общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» передало обществу НПП «ПромТехЭмаль» для нанесения силикатно-эмалевого покрытия давальческое сырье, в том числе трубы ГОСТ 8732-78 108х6 ст. 09Г2С стоимостью  580 206 рублей  (т 1 л.д. 30-31).

Обществом НПП «ПромТехЭмаль» составлен акт о браковке № 57/18 от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 33), согласно которому при осмотре трубной продукции − 

труба 108х6-09Г2С ГОСТ 732/8731 на стадии приемки готовой продукции выявлен дефект: на внутренней поверхности труб имеются плены, задиры, отслоение металла по всей длине трубы. Согласно п.1.4 ГОСТ 8731-87 данные дефекты на поверхности труб не допускаются.

Согласно заключению комиссии: данные дефекты являются скрытым дефектом завода-изготовителя (пункт 1); устранить в условиях ООО НПП «ПТЭ» невозможно, так как дефект не определяется на стадии входного контроля и проявляется после термообработки (пункт 2); из 39 штук труб, поступивших на предприятие, заэмалировано 19 штук . Брак выявлен на всей партии заэмалированных труб. Дальнейшее производство внутреннего покрытия труб 108x6 в количестве 20 шт. приостановлено до принятия решения заказчиком (пункт 3); решено забракованные трубы изъять из производства и отправить в изолятор брака (пункт 4); данным актом уведомить заказчика о выявлении бракованной продукции (пункт 5).

Общество НПП «ПромТехЭмаль» направило обществу ТД «МеталлСтройЭкспорт» письмо от 20.11.2018, в котором сообщило о том, что работы согласно спецификации № 1 от 15.10.2019 по нанесению покрытия на трубы 108×6 в количестве 20 шт. приостановлены из-за выявления брака давальческого материала в готовой партии продукции (акт о браке № 57/18 от 16.11.2018), а также трубы 159×6 в количестве 2 шт. из-за подозрения на качество поставляемого давальческого материала (т. 1 л.д. 35).

Общество НПП «ПромТехЭмаль» направило обществу ТД «МеталлСтройЭкспорт» письмо № 1121/18-01 от 21.11.2018, в котором сообщило, что обязательство по поставке труб с нанесенным силикатно-эмалевым покрытием (СЭП) с предоставлением паспортов качества может быть выполнено только на партию трубы 57x4. На трубы, указанные в письме от 20.11.18, сертификаты качества предоставлены быть не могут в связи с невозможностью нанесения на них качественного силикатно-эмалевого покрытия. Общество НПП «ПромТехЭмаль» также сообщило о готовности вернуть забракованную партию давальческого материала в исходном состоянии без покрытия (т.1 л.д. 37).

Общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило обществу НПП «ПромТехЭмаль» письмо от 23.11.2018 (т.1 л.д. 38), с просьбой  предоставить четко сформулированную претензию с номерами сертификатов, диаметром труб, партии и плавок трубной продукции непригодной под нанесение внутреннего силикатно-эмалевого покрытия, с описанием дефектов и последствий нанесения внутреннего силикатно-эмалевого покрытия. Данная претензия будет выставлена на завод изготовитель, для организации выезда их представителей в ваш адрес с целью установления наличия указанных вами дефектов трубной продукции несоответствия ГОСТу 8732-78 ГОСТ 8731-74 гр.В ТС 161-1031-2017 ст.09Г2С. Общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» также сообщало, что в связи с острой необходимостью указанной продукции, и срочностью поставки на объект реконструкции базового склада ГСМ ТЗК верозапад»/за просрочку поставки любого вида продукции договором предусмотрены штрафные санкции в размере девятисот тысяч рублей за сутки просрочки до полного исполнения договора поставки, которые будут взысканы в последующем с вас в порядке регресса/. Беря во внимание указанный ранее факт.

Общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» просило предоставить данную трубную продукцию с нанесением внутреннего силикатно-эмалевого покрытия без предоставления вами паспортов качества к указанной партии товара.

Общество НПП «ПромТехЭмаль» направило обществу ТД «МеталлСтройЭкспорт» письмо № 1126/18-01 от 26.11.2018 (т.1 л.д. 39), в котором сообщило, что вся партия труб 108×6 т 159×6 будет возвращены. Для ускорения решения вопроса о своевременности поставки труб предложило заменить указанные трубы, а именно: 108×6 в количестве 39 шт. (421 п.м.); 159×6 в количестве 2 шт. (15 п.м) на пригодные под эмалирование.

Общество НПП «ПромТехЭмаль» направило обществу ТД «МеталлСтройЭкспорт» письмо №1127/18-01 от 27.11.2018 (т.1 л.д.40) в котором сообщило, что при размещеии заказа у изготовителя труб должно быть обязательного оговорено назначение трубы: «для силикатно-эмалевого покрытия».

Общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило обществу НПП «ПромТехЭмаль» письмо № 420 от 30.11.2018 (т.1 л.д.41), в котором сообщило о том, что обществу НПП «ПромТехЭмаль необходимо представить акт входного контроля на трубу 108x6 и 159x6 ст.09Г2С ГОСТ 8732-78 с указанием параметров несоответствия трубы указанному ГОСТу и заявленным характеристикам, для дальнейшего вызова представителя завода изготовителя. Все затраты на выезд представителя и проведение проверки на соответствие ГОСТу, оплачиваются инициатором проверки

Общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило обществу НПП «ПромТехЭмаль» письмо № 482 от 02.12.2018 (т.1 л.д. 42), в котором сообщило о том, что в адрес общества НПП «ПромТехЭмаль» была поставлена продукция - труба ГОСТ 8732-78 0108x6, сталь 09Г2С в количестве 280 метров, для нанесения эпоксидно-эмалевого покрытия. В срок до 05.12.2018 работы должны быть завершены. Дополнительно просило включить в производство продукцию, указанную в актах ООО НПП «Промтехэмаль» № 11220 от 13.11.2018, № 11221 от 13.11.2018, № 11223 от 13.11.2018.

Общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило обществу НПП «ПромТехЭмаль» претензию от 03.12.2018 (т.1 л.д. 43-44) с требованием в срок до 05.12.2018  исполнить свои обязательства, а именно:

- по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия трубной продукции ГОСТ 8732-78 0108x6 сталь 09Г2С на оставшийся объем давальческого материала в количестве 20 шт., находящийся в вашем изоляторе брака

- по повторному нанесению силикатно-эмалевого покрытия на ранее снятое с давальческого материала трубной продукции ГОСТ 8732-78 0108x6 сталь 09Г2С в количестве 19 шт. (к повторно нанесенному покрытию претензий с нашей стороны предъявляться не будет).

- по обеспечению беспрепятственного доступа на территорию производственной базы для осмотра нашими специалистами оказанной услуги по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия на трубную продукцию ГОСТ 8732-78 0108x6 сталь 09Г2С.

- по предоставлению акта входного контроля на давальческий материал трубной продукции ГОСТ 8732-78 0159x5 сталь 09Г2С в количестве 2 шт.

В ответ на указанную претензию общество НПП «ПромТехЭмаль» направило обществу ТД «МеталлСтройЭкспорт» письмо № 1205/18-01 от 05.12.2018 (т.1 л.д. 45) в котором сообщило, что труба 108x6 в количестве 20 штук (223 п.м) запускается в производство (включена в производственный график); просьба о повторном нанесении ВСЭП на трубы 108x6 в количестве 19 штук, которые были выбракованы по акту о браке №57-18 от 16.11.2018, не может быть выполнена.

Общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило обществу НПП «ПромТехЭмаль» письмо № 516 от 06.12.2018 (т.1 л.д.46), в котором сообщило, что затраты на покрытие трубы 108×6 в количестве 20 шт. (223 п.м) общество берет на себя.

Общество НПП «ПромТехЭмаль» направило обществу ТД «МеталлСтройЭкспорт» письмо № 1217-1 от 17.12.2018 (т.1 л.д.47), в котором просило подписать дополнительное соглашение к договору оказания услуг № 1015/18-01к от 15.10.2018, а также выполнить условия п.3.3 основного договора оказания услуг, пункта 5.1. и 5.2. спецификации №1 от 09.11.2018 и условия дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018 в сроки указанные в этом дополнительном соглашении.

Общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило обществу НПП «ПромТехЭмаль» письмо от 17.12.2018 (т.1 л.д. 48) в котором сообщило, что в виду срывов сроков и срочностью поставки на объект реконструкции базового склада ГСМ ТЗК «Северозапад» за просрочку поставки любого вида продукции договором предусмотрены штрафные санкции в размере девятисот тысяч рублей за сутки просрочки до полного исполнения договора поставки, которые будут взысканы в последующем с вас в порядке регресса/, наши специалисты готовы подъехать в любой из предстоящих трех дней согласованный с вами, для составления акта приемки и принятия готовой партии товара трубной продукции 8732-78 0108x6 сталь 09Г2С в количестве 6,360тн, а именно 39 штук, по выполненной услуге по нанесению внутреннего силикатно-эмалевого покрытия в готовом виде - всей партии продукции. Лишь после составления акта приемки и принятия готовой продукции будет принято решение о проведении окончательного расчета по спецификации.

Общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило обществу НПП «ПромТехЭмаль» требование от 17.12.2018 (т.1 л.д. 49-50) с требованием в срок до 17.12.2018 исполнить взятые на себя обязательства по договору оказания услуг № 1015/18-01к и спецификации № 1 от 15.10.2018 как неотъемлемой его частью и пригласить на приемку специалистов общества.

Общество ТД «МеталлСтройЭкспорт» направило обществу НПП «ПромТехЭмаль» требование от 18.12.2018 (т.1 л.д. 51-52) с требованием в срок до 19.12.2018 произвести возврат предоставленной трубной продукции, а также письмо от 19.12.2018  с просьбой организовать беспрепятственный доступ на производственную площадку, расположенную в Челябинской области, с. Еманжелинка 9 (т.1 л.д. 53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг № 1015/18-01к от 15.10.2018 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: механической обработки материалов из давальческих заготовок.

Проанализировав условия договора оказания услуг № 1015/18-01к от 15.10.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания искового заявления, отказ от исполнения договора   заявлен обществом на основании пункта  2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.  

Право на односторонний отказ от исполнения договора также предусмотрено статьей 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил заказчику результат работ на сумму 580 206 рублей.

При этом, вопреки возражениям ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, представленная в материалы дела переписка между сторонами не свидетельствует о том, что истец уведомлялся о готовности продукции к отгрузке (т.2 л.д. 44-115).

Письмо №1224-1 от 24.12.2018 (т.2 л.д. 42) содержит ссылку на то, что в письме №1217-2 от 17.12.2018 истец был проинформирован о трехдневной готовности партии труб к отгрузке.

Между тем, принимая во внимание содержание письма №1217-2 от 17.12.2018 (т.2 л.д. 101), суд не может признать указанное утверждение обоснованным: из содержания данного письма усматривается, что ответчик сообщил истцу о том, что последний будет приглашен на приемку продукции в случае перечисления денежных средств по договору.

 Учитывая, что от перечисления денежных средств по договору истец отказался, ответчика нельзя признать надлежащим образом исполнившим обязанность по уведомлению заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Ссылка ответчика на невозможность выполнения услуг ввиду предоставления истцом некачественного давальческого сырья судом отклоняется как документально не подтверждённая.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела письмо (т. 1 л.д. 35) содержит уведомление о приостановлении выполнения работ по договору в связи с выявлением брака давальческого материала и ссылку на акт №57/18 от 16.11.2018.

Однако акт о браке №57/18 от 16.11.2018 (т 1 л.д. 33) составлен без участия представителя истца, доказательств уведомления истца о составлении акта материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, положениями пункта 5.2 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность  сторон при осуществлении приемки-сдачи результата работ  следовать, в том числе Инструкции  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № 7-П (далее – Инструкция № П-7) 

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются также недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (пункт 33 Инструкции № П-7).

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункта 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель обязан вызывать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В нарушение пунктов 26, 27, 28 Инструкции № П-7 отбор проб спорной продукции не производился, акт об отборе образцов (проб) не составлялся и в адрес истца не направлялся.

Кроме того, доказательств надлежащего хранения спорного товара с момента его принятия и до даты окончания срока хранения, ответчиком не представлено, акт о помещении товара в изолятор брака, на который имеется ссылка в пункте 4 акта о браке №57/18 от 16.11.2018, материалы дела не содержат. 

В силу части 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом давальческого материала ненадлежащего качества, в связи с чем, соответствующие доводы отзыва на исковое заявление подлежат отклонению.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, суд признает, что действия истца, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 57 887 рублей 50 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что при просрочке срока оказания услуг, указанного в спецификации, заказчик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости оплаченной услуги по спецификации за каждый день  просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств   исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

 Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 57 887 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено статей 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как было отмечено ранее, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора   заявлен истцом на основании пункта  2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Указанная правовая позиция, сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.

 Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 709 рублей 73 копейки.

 Принимая во внимание, что факт неправомерного удержания и уклонения от  возврата денежных средств, предъявленных к возмещению истцом на основании претензии от 13.12.2018 (л.д. 69-70), в письме от 18.12.2018 (л.д. 51-52) подтвержден материалами дела, учитывая, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является  методологически  и арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно положениям  статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор №14 об оказании юридических услуг от 22.10.2018 (т.1 л.д. 84-85), платежное поручение № 393 от 11.12.2018 (т.1 л.д. 86).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлены претензия и исковое заявление, письменные пояснения по существу исковых требований, принято участие в судебных заседаниях в суде  первой инстанции.

Вопреки доводу ответчика, стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 393 от 11.12.2018 (т.1 л.д. 86), содержащим отметку о списании денежных средств.

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик не заявлял о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию   судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что  требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене уточненного искового заявления размер государственной пошлины по иску составляет 16 356 рублей.

Определением суда от 03.04.2019 истцу была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины.

 С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 16 356 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТехЭмаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «МеталлСтройЭкспорт» 580 206 (Пятьсот восемьдесят тысяч двести шесть) рублей убытков, 57 887 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек неустойки, 29 709 (Двадцать девять тысяч семьсот девять) рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 (Сорок тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПромТехЭмаль» в доход федерального бюджета 16 356 (Шестнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                         О.В. Шаламова